Det var amerikansk underättelseinformation som vidarebefordrades till Colombia som ledde till att Ecuador flygbombades. Flygbombningarna ägde rum därför att FARC-folk befann sig i Ecuador. Enligt källor i Ecuador befann sig FARC i landet för att delta i förhandlingar kring frigivandet av politikern Ingrid Betancourt. Något som med all sannolikhet nu inte blir av.
I samband med det US-amerikanska ombudet Colombias attack mot Ecuador och korssandet av hoppet att från Betancourt frigiven så har USA också hävdat att man kommit över material som visar att Venezuela stött FARC finansiellt. Sådana uppgifter från USA kan inte anses trovärdiga då man i mängder med olika fall ljugit och spridit desinformation. Det måste precis som colombias anfall ses som provokationer för att skapa en anledning till att försöka störta presidenterna i Ecuador och Venezuela.
Det finns allstå all anledning att tro att USA faktiskt förbereder krig per ombud, på smma sätt som i Somalia. I Somalia har man låtit etiopien invadera med stöd av USA. I Sydamerika kan den colombianska militärmakten spela samma roll. USa har länge velat störta den demokratiskt valde Hugo Chávez i Venezuela och har också ett horn i sidan till Ecuadors lika demokratiskt valde Correa.
Som jag ser det finns det därför all anledning för Venezuela att samla trupper på sin gräns för att försöka försvara sig mot en eventuell invasion från colombianskt håll, en invasion som i så fall naturligtvis sker med USA:s goda minne. Det hela är ytterligare en del i USA:s smutsiga krig.
Läs uttalande från Fjärde Internationalens ledning med anledning av det inträffade.
Intressant?
Borgarmedia: SVD, DN, PDK, HD,
Andra bloggar om: Hugo Chávez, Demokrati, FARC, Terroristorganisation, Correa, USA, Ecuador, Colombia, Venezuela, Uribe
Alla källor skriver ju att det är Venezuela som skramlar med vapen och att Colombia inte försöker ge anledningar. Det är ju vidare Venezuela som hotar med krig och det finns tydligen bevis för att Venezuela har sponsrat FARC-gerillan.
Är det motsatsdagen eller?
Hur kommer det sig Svensson, att du som svensk försvarar två blivande kommuniststater? Jag som sydamerikan känner enorm oro och förtvivlan över att Ch?°vez leker sydamerikas ahmadinejad. Colombia har all rätt att dominera sitt egna territorium mot rebeller, och vill herrarna i Ecuador och Venezuela härbergera rebellerna i sitt territorium, då får de acceptera att få räder in på sitt område. Colobias folk är trötta på FARC och deras mördarskvadroner och kokainfinansierade krig. Colombias folk vill ha fred, det får de inte med Chavez som krigshetsare. La libertad no se emplea por los que la quieren matar!
Chavez letar efter en fight. Verkar drabbats av ungefär samma storhetsvansinne som en annan av vänsterns favoritdiktatorer, Saddam Hussein, gjorde 1991. Ser han inte upp slutar det på samma sätt. Varför har Venezuela större rätt att utöva inflytande på Colombia än USA har? Colombia har väl rätt som suverän stat att liera sig med det land som de tycker främjar colombianska intressen bäst? Och de anser uppenbarligen att en stat som stödjer en gerillarörelse i deras land är en dålig partner.
Skön källkritik förresten att du tar det för givet att korgossarna i FARC är över i Ecuador för att de tänkte släppa Betancourt. Information som inte stödjer din egen förvirrad tes avfärdas däremot som falsk per definition. Keep it up!
Till Daniel!
Roligt att du tar upp Colombias rättigheter som suverän stat. Colombia har, å det grövsta, brutit mot just suveränitetsprincipen när man har militäraktioner i Ecuador!
Det var skrattretande att läsa ditt inkompetenta inlägg!!
Vad menar du med att Chavez letar efter en fight?, det är om någon USA som vill destabilisera läget i Sydamerika via provokationer. Väldigt tydligt är att USA sprider propaganda utan fasta källor för att leda kontinenten dit de själva vill. Hur blir det Venezuelas fel att Colombia anfaller ett grannland som är allierat med ett land som USA gillar?
”vänsterns favoritdiktatorer, Saddam Hussein”
Just det vet alla att det var kommunister och vänsternissar kom till hans försvar när han skulle fördömas i FN för att han hade gasat i hjäl tusentalet kurder. Eller var det ngt annat land…
”Varför har Venezuela större rätt att utöva inflytande på Colombia än USA har? Colombia har väl rätt som suverän stat att liera sig med det land som de tycker främjar colombianska intressen bäst?”
Det är väl ganska stor skillnad på det stöd/bistånd USA ger Colombia och det påtryckningar(rätten till suveränitet) som Chavez för fram. USA:s ”bistånd” i Colombia korrelerar direkt med tortyr och förföjelse.
Retoriken i ”USA:s och Colombias provokationer” är tragiskt enkelspårig. Det är ett väl känt faktum i Sydamerika att FARC under lång tid verkat allt mer i Venezuela och i Ecuador eftersom man nu de senaste åren från de colombianska myndigheternas sida börjat isolera FARC mer och mer. Det är även kännt att FARC finns närvarande i delar av Panama med. Att man verkar ifrån andra nationers gränser är så klart ett tecken på desperation från FARC. Det colombianska folket är så trött på denna konflikt som råder. Venezuelas president, Chavez, har alltid varit en känslopolitiker som är känd för sina utspel. Tragiskt att din retorik är så enkelspårig som att dra direkta slutsatser om att Colombia är USA:s marionet. Det tyder på bristande kunskap, arrogans, och ett tydligt tecken på icke verkligehtsförankrad vänsterretorik.
Enrique Palmkvist, colombian och svensk.
Om det stämmer att Venezuela och Ecuador har förbindelser med Farc så känns det ju som att de själva har mer att stå till svars för än Colombia. Om colombianerna misstänkte att Ecuador och Colombia hade samröre med Farc så förstår jag faktiskt att de gick in utan tillåtelse.
Min enkla fråga är hur kan terroristorganisationen FARC ha baser i närliggande länder UTAN att ha stöd av dessa regeringar???
Svensson filtrerar som vanligt friskt bland sina källor. Vad som kommer från Venezuela och Ecuador är, som alltid, likställt med odiskutibel sanning.
Om ni, innan ni kommenterar Svensson inlägg, betänker att Svensson inte ens betraktar FARC som en terrorist-organisation, så inser ni snart att det inte är nån mening att kommentera detta.
Själv tycker jag inte att Uribe har skött detta bra, men om jag, liksom Svensson, närmast likställde FARC med en södagsskola, ja då skulle jag också vara oerhört fördömmande gentemot Colombia.
/*off-topic, borttaget*/ #AS
/* meningslösa provocerande påståenden om Chavez som inte kan beläggas i några källor, borttagna*/ #AS
Att hitta källor som styrker att Chavez vill bli en ny ”Sim??n Bolivar” och styra ett ”gran Bolivia” är ganska enkelt.
Wictor: Länka till de källorna då.
Vad FARC anbelangar stöder jag inte den organisationen alls. Men jag anser samtidigt inte att det är en terroristorganisation. Bara för att man inte gillar något eller ine gillar det som de gör, deras politisk inriktning eller nåt annat behöver man inte anse att det är en terroristorgansiation
FARC är en knark- och utpressar-maffia. Har ingenting med socialism att göra längre. Colombia gör rätt i att bekämpa dom.
Länk: http://www.heritage.org/Research/LatinAmerica/wm1784.cfm
Sorry, kallade det för ”gran Bolivia” (pga Bolivar) isf ”gran Colombia” (där iofs Bolivar föddes).
I och med denna rättning tror jag nog du hittar ett antal egna länkar också.
Jag sade heller aldrig att du ”stödde” FARC, endast att du inte ansåg dem en terrorist-organisation. Vad jag minns så verkade du anse dem vara en organisation som på det hela var reko men som använde sig av ”en del tvivelaktiga metoder” (obs, inget exakt referat). Om jag minns fel så rätta mig gärna på den punkten (hittade ej inlägget).
Då har jag en fråga, då skulle det vara lika rätt att gå in i USA i och med att de flertalet gånger strider mot mänskliga rättigheter, utfört statsterorism?
Kanske samma sak med att Turkiet går in i norra Irak för att anfalla PKK?, att Palestiniernas attacker mot Israel också är rättfärdigade för att Israel medvetet dödar civila?