I alla fall vill han inte bidra till att lagarna mot tortyr i USA förbättras. Och jag kan inte tolka detta på något annat sätt än att George Bush som varande USA:s president anser att tortyr bör kunna användas. Det känns onekligen lite likt medeltidens inkvisition över USA och dess upptagenhet med andra religioner och dessas förkastlighet. Och vi vet ju alla vilka metoder som inkvisitionen är känd för i ett historiskt perspektiv. Numer är den dock kanske mest känd för att den nuvarande påven tidigare var dess chef. Så här säger Bush enligt SVD:
– Eftersom faran kvarstår måste vi försäkra oss om att vår säkerhetstjänst har alla verktyg den behöver för att stoppa terroristerna. Lagförslaget skulle försvaga de livsviktiga verktygen, säger Bush enligt ett utdrag ur hans varje vecka återkommande radiotal som sänds på lördagen.
Med en sån inställning från den amerikanske presidenten är det inte underligt att dess krigsmakt byter mot lagar och konventioner hela tiden. Det är i det perepktivet inte heller underligt att de stöder obskyra diktaturer som Saudi-arabien, ockupationsmakter som Israel eller invaderar andra länder. Världens mäktigaste lands president anser att brott mot mänskliga rättigheter är nödvändigt. Det är bedrövligt och mycket obehagligt. Definitivt inte bar för demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter.
Intressant?
Borgarmedia: SVD1, SVD2, SVD3, DN, AB
Andra bloggar om: George Bush, George W Bush, Israel, Saudiarabien, Imperialism, Tortyr, USA, Politik, Samhälle
Det är lätt sitta i trygga soffan i Sverige och ha åsikter om hur man ska föra kriget mot terrorismen.
Men om Stockholm blivit attackerad på samma sätt som hände i World Trade Center i New York at 9/11 2001, med 3000 människor dödade, då hade många svenskar varit lite mindre säkra på hur man ska före detta krig och hur man ska stoppa nästa attack som enligt terroristerna kommer bli mycket värre.
re John:
är det efter vattentortyr fritt fram för att dra ut naglar, knipsa av lemmar, brännmärkas, använda el, borrmaskiner etc..var går gränsen? t.o.m. du skulle vara villig att erkänna att du varit delaktig i 9/11 om du blir torterad, du erkänner vad som helst för att slippa plågas.
Det är klart att terroristerna påstår att nästa attack ska bli värre, rädsla är deras vapen.
http://lookingovertheshouldersofgiants.blogspot.com/2008/02/us-inquisition.html
john olsson:
det är allmänt känt att tortyr är ett dåligt sätt att inhämta information, av den enkla anledningen att den torterade kommer att erkänna i princip vad som helst som torteraren vill höra oavsett om det är sant eller inte. Men allt detta struntar givetvis Bush i, givet sin låga intelligens. kanske skulle han börja koka människor levande som sin kompis Karimov i Uzbekistan…
John. Frånsett de dokumenterat tveksamma resultaten, rent rättsligt, när det gäller tortyr, så antar jag att du inser det absurda i att en sak är förbjudet för vissa länder, men inte för andra i en internationell/gemensam kamp för rättvisa (eller vad det nu handlar om)? Och dessutom: det är tveksamt om offer för terrorism ska vara de som bestämmer hur terrorsim bäst utkämpas, på samma sätt som brottsoffer inte själva ska utdöma straffen för de som de anser sig kränkta av.
Nu kommer dock aldrig ett sådant anfall att inträffa i Sverige för att A: Sverige som nation beter sig inte som idioter och invaderar andra länder högt och lågt. B: ”Terroristena” bor ju i Sverige. Du skiter ju inte i det hörn du sover, det begriper till och med en kanin.
C: Svenskarna är inte så idiotfixerade vid symboler hit och dit som USA är. Nationens själ vilar inte i någon värdeladdad byggnad eller liknande. Sverige som nation är ju ändå något äldre än USA.
D: Invånarna i Sverige är i allmänhet räddare för att missa nästa avsnitt av Lets Dance än att ryssen kommer eller att ”terroristerna” dyker upp.
E: Rheinfeldt skulle aldrig säga ”tortyr är bra”.
F: Svenska folket tycker att USA och Israel är dumma. I princip ”min fiendes fiende är min vän” blir ju om det smäller här ”min fiendes vän är min fiende”.
Nu dog ju inte tretusen direkt i 9/11-smällen. De flesta dog för att husen RASADE, vilket är ganska besynnerligt. Dessutom var anfallet en REAKTION på USAs beteende i världen.
Varför skulle ”terroristerna” anfalla Sverige, vad har Sverige gjort för illa? Vi har trupper i Afghanistan… som kör runt och pratar med folk. Vi har trupper i Tchad… som knappt hunnit göra något ännu. Vi har trupper i Kosovo… som hindrar lokalbefolkningen från att slå ihjäl varandra.
Vi har ju Lars Wilks, men han är inte värd en Boeing i Slottet. Att en sådan händelse inte inträffar, det garanterar ungefär en halv miljon flyktingar, ankarbarn, smuggelbarn och andra grupper av folk. Om en sådan sak skulle inträffa så vore den första åtgärden att skicka ut dem allihopa på klump, eller snarare att staten stänger igen så att alla inte kan komma hit hur som helst.
Även Spanien har blivit attakerat av terrorister, trots detta har jag inte hört talas om att spanien använt sig av tortyr. De verkar ha lyckats föra ett krig mot terrorismen utan tortyr.
USA:s underrättelsetjänst och lokala hantlangare har torterat och utomrättsligt avrättat i hundra år med och utan lagstiftning. Detta prat om en lag mot tortyr är struntprat. Det finns lagar mot att invadera hela jävla länder och döda tusentals människor i bombangrepp och artilleribeskjutning av bostadsområden, men likförbannat sker det. Tror någon verkligen att en lag skulle ändra tortyrmetoder som varit praxis sedan generationer tillbaka: Utslitna naglar och avslitna könsorgan, elchocker, skenavrättningar (inklusive det här aktuella dränkningsförfarandet) och så vidare?
John Olsson: USA:s styrande prioriterar inte terroristhot. Utagerande av imperiedrömmar och kontroll över naturresurser i främmande länder är betydligt viktigare. Vita huset har stött korrupta diktaturer i Mellanöstern (och på andra håll) i generationer med vetskapen att det gör lokalbefolkningarna fly förbannade, man lät invadera Irak med vetskapen att det skulle öka terroristgruppers rekryteringsbas tusenfalt och mellan 1970 och 1990 pumpade man in flera miljarder dollar i extrema jihadistgrupper i Egypten, Afghanistan och andra länder.
Ett litet exempel: Terrordådet mot World Trade Center 1993 (terrorister försökte kollapsa det första tornet (in i det andra) med en kraftig lastbilsbomb i källarplanet) utfördes av personer på ”CIA:s lönelista” med utbildning och resor betalda av amerikanska skattebetalare. Dessa sjuka individer från så vitt skilda länder som Egypten, Kuwait, Pakistan, Irak hade sammanförts av CIA och flugits till Afghanistan där de drillats av CIA och pakistanska ISI. Merparten av galningarna stack dock inte iväg och sprängde av bomber vid skyskrapor och ambassader världen över utan stannade kvar i landet och gjorde livet surt för inte bara de ryska ockupationstrupperna utan också för mer moderata motståndsmän och framför allt den afghanska civilbefolkningen.
John Olsson: jag tror nog att det är ännu enklare att sitta i sin soffa och tycka att personer som misstänks vara terrorister ska få torteras, för att soffan ska kännas så där riktigt mysigt trygg, eller hur?
Lägg märke till att DNs rubrik ”Bush lägger veto mot brutala förhörsmetoder” inte precis överänsstämmer med innehållet i artikeln.