Fri hyressättning innebär inga bostäder till fattiga

Det är en sanning som är känd. Det är bara att studera utvecklingen på Manhattan i New York där den typen av politik som föreslås i DN har använts sen 1970-talets slut. Allt fler lägenheter har privatiserats och tagits bort från hyreskontrollsystemet och alltfler förvandlats till ägarlägenheter och bostadsrätter. Konsekvensen har blivit att fattiga tvingats bort mot olika förorter och Manhattan har kunnat göras snyggare och trevligare för medel- och överklassen samt för de miljoner turister som kommer till staden varje år. Politiken har lett till högre andel bostadslösa i New York än i USA som helhet och fler andra negativa konsekvenser för de fattiga i New York. Andelen fattiga i New York är också högre än i USA som helhet.

Nu vill DN och borgarpartierna kör samma politik som i New York på flera plan, på bostadsområdet med avreglering och privatisering, inom sjukvården med privatisering, inom socialtjänsten med snacket om fusk och nedskärningar. Detta kommer att få samma konsekvenser som i New York. De fattiga blir fattigare och de rika blir rikare.

Detta har den svenska hyresgästföreningen insett:

Utredningen förslår vad som i praktiken är marknadshyror. Den vill ha ett särskilt efterfrågepåslag som höjer hyrorna hos privatvärdarna till samma nivå som med marknadshyror. Allmännyttan ska sträva efter marknadshyror och drivas enbart i vinstsyfte – dess fastigheter får inte användas för bostadsförsörjning, stadsutveckling och integration om det inte ökar vinsten. Affärsmässigheten är extrem: de allmännyttiga bostadsföretagen är skyldiga att ombilda sina lägenheter till bostadsrätt om det ger högre vinst och de får inte bygga lekplatser, ”om dessa inte bidrar till en bättre lönsamhet”. Det, menar utredningen, är en följd av EU:s regler.

och:

För hyresgästerna, för de politiker som ska hantera förslagen och för den debatt som kommer att föras om utredningen är det av stor betydelse att få en rejäl konsekvensbeskrivning. Vart ska till exempel alla hyresgäster som tvingas flytta ta vägen i bostadsbristens Sverige? Hur påverkar förslagen segregationen och vilka följder får det för samhället? Det har utredningen inte gjort. Stora grupper kommer som en följd av utredningens förslag att få väsentligt högre boendekostnader. Det kommer att öka kostnaderna för stat och kommuner för socialbidrag, bostadstillägg och bostadsbidrag. Utredningen är skyldig att belysa dessa ökade kostnadsökningar. Det gör den inte.

I New York försvann många av de fattiga från Manhattan till nedgångna bostadsfastigheter i South Bronx och i delar av Brooklyn som Bedford-Stuyvesant. Eller till Jersey City och Newark på andra sidan Hudson-floden. Frågan är var de ska ta vägen i Sverige?

I ett kapitalistiskt samhälle kan inte marknaden lösa bostadsproblemen för fattiga. Det finsn ingen kortsiktig vinst att göra i byggande av bostäder för folk med lite pengar. Dessutom kan höger priser tas ut för bostäder om det föreligger en brist. Marknaden och kapitalisterna kommer alltså alltid att se till att det finns bostadsbrist. Det drabbar alltid fattiga människor. Bostadsproblemen för fattiga har ingen stans och aldrig någonsin kunnat lösas inom marknadens ram. Det finns inga sådana exempel från verkligheten och den som likt DN hävdar det ljuger i politiska syften.

Intressant?
Bloggat: Ellen Oskarsson, Josefin Brink, Kamferdroppar,
Borgarmedia: DN,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,
—————————————————————
Uppgifterna om New York kommer från boken From Welfare State to Real Estate av Kim Moody, The New Press 2007

Advertisements
  • Dag Svensson

    Det märks att du är otroligt okunnig när det gäller den amerikanska bostadsmarknaden. Jag som har bott i USA i 5 år vet hur det är. I varje tidningen så finns flera sidor som bara är fyllda med hyresannonser från hela städerna och ofta kan man få kontrakt samma dag som man är och tittar på lägenheten.

    Sedan så är det så att det faktiskt nu är så att hyresrätter försvinner mer och mer i städerna därför att det helt enkelt inte lönar sig att som fastighetsägare ha hyresrätter inne i stan då hyrorna inte sätts efter efterfrågan. För om hyrorna sätts efter marknaden kommer det att stiga i attraktiva stadsdelar och då är fastighetsägare mer villiga att omvandla till hyresrätter och då blir det fler hyresrätter vilket gagnar alla.

  • Anders_S

    Dag: Jag tvivlar på att du vet mer om amerikansk bostadsmarknad än vad Kim Moody vet.

    Ditt andra stycke bekräftar dessutom det jag skrivit och dessutom beskrivit konsekvenserna av. Du ger mig alltå rätt i sak, men säger att jag inget vet.

    För övrigt är jag i New York minst en gång om året. Känner många människor där. Däribland min dotter som bott i staden i 13 år.

  • Dag Svensson

    Hej igen! Jag förstår vad du menar men jag måste ändå påpeka några saker.

    Är det allas rätt att bo i innerstaden? Det verkar som vänstern tycker det. Sedan så är det heller inga fattiga som drabbas av att hyrorna i innerstan blir högre då en undersköterska ändå inte har råd att att bo i en 5:a på Östermalm med rådande hyror.

    Och sedan måste jag fråga vad du menar med att fattiga var tvungna att flytta från Manahattan? Manhattan har aldrig varit billigt att bo på då det är New Yorks centrum, så dem som i så fall har flyttat måste vara utkörda uteliggare eller liknande.

  • Pingback: Ökad segregation är resultatet av marknadshyror | Svensson()

  • Anders_S

    Dag: du vet väldigt lite om staden du bor i. För 30 år sen var Times Square en nedgånget område med etxremt billiga hyror. Området väster om Times Square och Midtown, Hell’s Kitchen, var ett av stadens värsta slumområden liksom Lower East Side och nere i Tribeca, Soho och Chelsea var det mest industrier och slumbostäder. Det kostade i stort sett inget att bo i de områdena, varken i gamla nedgångna hyreshus, tenements, eller i nedgångna projects.

    Likaså var det väldigt billigt i både Harlem och Spanish Harlem och är fortfarande rätt billigt norr om 125:th street. På Upper West Side (närmare bestämt Manhattan Valley) liksom på andra håll finns det projects där hyreskontroll fortfarande gäller och det är jättebilligt i de husen. Än idag är det billigt att bo i delar av Lower Eastside och East Village (där finns också projects) och i Chinatown.

  • Anders_S

    Om boende i innerstaden: Ja, alla ska ha rätt att kunna välja var man vill bo. Det är demokratiskt. Pengar ska inte avgöra den saken.

  • Vad är det för underligt tänk, att man bara skall kunna välja utan att bära eventuella kostnader? Saker som är eftertraktade är människor benägna att avstå mer för samt anstränga sig mer för att uppnå. Prislapp är en vettig urskiljningsmekanism för tilldelning då och vi lever i en värld av knappa resurser, där man ofta måste välja. Så är det liksom.

    Pengar är för övrigt den allra minst diskriminerande urvalsfaktor som finns. Om du har dem, så gäller de lika oavsett din hudfärg, tro, sexuell läggning eller vad du vill (något idealiserat, men väsentligt mycket mer giltigt än alternativen!). Det är när man börjar grotta ned sig i vem som skall ha vad enligt en utopisk omfördelningsmall som man skapar särbehandling och diskriminering på ogiltig grund.

  • Dag Svensson

    Jag bor ej i New York, men har däremot bott i Boston i 5 år. Javisst är det så att vissa delar av New Yorks innerstad har exploaterats otroligt mycket men jag ser inte felet i det för att de sämre områdena på Manhattan ser mycket bättre ut idag, för det var ju förmodligen ungefär lika kul att bo i Lower East Side som det är att bo i Bronx idag.

    Sedan så fattar jag inte ditt tänk med att alla ska kunna få välja vad ska bo. För jag skulle gissa att större delen av befolkningen i ett samhälle skulle vilja bo innerstaden och om då vi säger att det i en stad lever 5 miljoner invånare i ett samhälle där alla är jämlika ekonomiskt och där 75% vill bo i innerstade så kommer bara en bråkdel att kunna få en lägenhet och det tycker jag inte är särskilt rättvist. Och då kommer det inträffa samma sak som i alla socialistiska samhällen, staten placerar människor där den tycker dem ska bo och det tycker jag inte äär särskilt demokratiskt.

  • Dag Svensson

    Vill bara tillägga att placering av människor har pågått under framförallt senare delen av 1900-talet i Sverige då sossarna via kommunala bostadsbolag placerade invandrare i miljonprograms område och därmed lagt grunden för dem problem som finns där genom att inte integrera dem.

  • Ingrid Bergström

    Vad menar du, Dag Svensson, med ”då är fastighetsägare mer villiga att omvandla till hyresrätter”? Skulle bostadsrättsföreningarna omvandla tillbaka sig? Finns ju redan bostadsrätter för dem med pengar. Varför är det dåligt om någon med vanliga inkomster kan få en lägenhet genom bostadskön?

  • Viveka

    Det underliga med förslaget är att det i huvudsak verkar vara riktat till att lösa bostadproblematiken i Stockholm.
    Varför ska resten av Sveriges befolkning bli påyvlade lagar som i första hand beror på inkompetens av de styrande lokalpolitikerna i Stockholm.
    Jag är totalt ointresserade av både se och läsa exempeln på lösningar för krisen på Stockholmarnas bostadsmarknad.

  • ”Är det allas rätt att bo i innerstaden? ”

    Nej. Men det är allas rätt att KUNNA bo i innerstaden oavsett vad klåparhögern tycker är ”rimligt”. Högern vill alldeles uppenbart ha ett mer segregerat samhälle. Mer resurser att utreda den svarta hyresmarknaden och högre straff för de som underhåller den säger jag. Plus inte en enda jävla studentlägenhet till i citykärnan. Studenter har ingen nytta av att bo i centrum. De är i stan för att plugga, inte för att ha nära till krogen. De kan lika gärna bo i Partille, Lerum, Kungsbacka eller Kungälv.

  • Martin

    Nicklas Eriksson

    Alla bör ha rätt att bo i innerstaden förutsatt att de är beredda att avstå från annat och betala vad det kostar. Att reglera hyrorna som man gör nu gör att det skapas köer, vilket är helt onödigt. Jämför till exmpel marknaden för villor och fritidshus som fungerar utmärkt utan ”några” regleringar!

    Har själv bott och jobbat i London och där var det inga som helst problem att få tag i ett förstahandskontrakt.

    Mvh

    Vän av ordning

  • Jag har i 3 år bott i en stad med en fri hyresmarknad som fattig student, nämligen Sydney, vi hade råd att bo både bra mitt i centrum och det gick att få en lägenhet på dagen. I ett av de tre åren så bodde vi två svenskar och två norska studenter på högsta våningen i ett höghus MITT i centrum i en 4 rok, som hyresgäster hade vi även tillgång till tennisplan på taket och swimmingpool i huset. Vi betalde 2.500 kr i månaden var för detta.

    När jag kom tillbaka hem till Göteborg fick jag flytta runt flera år och många gånger i dyra andrahandslägenheter innan jag till slut gav upp och köpte en bostadsrätt, vilket har visat sig vara ett riktigt bra köp på grund av den enorma efterfrågan av att ha någonstans att bo.

    /* Osant eller overifierbart påstående borttaget*/ #AS

  • Kristoffer

    Jag höjde min boendekostnad med 5000:-/mån när jag köpte bostadsrätt. Jag valde att göra så för att hamna närmare jobbet, höja standarden på mitt boende och för att slippa hitta knarkare i trappuppgången och bli utsatt för rånförsök på väg hem.

    Då jag tjänar 20KKr/mån före skatt och dessutom är beroende av bil så betydde det att jag fått spara in på annat. Jag köper i stort sett aldrig kläder och krogrundor blir det max en i månaden. Jag får hålla mig från den italienska gourmetmaten som jag älskar eftersom det kostar för mycket.

    Men jag klagar inte eftersom jag trivs mycket bättre i min nya lägenhet. Jag tycker att fördelarna väger upp nackdelarna. Min poäng är att vill man bo bra så är det rätt att man får betala för det. Som ni kan se så är jag inte på något sätt högavlönad och jag har heller inga rika föräldrar. Jag jobbar hårt och lever snålt och har därför haft råd med ett bra boende. Det kan alla ha men då måste man slita.

  • Nom-de-Guerre

    Kristoffer: Fin liten sedelärande historia där, men vad försöker du bevisa förutom att du betalar oproportionerligt mycket för bostad? Att kapitalet tvingar dig till asketism är ingenting vi kommunister ser som något positivt.

  • Anders_S

    Bra för dig kristoffer.

    Men inte riktigt va inlägget handlar om. Problemet är att markandshyror minskar utbudet av bostäder så länge vi har ett kapitalitsiakt system. För att få så höga kortsiktiga vinster som möjligt behövs bostadsbrist, ägarlägenheter och bostadsrätter. De två senare typerna av lägenhetr ger snbbare avkastning på investeringarna än vad hyresrätter gör. Ett marknadssystem i ett kapitalistsiakt samhälle innebär allts färre lägenhter för att hålla uppe de kortsiktiga profiterna samt fler bostdsrätter och ägarlägenheter för att detta ger snabbare avkastning dvs högre kortsiktiga profiter.

    Det finns alltid indiviuella mönster och lösninagr som inte stämemr in i det generella , men ni vet vad man säger, de är undantagen som bekräftar regeln.

    Sen till Peter: Det stämmer inte att Sydney har ett rent marknadssystem. Det finns vad jag förstår lägenheter som omfattas av ”rent control”. Men i stort liknar Sydney New York och marknadsmekanismer har också i Sydney lett till segregation och brist på bostäder för fattiga. I alla fall är detta vad som framgår av en enkel sökning på Syndey och ”rent control” på Google.

  • Göran

    Marknadshyror har ingenting med mer eller mindre rättvisa att göra. Det handlar om att göra maximal vinst på hyresbostäder. Der är också detta som ligger bakom högeralliansens utförsälning av hyresbostäder i t ex Stockholms kommun.

    Ingenting skall vara fredat från marknadskapitalismen, ingen mänsklig rättighet står över ”rättigheten” att göra vinst på vad det månde vara. Om marknadshyror innebär att innerstaden, eller vissa mer attraktiva ytterområden blir reservat för högavlönade – ja, då är detta ett resultat (antagligen också önskat av många)av marknadshyrorna.

    Att påstå att marknaden på villor och fritidshus (och – får man förmoda – bostadsrättslägenhetr) fungerar bra, måste rimligtvis innebära att man helt ignorerar varningarna om en ”marknadsbubbla”. Alternativt att man tycker att fastighetskrisen i USA (och Storbrittanien)bara är ”marknaden” som regflerar sig själv.
    Visserligen till priset av en internationell finanskris – men ”what the fuck”.

  • Erik F

    @ Anders_S

    ”Rent control” i Sydney har inte funnits sen Hedenhös. Här gäller fri prissättning. Att det är brist på bostäder i stan är sant, och det beror främst på okunniga politiker som inte vill låta stan växa och släppa loss mark för nybyggen.

    Men läser man dagens hyresmarknad så går det enkelt att hitta attraktiva lägenheter till bra pris. Eller vad sägs om en 2:a med gångavstånd till city och operahuset för 6000 per månad?

    Sök själv på http://www.realestate.com.au eller http://www.domain.com.au.

    /Sydneysider

  • Anders_S

    EriK: Och därmed gav du mig just rätt i sak. Marknaden kan inte lösa bostadsproblemen för fattiga. (6000 kronor är ungefär vad en fattigpensionär i Sverige har i pension)

    Har man marknadslösningar så kan man ju inte skylla på politikerna. Alltså är det marknaden ihop med kapitalism som är problemet i detta fall.

  • Pingback: Peter Wolodarski ägnar sig åt propaganda | Svensson()

  • Pingback: Fattigdomen större i New York än i resten av USA | Svensson()

  • Pingback: Konsekvensen av borgarnas bostadspolitik | Svensson()

  • Pingback: Nolltolerans? | Svensson()

  • lotta andersson

    varför ska sverige alltid jämföras med usa?? varför ska det vara i Sverige som det är i det kapitalistiska landet??? är det så himla bra där kan ni ju flytta dit
    istället och stanna där för gott,

    sen det här med att det är så himla lätt att få hyra lyxlägenheter billigt inne i city om det är marknadshyror
    DET GÄLLER TILLFÄLLIG UTHYRNING och inte ett kontrakt
    marknadshyror är inte till för oss vanliga människor med
    låginkomster, otäckt med alliansens påhitt om att det ska vara som i usa läskigt!