I en artikel i DN, ”Vänstern tillför inget till samarbetet s-mp”, väljer tre miljöpartistiska företrädare ökade klyftor, försämringar för vanligt folk osv. Detta därför att de anser att denna väg är nödvändig för att kunna lösa miljöproblemen:
Vänsterpartiet har under samarbetsåren 1998-2006 motarbetat en mera omfattande skatteväxling. De har med förevändningen att högre miljöskatter leder till olyckliga fördelningspolitiska effekter bromsat miljöomställningen.
och
Samhället behöver skapa bättre förutsättningar för människor att driva företag och tjäna pengar. Den inneboende kreativiteten hos människor ska i större utsträckning leda till nya företag. Vi politiker ska sätta upp regler och ekonomiska ramar som skyddar miljön och som styr utvecklingen i hållbar riktning. Mångfald av utförare av välfärdstjänster exempelvis inom barnomsorgen är positivt för människorna och samhället. Vi gröna har alltid vänt oss mot vänsterns misstro mot människors förmåga att själva styra och driva välfärdsverksamhet.
Ökade klassklyftor är alltså miljöpartiets svar på hur klimathotet ska kunna bekämpas. Det är cyniskt, otrevligt och obehagligt. De fattiga ska alltså betala det som storförtagen och kapitalismen ställt till. Det är inte underligt att miljöpartiet har ett väldigt litet stöd i den svenska arbetarklassen. De rika ska gynnas, privatiseringarna ska fortgå och det ska bli sänmre för vanligt folk. Miljöpartiet presenterar en politik som är borgerlig, som gynnar de rika och delar av medelklassen. Det är en politik som slår rakt mot de som har det sämst i samhället. Privatisering av offentlig verksamhet innebär inte mer makt till folket, utan betydligt mindre makt för den vanlige medborgaren och dessutom minskad demokrati. Det innebär istället mer makt till de i samhället som redan har mycket makt, eliten, de rika. Miljöpartiet är verkligen inget alternativ för de fattiga och/eller arbetarklassen.
Inte heller är de ett vettigt alternativ om man ser det som viktigt att bekämpa klimathotet. För miljöpartiet tror att miljöhotet kan lösas inom kapitalismen. Det ser jag som omöjligt . Det som krävs är vad vi i Socialistiska Partiet idag kallar ekosocialism. Det behövs en fullständig omställning av hur samhället fungerar för att växthuseffekten ska kunna stoppas. Det är alltså inte vänstern, inte ens i form av Vänsterpartiet, som är problemet med satsningar för miljön. Utan det är miljöpartiet, genom sin ideologisk fastlåsning vi nyliberala privatiseringslösningar, för fri invandring utan en fundering på hur kollektivavtal och löner ska kunna försvaras osv, som är det verkliga problemet för miljön i Sverige. Folk tror de röstar på ett miljövänligt alternativ när de lägger sig röst på miljöpartiet. Istället så röstar de på ett parti som är för ökade sociala klyftor och satsningar på storföretagen och privtaisering av offentlig verksamhet. Partiet är rena lurendrejarna och för folk bakom ljuset med sina verkliga intentioner.
Intressant?
Bloggat: Jinge, Kamferdroppar, Intisbloggen, Kildén & Åsman,
Läs även andra bloggares åsikter om Miljö, Miljöpartiet, Klimat, Klimathotet, Regering, Opposition, Vänsterpartiet, Socialistiska Partiet, Social Välfärd, Privatisering, Social rättvisa, Politik, Samhälle
Blogged with the Flock Browser
Tags: Miljö, Miljöpartiet, Klimat, Klimathotet, Regering, Opposition, Vänsterpartiet, Socialistiska Partiet, Social Välfärd, Privatisering, Social rättvisa
Jag vet inte var i debattartikeln du läser att ”ökade klassklyftor” är svaret på ”hur klimathotet ska kunna bekämpas”. Men debattartikeln hade kunnat vara betydligt bättre – jag förväntade mig mer av de båda språkrören.
Jimmy: Privatiseringar innebär ökade klassklyftor.
”Privatiseringar innebär ökade klassklyftor.”
Säg det då, istället. Debattörerna håller uppenbarligen inte med dig (även om jag gör det), och det är inte schyst att hävda att en meningsmotståndare säger en sak som de antagligen inte tycker (dvs att klassklyftor är bra – att de inte ser att privatiseringar leder till ökade sociala klyftor är en annan sak, men då bör de kritiseras för det istället).
Jimmy: Jag tror de håller med mig och vill ha det så.
Dessutom finns kopplingen i inlägget.
Varför tror du det? Jag har väldigt svårt att tro att Jakop Dalunde, eller Maria Ferm (men jag har mer koll på Jakop, som jag uppfattar som de mer vänsterinriktade bland miljöpartister), direkt skulle förespråka ökade klassklyftor.
Vilken koppling ser du i debattartikeln? Jag har svårt att se den. Exempelvis har jag svårt att se någon direkt (om än möjligen en indirekt) koppling mellan det citerade stycket och din formulering ”Ökade klassklyftor är alltså miljöpartiets svar på hur klimathotet ska kunna bekämpas.”
Jimmy: jag har svårt att tro att politiskt aktiva männsikor är så naiva som de annars skulle vara. Om de verkligen är så naiva som det du menar tyder på skulle jag då aldrig välja dem til nånting. Sånt är ju hur farligt som helst, de kan ju utnyttjas hur lätt som helst till all möjlig skit.
Det är visserligen sympatiskt att du inte utgår från att de är korkade, men att privatiseringar leder till ökade klassklyftor är ingen självklar sanning som man är naiv om man inte insett. Det är inte alla som har övertygats om saken helt enkelt.