Framtidens generation är nog hellre levande än skuldfria

SVD:s Sanna Rayman raljerar idag över vänsterpartiets ekonomiska motion.

Eftersom framtidens generation inte var närvarande kunde den inte yttra sig om huruvida den ville ha stora skulder eller inte.

Eftersom vi definitivt behöver bygga ut järnvägen för att få ner flygandet och bilåkandet och Sanna Rayman inte verkar tycka att järnvägsutbyggnad är bra utgår jag från att Sanna Rayman inte tycker att människor ska finnas. För det är resultatet om vi bara låter saker vara som förut och inte vidtar några åtgärder för att minska användningen av fossila bränslen. Livsutrymmet för människan komemr att ta slut.

I motsats till Rayman är jag för att mänskligt liv ska finnas i framtiden och om villkoret för det är att vi sätter oss i skuld så tycker jag nog det är ett litet pris att betala för att bevara det mänskliga livet. Men för Sanna Rayman är det tydligen viktigare att vara skuldfri än levande. Det kanske säger något om SVD:s och Sanna Raymans politiska cynism om inte annat.

Problemet med Vänsterpartiets förslag om järnvägen är dock i själva verket att det är alldeles för otillräckligt. En sådan futtig satsning kan inte avhjälpa problemen tillräckligt snbbat. Utbyggnaden av järnvägen blir även med Vänsterpartiets förslag för långsam. Det som behövs är investeringar i smma nivå som kring sekelskiftet 1900. Dvs 1 % av BNP, idag cirka 30 miljarder är vad Svenska Järnvägsfrämjandet anser är vettigt att satsa per år. Egentligen anser man att satsningen ska vara större, men det blir ekonomiskt svårt:

Därför har Järnvägsfrämjandet krävt att Sverige, som landet gjorde fram till 1914, använder en procent av BNP, 30 miljarder kronor om året, på att bygga ny järnväg. Vi skulle behövt bygga ännu mer, men då är det risk för att byggresurserna inte räcker, även om vi dirigerar över nästan alla väganslag till järnvägen, och det blir inflationstendenser.

Att i det här läget satsa kanske 40 miljarder kronor på Förbifart Stockholm eller överhuvud på motorvägar blir att offra pengar på mausoleer. De alternativa bränslena kommer inte alls att räcka till för att upprätthålla nuvarande vägtrafik.

Järnvägsfrämjandet anser också att man kan använda budgetöverskottet till attbygga ut järnvägen istället för att betala av på statskulden:

Att betala av på statsskulden sparar bara fyra procents ränta, och pengarna kan som sagt bli värdelösa om ekonomin brakar. Om vi satsar på realkapital får vi både förräntning och värdesäkring, förutsatt att vi investerar i något som fungerar även efter oljesamhällets slut.

Jag kan väl tillägga att det definitivt är vettigare att satsa pengar på järnvägsutbyggnad än att sänak skatterna. Det rä helt enkelt bättre att betala lite högre skatter för att framtiden generationer ska kunna leva än att skatten sänks och framtiden sgnerationer dör. Men jag antar att Sanna Rayman inte håller med mig. För henne är nog skattetrycket viktigare än livet. För skattehöjning kan hon ju absolut inte tänka sig. Jag kan däremot tänka mig det (om det är nödvändigt). Exempelvis är jag för att höja skatten för de som äger stora fastigheter. Dvs motsatsen till det som borgarregeringen gör som sänker för de rikaste och höjer skatten för de fattigare husägarna.

För mig är det mer värt att vi lever i framtiden än att vi har superlåg skatt idag. För mig är det mer värt att vi lever i framtiden än att vara skuldfri. Cyniska Sanna Rayman verkar ha rakt motsatt uppfattning.

Intressant?
Borgarmedia: E24_1, E24_2,
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,
————————————————————————–
Tips från bloggosfären: Ekonomikommentarer om ökade klyftor, Alliansfritt Sverige om regeringspropganda via SCB, Arbetarens klimatblogg om oljeborrning och Jinge om samma sak.

Advertisements
  • Pingback: Vad hände med valvinnarlöftet « Ett hjärta RÖTT()

  • Daniel A

    En av sveriges bästa investeringar genom tiderna var när man skuldsatte sig än mer på 1800-talet och började bygga järnväg. Samhällsvinsten var enorm. Men högerpartiet var ju så fanatiskt emot järnvägssatsningar på den tiden så det var ju löjligt. Argumentationen är inte så långt ifrån dagens högerregering:
    Maskinerna – dessa missbölder av enskildt snille – var framfödda för att döda allmänhetens omdömesförmåga och kraft och även dess välstånd.
    Detta var 1848 och då hade ju sverige inget direkt välstånd att döda ändå 🙂
    Skulden är sedan länge betald, men investeringarna finns kvar än idag.

  • Apan

    Jag håller till vissa delar med dig. Järnvägar och framförallt snabba sådana är förträffliga. Dock är jag inte så naiv att jag tror att mänskligheten kommer att räddas om Sverige bygger järnvägar inom landet. För det är ju där det funkar. Inom landet. Sverige är en avkrok i Europa och ännu mera så sett till världen. Inte nog med det. Det finns bara en fastlandsförbindelse till kontinenten som både kommunister och miljöpartister var emot när den byggdes. Eller hur skall svenskarna ta sig ut i Europa menar du ? För Sveriges inrikesflyg är försumbart jämfört med Europa trafiken. Så att investera 30 Miljarder per år är det klimatsmart ? Kanske bättre att investera i något annat annars.

  • Anders_S

    Jag har skrivit om detta förut. Tåg till Hamburg från Göteborg borde inte ta mer än 4 timmar.

    En bro/tunnel i Helsingborg för järnvägstrafik hade varit bättre än den nuvarande Öresundsbron.

    Det borde ta 2 timmar Göteborg-Malmö. Götalandsbanan är något man kan bygga samt en ny järnväg till Oslo från Göteborg. Dit borde man också kunna åka på 2 timmar.

    Men viktigast är som sagt pendeltåg/spårväg/tunnelbanor. De kan ersätta en massa biltrafik.

  • Apan

    Visst kan det vara bra att bygga ut spårtrafiken i tätbebyggda områden. Dock har vänstern under många år behandlat tätorter speciellt illa och Stockholm i synnerhet. Det har ansetts viktigare med ekonomisk utjämningspolitik mellan tätort och landsbyggd än att se till att vi får fungerande ekonomiska motorer i våra storstäder. Staten satsar gärna miljarder på Botniabanor (som tar många år att räkna hem) och under tiden spenderas inte en krona på varken förbifarter eller spår i Stockholm. Om Stockholm slapp betala Robin Hood skatten skulle dessa pengar kunna plöjas ner i bättre, spårbunden, lokaltrafik. Men det kommer ALDRIG att hända. Istället kommer vi få se special avdrag för landsortsbor som inte kan (eller vill) åka annat än bil. Vänta och se.

  • Apan

    Apropå fastighetsskatt. Sluta vara så korkad att du sätter likhetstecken mellan stora fastigheter och rika människor. En Stockholmare med en betald villa sitter väl på 3-4 miljoner medans motsvarande hus i Norrlands inland inte ens går på en miljon. Alltså, en sänkning av fastighetsskatten gynnar tätorter med höga fastighetspriser coh missgynnar landsort. Eller snarare gör det mer rättvist, om man nu skall larva sig med att ge poäng till sin fastighet som grund för vilken skatt man skall betala. Liknande boendestandard borde beskattas lika.

  • Anders_S

    Värdefulla fastigheter ligger främst i Stockhomsområdet. Rika finns främst i Stockholmsområdet och bor i de värdefullaste husen. Det är dessa som fått minskad skatt. Rika har alltså fått minskad skatt. Det har inget i sig med storleken att göra. Läs för sjutton tidningsartiklarna innan du kommenterar.

  • Apan

    Näe värdefulla (=dyra) fastigheter ligger främst där många vill bo vilket inbegriper många områden som Stockholm , Lund, Umeå, Malmö osv. Åk en sväng ute på Bjärred halvön vid Båstad så skall då få se på några sjyssta hus. Jag ser ditt inlägg som ytterliagre ett ”hatinlägg” mot Stockholm för det som ger de stora pengarna är ju inte Wallenbergs eller Lundbergs hus utan alla medelklass Svenssons som har en normal villa i Storstockholm. Men vänstern har ALLTID använt de verkligt förmögna som argument när man fortsätter suga ut medelklassen och till och med arbetarklassen (om man nu fortfarande kan tala om ”klasser”). Samtidigt skapade man ett skattefrälse för de riktigt förmögna under sina år vid makten. Hyckleri !