Miljöaktivismen är boven bakom miljöförstöring!

Det påstår i alla fall en debattör på SVD:s synpunkt. Fast artikeln måste väl ändå vara ett skämt. Det kan inte finnas nån som på allvar tror att miljörörelsen är farligare för miljön än bilismen, förbränningen av fossila bränslen osv.

Om artikeln inte är ett skämt så är det bland det mest korkade jag hittills läst. Miljöaktivismen är ju inte orsaken till några problem. Det är ju till stor del miljöaktivismen som drivit fram det faktum att Sverige och världen bedrivit ett bra miljöarbete i vissa hänseenden. Utan miljöaktivism hade det varit mycket, mycket sämre. Miljön på jordklotet hade varit ännu uslare än den är. Det är miljöaktivismen som gjort Sverige till et ledande land på miljöpolitikens område. Inte näringslivet som författaren till artikeln tycks tro. Näringslivet har tvingats till miljöanpassningar genom lagstiftning som drivits fram av miljöopinion och miljöaktivism.

Man artikeln måste vara ett skämt. Det kan inte finnas människor med så dålig verklighetsförankring. Hon driver med oss. Så måste det vara.

Intressant?
Borgarmedia om miljö ur lite olika aspekter: E24, SVD1, SVD2,
Andra bloggar om: , , , , , ,

Advertisements
  • Jonathan

    Jag tror inte artikelförfattaren skämtar. Men jag tror inte heller att denna person tycker att all miljöaktivsm är av ondo. Jag tror att det som menas i artikeln är att en del miljöaktivister inte gör någon nytta utan orsakar alarmism och att deras krav kan skada ekonomin och den teknologiska utvecklingen, vilket hämnar förbättring av miljöarbete.

  • Helge

    Javisst, näringslivets rapport beskriver hur miljön belastas mindre pga mindre utsläpp. Jag får den uppfattningen av hennes skriveri att hon vill att industrin ska få släppa ut mera pga av de har varit så duktiga att minska på sina utsläpp. Hon skriver att det är rädslan över miljöförstöringen som är det onda, alltså själva rädslan. Undrar om hon också är emot den rädsla för minskade arbetstillfällen som näringslivet propagerar när det gäller beslut om miljön som kan verka negativt på deras inkomster?

    Det finns saker som är bättre nu än förr men miljön som helhet blir nog gradvis sämre för många av utsläppen, t.ex. koldioxid, akkumuleras med tiden. Vi har inte några rimliga åtgärder att ta till med för att minska på koldioxiden i atmosfären. Vi kan bara minska på utsläppen men det betyder inte mindre koldioxid i atmosfären för det, eftersom det redan finns för mycket och det tar lång tid för den att upptas. Därtill har upptagandet av koldioxid i t.ex. världshaven en mycket stark negativ effekt eftersom haven försuras. Gifter såsom PCB och DDT har kanske minskat och det är positivt men det är tyvärr bara en liten del av miljöbelastningen, om än en mycket viktig del.

    Vad gäller hennes klagan på miljörörelsen så säger jag bara ”Don’t shoot the messenger”.

  • Magnus S

    Artikeln är i högsta grad på allvar och viktigt.

    Miljöaktivismens fara ligger i följande: Miljörörelsen är kapad av vänsteraktivister=> alla lösnignar från miljörörlsen är mer statlig kontroll => Socialism => ineffektiva lösningar, ineffektivt resurs utnyttjande (redan bevisat av sovjet) => förstörelse av miljön

  • Helge

    ”Miljöaktivismens fara ligger i följande: Miljörörelsen är kapad av vänsteraktivister=> alla lösnignar från miljörörlsen är mer statlig kontroll => Socialism => ineffektiva lösningar, ineffektivt resurs utnyttjande (redan bevisat av sovjet) => förstörelse av miljön”

    Ja, allt som har med socialism att göra kan jämställas med Sovjet.. Väldigt vettigt. Så ett bättre alternativ vore att låta marknaden styra miljöpåverkan? Det är ju det som den gjort och nu håller det på att barka åt helvete, dags att dra åt handbromsen men det betyder inte automatiskt att det är ineffektivt och resursslösande. Ekonomin kommer kanske, men inte nödvändigtvis, att lida av det på kort sikt men om man siktar längre så är det en positiv utveckling eftersom miljön inte blir körd i botten vilket skulle tvinga ekonomin på knä. Det är synd att det inte lärs ut bondförnuft på universitetens ekonomiavdelningar.

  • Magnus S

    ”och nu håller det på att barka åt helvete, dags att dra åt handbromsen”

    Vad är det som håller på att barka åt helvete?

  • Helge

    Ok, lite onödigt dramatiskt uttryckt, det medjer jag men faktum är klimattrenden är oroväckande.

  • Magnus S

    Klimatet är inget som vi har påverkat eller kan påverka. Därför ger det inget att oroa sig för det. Bättre att anpassa sig till det.

    Om du ändå vill oroa dig så oroa dig då för att det kommer att bli kallare, för det kommer det.

  • Helge

    Jag vet inte om koldioxid-hysterin är så dramatisk som påstås men jag har alltid varit av den åsikten att våra handligar påverkar klimatet, även långt innan denna hysteri. Jag har varit oroad över klimatutveckligen sedan 80-talet men det vi sett de senaste åren är värre än vad jag kunnat föreställa mej. Vad är sanningen och vem som har rätt vet jag inte men att ta tag i problemet är rätt reaktion och jag ser det som en bra sak att man försöker minska på t.ex. bilars utsläpp och förbrukning men jag tycker också att vissa åtgärder vad gäller bilismen är lite för kraftiga i förhållande till påverkan.

    Det blir säkert en aning kallare pga naturliga variationer men att det inom en snar framtid skulle bli lika kallt som det varit på t.ex. 70-talet har jag svårt att föreställa mej. Klimatet har blivit gradvis varmare under en längre tid och även om det kan förklaras med just naturliga variationer, är det nog inte någon speciellt bra förklaring av den orsaken att temperaturstegringen har varit mycket dramatisk under de senaste åren.

    Varför skulle jag oroa mej för att det blir kallare? Även om det skulle bli kallare, så är det ett långt steg till hur kallt det har varit under de första 70-åren av förra seklet, även om det då fanns kortare perioder som var varmare. Man kan ju hoppas att jag har fel men tecknen tyder inte på det och om vi följer din inställning att vi inte kan påverka klimatet och det är bara att köra på som tidigare, då sitter vi i klistret.

    Jag är inte speciellt förtjust i det faktum att det blivit en hysteri om dethär med koldioxid men det är en ganska naturlig överreaktion som det blir på allvarliga nyheter och vetenskapliga rön. Om situationen vänder och det kommer en kallare period, vilket det mycket väl kan komma och antagligen kommer, då vänder antagligen reaktionen till det motsatta beroende på hur långvarig och kraftig förändringen är, vilket det ofta gör efter en överreaktion. Det är frågan om en pendelrörelse som sakta avtar för att normalisera sej till en nivå som antagligen är ganska nära ursprungsläget men det beror mycket på hur miljörörelsen reagerar. Jag är lite avvaktande vad gäller miljörörelsen för jag tycker, som driftsingenjör, att vissa av deras krav och åtgärder är lite orimliga men i vissa punkter har de rätt.

    Det finns mycket vi kan göra genom att effektivera industrin. Vi har slösar på mycket energi bara för att den är så billig att det inte har lönat sej att effektivera och det tycker jag att är en orimlig inställning men det är en följd av marknadsekonomin. Man ser kortsiktigt på saker och ting men det är en inställning vi borde ändra och det kan kanske miljörörelsen kan hjälpa till med.