I de flesta samhällen behövs olika typer av underättelsetjänst för att skydda samhället. Därom råder inget tvivel som jag ser det. Det finns många anledningar till det. Under Sovjettiden och även numera finns det exempelvis anledning för Sverige att spana mot Sovjet/Ryssland. Det finns också vettiga anledningar till att spaning bedrivs mot folk som kan misstänkas för att vilja störta det samhällskick som existerar i ett land. Det finns också exempel på att underättelseuppgifter spelat en väsentlig och viktig roll i uppbygget av demokratier på en del håll, såsom exempelvis Baltikum. Att även signalspaning i kabel kan/skulle kunna spela roll framgår av ett annat inlägg hos samme Per Gudmundson som skrivit det tidigare länkade inlägget.
Därför tycker inte jag det finns så stor anledning att hetsa upp sig över att miljöpartiet och socialdemokraterna faktiskt vill ha kvar FRA. För det som diskussionen måste handla om är hur den enskilda integriteten kan skyddas samtidigt som vi har signalspaning och annan typ av underättelseinsamling. Helt klart är att den lagstiftning som nyligen antogs i riksdagen bör rivas upp, alternativt ersättas av lagstiftning som verkligen skyddar människors integritet. En sådan åtgärd kan var att de som övervakats i efterhand kan få reda på detta och då vidta de åtgärder de finner lämpliga, exempelvis stämma staten för integritetsintrång eller nåt annat. Nån typ av tillståndsansökningsförfarande för specifika övervakningsobjekt skulle också behövas för att integritet och säkerhet ska kunna upprätthållas.
Min uppfattning är alltså att signalspaning behövs i de flesta länder, men att den måste kontrolleras så att den inte bedrivs på ett integritetskränkande sätt eller övervakar vissa grupper enbart på grund av politiska åsikter så som det gjorts så många gånger i den moderna svenska historien. Den nuvarande så kallade FRA-lagen är inte utformad på ett sådant sätt att den uppfyler de krav man ska ställa på en sådan lag som jag ser det. Därför bör den rivas upp så fort som möjligt.
Intressant?
Bloggat: Jinge, GW-bloggen, MinaModerataKarameller, Intensifier, Badlands,
Borgarmedia: AB11, DN1, AB2, SVD1, Dagen, SVD2, DN2, DN3,
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, Mona Sahlin, Miljöpartiet, Socialdemokraterna. Övervakning, Integritet, Ryssland, Politik, Samhälle, Signalspaning
Ja precis, det är integritetskränkningen vi vill ha bort. Ingen ifrågasätter nyttan och vikten med signalspaning i sig. Det har verkligen gått troll i den här frågan.
Missade en länk.
Först var det Fra mot terrorn.
Sen blev det brott.
Nu är det ryssland plötsligt.
Hur mycket lögner kan man tuta i folk igentligen??
Kriget mot terrorism my ass.
Spola fram filmen till 05:45 och se hur man använder terrorn som en orsak att försöka trycka ner sanningsägare och motståndsrörelsen.
http://www.youtube.com/watch?v=jwsHrst8Grw
Kriget mot terrorn är bara en bluff skapad och ge makteliten mera makt och skapa ett kontrollsamhälle.
Kommer ni ihåg när man sa att bomber sprängdes i lobbyn innan byggnaderna kollapsade.
Nåja se vad brandmännen säger och se filmen med egna ögon.
http://www.youtube.com/watch?v=-m19mzFObvU&feature=related
NWO The New World Order Criminals.
Resist The NWO
Karl Rove och högern
Det finns starka band mellan Carl Bildt, Reinfeldt och Laura Cheney (vicepresidentens fru, ordförande för den neo-konservativa tankesmedjan american enterprice)samt Karl Rove.
Är det konstigt då att moderaternas tankesätt och politik är neo-konservativ. De gamla moderaterna( både väljare och kommunalpolitiker) lämnar ju partiet på grund av att de inte känner igen politiken.Den här kopplingen mellan vår regering och den kriminella ultrahögern från väst är definitivt inte bra för oss.Något för media?
Men hallå!!! Om man läser Mikael Nybergs artikel i AB oktober 2006 om Carl Bildts roll i USA:s krig i Irak, och hur insyltad han är med George W Bush är det lätt att förstå rädslan för att Sverige här och utomlands kan bli föremål för fundamentalisters vansinnesdåd. Att man nu pekar ut Ryssland som mål för spaningen ingår i moderaternas strategi att göra FRA till en höger-vänster fråga. Det bästa vi i bloggosfären kan göra är att hålla ihop i sakfrågan och inte spy galla över alla partipolitiska meningsmotståndare – då är jag rädd för att moderaternas kommunikationsstrategi kommer att lyckas. Så här långt har frågan verkligen kommit upp på agendan i Almedalen – läste nyss Oscar Swarts rapport från FRA-seminariet, som var intressant.
Jomen är det inte där problemet ligger lite grand ? Du vill ha någon sorts tillstånd för att signalspana mot lämpligt objekt och det kanske är rimligt, men till skillnad mot traditionell telefoni t.ex så går ju all möjlig data i datakablar (telefoni mail surfning you name it). Om du då skall ”lyssna” på mail som anses lämpliga så måste ju alla mailen kollas för att veta varifrån de kommer eller är på väg. Dvs även mail som skickas av svenskar till svenskar i Sverige. Men i samma ögonblick du fått reda på att mailet är ointressant så har du ju redan läst det (eller åtminstonde adresslappen vilket är mycket bara det) .
Frågan lyder alltså, behövs signalspaning? Enligt mig är den frågan helt felställd.
Den erfarenhet jag har personligen av signalspaning var när jag låg i lumpen. Då var det ett gäng bleka överåriga nördar med tjocka hörlurar som satt i flottans fartyg och avlyssnade ryska trålare med jätte jätte hemliga radioapparater. Allt för att kunna förutse ryska truppförflyttningar och annat. De kunde se mönster och var superduktiga på att om inte dekryptera i alla fall pejla och göra sig en uppfattning av vilken radioutrustning de ilika båtarna och landstationerna vad utrustade med. Ganska intressant och de var bra duktiga på just detta. Ungefär så tror jag att det har sett ut sen dess. Alltså en ganska tynande tillvaro i takt med att den ryska björnens trålare blir allt oskyldigare. I sin iver att göra nytta lär de även ha satt igång med att i hemlighet registrera även svenskar och deras kommunikation i direkt strid mot lagen i sisådär tio års tid.
Sen kom FRA-lagen. Från en tynande tillvaro hamnar FRA upp i strålkasterljuset. Och inte är det för deras klassiska verksamhet inte. Lagen innebär en tvär vändning. Dels är det en klar upprustning av den avlyssning/spaning som staten ska ägna sig åt. eller i alla fall har laglig rätt att ägna sig åt. Inte är det längre ryska patetiska trålare som ska kartläggas utan hela befolkningars kommunikationsmönster. Inte längre är det truppförflyttningar utan ”hot” av ett mycket obehagligt allmän odefinierad sort som avses. De har till och med mage att ge sig in och öppet börja avlyssna finansmarknaden med rätt ut skrattretande skäl där till. Detta kan absolut inte sägas vara någon klassisk signalspaning. Snarare som kritikerna faktiskt målar upp det som en mycket storskalig variant av rumsavlyssning i det digitala rum som många av oss tillbringar stor del av vår tid.
Det hela är självfallet akompanjerat av en tvivelaktig demokratisk genompressning med stora förluster i form av piskade poliktiker brända ”federleyar”. Det självklara dubbelretoriken som bäst illustreras av Maud Olofssons uttalanden. Exempelvis ”..detta är i själva verket en stärkning av intergrieten…” i en TV soffa efter beslutet.
Vi vet för fakta att verksamheten kommer att innebära en omfattande handel med uppgifter om oskyldiga, om än ”misstänkta”, människor som på något sätt är intressanta och därför kan inbrinnga många stjärnor i kanten för regeringen i deras utbyte med USA vilka inte direkt har några ädla syften bakom sin farsartade korståg runt omkring i världen.
Du måste ju fatta att detta inte har något med signalspaning i sin klassiska mening. Inga rättegångar, ingen misstanke om brott endast ett hemligstämplat godtycklig registrering av fafaansomhelst som de den dagen ansåg som misstänkt.
Det är pinsamt att läsa att en person som du, med vänstervärderingar precis som jag, går på lögnerna och tror att detta har med signalspaning att göra.
/ Mårten
Mårten, du har nog missat nåt. Inte på något sätt anser jag att FRA-lagen ska finnas. Har du verkligen läst mina inlägg om detta? (ett 60-tal såna finns).
Tyckte väl att ditt inlägg var lite märkligt i sammahanget. Ber om ursäkt om jag missuppfattat din ståndpunkt.
Det jag ville försöka säga är att frågan om signalspaningens vara eller inte vara har noll relevans här. FRA-lagen ändrar FRAs verksamhet i grunden både metoder, ändamål och omfattning så pass mycket att det i praktiken är att jämställa med godtycklig rumsavlyssning av det digitala rummet. Vilket vi inte vill ha!
/ Mårten