Vad jag kan förstår borde det finnas stor anledning till att ändra de finska vapenlagarna. Det är idag, exempelvis, fullt möjligt för 15-åringar att helt legalt ha tillgång till skjutvapen. En sådan ordning kan inte vara vettig. De lättåtkomliga vapnen är säkerligen en bidragande orsak till att Finland drabbats av två skolmassakrer. Naturligtvis finns det också andra orsaker, men hade inte mördarna haft tillgång till skjutvapen hade det inte blivit några massakrer. Som Sten Levander skriver:
Det är frestande att idag hänvisa till den finska kulturen – social slutenhet, hög självmordsfrekvens, känslourladdning genom alkohol.
I så fall har den sparat fler liv än den kostat: Sovjetunionen trodde att det finska vinterkriget skulle bli en transportsträcka, men hade fel.
Det vi kan göra är att begränsa användningen av handeldvapen. USA har inte högre våldsfrekvens (numera) än Sverige men tio gånger fler mord.
I Finland är det också många som har vapen. Kanske borde man ha konfiskerat den finske gärningsmannens vapen direkt på de uppgifter som fanns.
Fast jag är inte säkerpå att levander har rätt om det där med våldsffrekevensen i USA och Sverige. Jag är ganska övertygad om att den är högre i USA. Men den diskussionen får jag återvända till nån annan gång.
Det som är intressant och viktigt att göra i Finland är att begränsa möjligheten att skaffa vapen.
Intressant?
Bloggat: Jinge, DeepEdition
Borgarmedia: SVD1, DN1, DN2, DN3, DB1, DB2, PDK1, PDK2, SDS1, SDS2,
Läs även andra bloggares åsikter om Kauhajoki, Massaker, Skolmassmord, Massmord, Matti Juhani Saari, Finland, Brott, Våld, Samhälle, Politik
Det är många i Sverige som äger vapen. 1,5 miljoner enligt den siffra jag senast läste och då rör det sig i allmänhet om grövre skjutvapen såsom älgstudsare och hagelgevär.
Sverige och Finland förenas av att de är glesbebodda länder med stora jaktmarker. Nu kan jag inte siffrorna på det finska vapeninnehavet (de verkar ha betydligt fler än i Sverige) men ger man sig ut och gör ett inbrott någonstans på landsbygden är sannolikheten myycket stor att man kommer över ett vapen för även om försäkringsbolag kräver vapenskåp är det ganska få som låser in dem så.
Den viktiga diskussionen mer än att begränsa vapenlagarna är varför det skedde. Och då kan vi se att samhället har förändrats så att folk blivit mer pressade. Vapendåd är inte minst en reaktion på omgivningens press plus att man inte har något annat sätt att protestera på än att göra det individuellt (och samtidigt räknar med att nå herostratisk berömdhet bland omgivningen efteråt)
Finland har haft samma vapenlagar i många, många år. Man har haft skolmassakrer av denna typ två gånger under alla dessa år. Det är inte troligt att vapentillgängligheten är tungan på vågen i det här fallet och att ändra lagen på grund av två fall är att slå åt fel håll. Och en onödig begränsning av de oskyldiga människornas friheter. Man snävar åt de i och för sig vidsträckta rättigheterna att äga vapen, utan att detta påverkar grunden för de här dåden.
Det vanligaste vapnet är en kökskniv, har någon sagt. Det blir nog svårt att begränsa dem lagvägen…