Inte fel att filma

Jag kan inte se att det med nödvändighet är fel att filma alla förhör i tingsrätten. Problemet är ju faktikt inte filmningen i sig. Utan den möjlighet som ges till hovrätterna att använda bandade vittnesmål istället för att det verkliga personerna vittnar direkt i rättssalen. Det är detta, att levande personer ersätts av inspelade förhör, som innebär ett rättssäkerhetsproblem.

Jag har vittnat i många rättegångar, oftast för försvaret, och jag vet att det kan behövas olika upplägg på frågandet i tingsrätten och hovrätten. Ofta har det nämligen dykt upp nya omständigheter inför hovrättsförhandlingen vilket betyder att nya och annorlunda frågor måste ställas. Detta blir omöjligt om bandade tingsrättförhör används. Viadre har forskning visat att ett leavdne vitten är mer trovärdigt och då uppstår problem om vissa vittnen hörs live medan andra vittnesmål bara består av en uppspelning av ett band.

Det hela blir ett klart rättssäkerhetsproblem, det är kanske inte fle att filma tingsrättsförehören i sig, men fel att inte låta höra alla vittnen i hovrätten. Och frågan är då, varför man ska filma överhuvudtaget?

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • verkligheten

    Du glömmer problemet med att det inspelade materialet kommer (inte ”kan”, utan ”kommer” – staten är urusel på att gömma saker, speciellt saker som faktiskt borde vara gömda) ut till bland annat kriminella, vilket kraftigt försämrar säkerheten hos de som vittnar. Varje gång man vittnar riskerar man alltså att prata direkt till den som gjort brottet.