Det säger ekonomilektor Daniel Ankarloo i tidningen ETC. Han menar att den här typen av kriser är ett naturligt inslag i kapitalismen och vill vi bli av med dem för alltid så får vi göra oss av med kapitalismen. Han menar vidare att det som händer nu, när stater går in med stora pengar är att staterna försöker rädda kapitalismen. Samtidigt pekar han på dagens problem, en svag arbetarrörelse i världen, vilket gör att något egentligt alternativ faktiskt inte finns. Kapitalismen är därför inte hotad. Istället lurar fascismen i vassen, precis som efter börskraschen i slutet av 1920-talet:
Kommer kapitalismen att gå under nu?
– Nej, det kommer den inte att göra. Det som går under nu, det är nyliberalismen som ideologi, men inte som ordning. Nyliberalismen går in i en annan fas och tar hjälp av staten. Gamla hökar som George Bush går till staten för att rädda bankerna. Krisen är en dödsstöt för idén om att staten inte har en funktion, idén om en offentlig sektor kommer kunna bita sig fast. Men kapitalismen kommer inte gå under – tvärt om! Det som händer nu är en räddningsaktion för kapitalismen. Det finns heller ingen annan rörelse som kan ta över. Det som är farligt med vår tid är att det inte finns någon starkt arbetarrörelse som kan ta över och att det då ökar risken att någon annan gör det, i värsta fall fascismen.
Jag håller förstås med Daniel Ankarloo och det finns fler som gör det, exempelvis Charlie Post, från amerikanska Solidarity, som skriver:
IS THE BANKING crisis the end of capitalism as we know it? Put simply, no. Capitalism cannot avoid periodic short-term and long-term crises of falling profits and economic stagnation. However, as Marx pointed out over 150 years ago, capitalism has internal mechanisms — driving down wages, reorganizing work, massive bankruptcies — that allow it to recover from these crises. There will be no “final” economic crisis of capitalism — it will have to be overthrown.
[…]
But the growth and collapse of fictitious capital — what Marx called the “circulation of property rights” — is a feature of every capitalist business cycle. As the business cycle passes its peak, capitalists look for new profitable investments. Because profits are slipping in the production of goods and services, capital flows into financial instruments that are claims on future wealth — speculative bets that the economy will continue to grow. Financial bubbles inevitably burst as slowing economic growth in the real economy reduces the value of the assets –- such as housing – upon which fictitious capital rests. The results are all too familiar — investor panic, sharp drops in the prices of stocks and other financial instruments, and a rising tide of bankruptcies in the financial sector.
Det hela handlar alltså om en klassisk kapitalistisk kris. En av många de senaste årtiondena, börskraschen 1987, dot.com-bubblan, den svenska bankkrisen på 1990-talet, finanskraschen i Asien osv. Dvs det hela är inget nytt eller överraskande, utan ett normalt inslag i ett kapitalistiskt system som arbetarklassen och fattiga människor får betala för.
Läs mer: Vems fel är kraschen, Förnöjsamhet som dygd, När marknadsmyterna faller, Is Another Debt Crisis in the Offing?, Recession’s Mounting toll, Working harder and falling behind, Tightening a belt with no notches left, Har kapitalismen fått fnatt?, Wall Street skickar notan till Main Street,
Intressant?
Bloggat: Kildén & Åsman, Ekonomikommentarer, Esbati,
Borgarmedia: DN1, DN2, DN3, DN4, SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, VA1, VA2, AV1, AV2,
Läs även andra bloggares åsikter om Finanskris, Finanskrasch, Bankkrasch, Bankkris, USA, Ekonomi, Kapitalism, Samhälle, Politik
”Han menar att den här typen av kriser är ett naturligt inslag i kapitalismen och vill vi bli av med dem för alltid så får vi göra oss av med kapitalismen.”
Ja, det är nog sant.
”Han menar vidare att det som händer nu, när stater går in med stora pengar är att staterna försöker rädda kapitalismen.”
Ja, herregud, hur får han ihop det med det tidigare påståendet?
”Nej, det kommer den inte att göra. Det som går under nu, det är nyliberalismen som ideologi, men inte som ordning. Nyliberalismen går in i en annan fas och tar hjälp av staten. Gamla hökar som George Bush går till staten för att rädda bankerna.”
Newsflash: George Bush (båda av dom) har aldrig varit nyliberaler. Dom är konservativa, båda två.
”Det som är farligt med vår tid är att det inte finns någon starkt arbetarrörelse som kan ta över och att det då ökar risken att någon annan gör det, i värsta fall fascismen.”
Killen vet inte vad har pratar om. Låt oss hoppas ekonomilektorn håller sina korkade politiska idéer borta från klassrummet.
Kapitalismen är ett ekonomiskt system inom vilket det uppkommit (ännu) en finansiell kris. Det behöver ju inte betyda att systemet måste skrotas helt. Kanske kan några parametrar justeras. Ansvarig för denna blogg t ex tycker ju inte att socialismen behöver skrotas helt bara för att den varje gång den tillämpas i praktik leder till ofantligt mänskligt lidande.
Bush är väckelsekristen konservativ. Nyliberal har blivit mer ett skällsord från vänsterhåll som totalt tappat sin innebörd. USA:s finansmarknad tillhör den mest reglerade i den kapitalistika världen. Ta t ex Sarbanes-Oxley-lagen som formligen begraver noterade amerikanska bolag i administrationsbördor.
Även som anhängare av det kapitalistiska systemet tycker jag att senare års volatilitet på de finansiella marknaderna är ett problem. Om inte bankerna själva kan lära sig att begränsa utlåningen i uppåtgående trender och bibehålla den även i nedåtgående så tycker jag att en hårdare reglering av utlåningen är nödvändig. Vi kan inte ha ett globalt finansiellt system som fungerar som någon sorts lämmelkoloni och växer exponentiellt ett par år för att sedan totalkrascha. Och dessutom göra det i kortare och kortare cykler som det nu verkar.
Tja.. att säga att kapitalismen är orsaken till finanskrisen är som att säga att livet är orsaken till döden. Sant men irrelevant.
Fast nu är det ju så att livet inte är orsak till döden. Däremot följer döden ofelbart efter livet.
Att säga att kapitalismen är ansvarig/orsak till för finanskrisen är ju ett sätt att försöka göra folk medvetna om att det behövs nåt annat om vi vill bli av med ständiga krisr, fattigdom och arbetslöshet.
”Att säga att kapitalismen är ansvarig/orsak till för finanskrisen är ju ett sätt att försöka göra folk medvetna om att det behövs nåt annat om vi vill bli av med ständiga krisr, fattigdom och arbetslöshet.”
naturligtvis är kapitalismen orsaken till kraschen, precis som den är orsaken till det onekliga välstånd både du och jag lever i. lösningen är mer transparens och effektivare regleringar på finansmarknaderna – inte att slänga ut barnet med badvattnet
Jag tror vi måste komma ihåg att det inte finns några riktiga nyliberaler. Precis som det inte finns några riktiga kommunister. Varje gång någon gör ett fel dyker det upp ett litet skrikande gäng och säger att ”det var inte på riktigt, de är egentligen något helt, helt annat, våran utopi är mycket bättre än dess praktik”.
Utvecklingen går allt snabbare och vi inser att befolkningsexplosion, miljöhot, kommunikationssamhället och globalisering kommer påverka det alltmer komplexa ekonomiska systemet. Någon i tråden säger att upp&nergång går lite väl snabbt idag. Min gissning är att det kommer gå än snabbare om 15 år!
Det kapitalistiska systemet bygger på tillväxtbubblor och maximal vinst, produktion och konsumtion. Vilken kapitalist vill reglera bort detta? För att få bort kapitalismens många elaka sidor måste vi reglera den till oigenkännlighet.
Daniel: ”Kapitalismen är ett ekonomiskt system inom vilket det uppkommit (ännu) en finansiell kris. Det behöver ju inte betyda att systemet måste skrotas helt. Kanske kan några parametrar justeras.”
Jo precis. Fast iofs är det nog så att kriser i sig helt enkelt inte är ett problem. Dels skall man tala om för folk att det kommer kriser, så dom om kan bär spara när det går bra. Och för som dom inte kan behöver man ha ett bra socialt skyddnät. Med detta så är kriser inte nåt problem i sig.
Och justerar man ekonomin för att få bort kriserna, så ser det ut som enligt en del ekonomisk forskning att det resulterar i att tillväxten minskar, även inräknat kriserna. Så i längden är en ekonomi med lite kriser då och då rikare än en ekonomi utan kriser, verkar det som… Så skall vi då verkligen försöka bli av med kriserna?
Anders: ”Att säga att kapitalismen är ansvarig/orsak till för finanskrisen är ju ett sätt att försöka göra folk medvetna om att det behövs nåt annat om vi vill bli av med ständiga krisr, fattigdom och arbetslöshet.”
Nej, Anders. Kapitalism är inte ständiga kriser. Kapitalism är tillfälliga kriser som avbryter en annars stark ekonomisk uppgång. Det finns bara ett alternativ till Kapitalism, och det är socialism. Och socialism, det är en enda stor ständig kris. Det finns inte ett enda socialistisk land, demokratiskt eller annars, som på nåt vis kan räknas som rikt. Så att hävda att socialism skulle vara lösning på fattigdom är bara löjligt.
Dom tur var slipper ju du vara löjlig, för du har ju själv skrivit om ”en möjlig socialism”, där du definierade upp ett möjligt ekonomiskt system. Det systemet var kapitalism. Du vill kanske inte erkänna det, men det faktum att du efter snart nio månader och upprepade uppmaningar fortfarande inte lyckats komma upp med en enda skillnad mellan din ”möjliga socialism” och en liberal kapitalism är bevis nog.
Du är en smart människa Anders. Men dina försök att fixa socialismen fick dig bara att återuppfinna liberalismen. Inget fel i det. Skitbra faktiskt. Men det är fortfarande liberalism. Och det blir lite löjligt att då hävda att det behövs ”nåt annat” än det du faktiskt i praktiken själv föreslår, fast med ett annat namn.
Jag är så efter i allt kommenterande. Det här är iaf min syn på det ovan diskuterade. Jag undrar hur nyliberalismen fungerar i ett samhälle som styrs av mänskligt makbegär, girighet och rädsla? Kan någon nyliberal förklara detta för mig? Kan ett sådant system fungera utan mänsklig värme och empati?
Allt blajande blir just bara…blaj. Frågan är väl inte hur vi ska göra utan se till fakta. Hur fungerar människan utan statlig reglering? Konsumeras hon av maktbegär, girighet och rädsla eller skulle empati och värme växa fram i ett oreglerat system?
Jag vet inte, men en sak vet jag; det är bara individen som kan bestämma hur den vill bete sig. Det finns ingen stat som kan tvinga någon att vilja något annat. Den kan däremot tvinga individen att inte leva ut sina begär; genom lagar och regler. Det måste finnas lagar som säger; nej, det är inte ok att snatta, råna, förskingra för annars skulle det mänskliga egot ta över. Hur många skulle inte snatta nåt, om bara nåt litet om de visste att de inte kunde åka fast för att det inte fanns någon lag som sa att det var förbjudet?
Nu kanske jag blev lite blajig, men jag hoppas att iaf nån förstår vad jag menar och gärna lämnar en kommentar om hur ett nyliberaliskt marknadssystem funkar under sådana premisser (dvs. det faktum att individen drivs av maktbegär, girighet och rädsla).
Tack för mig.
Hur fungerar människan utan statlig reglering? Konsumeras hon av maktbegär, girighet och rädsla eller skulle empati och värme växa fram i ett oreglerat system?
Tja drygt 98% av människans tillvaro har hon levt utan statliga regleringar, hon har förstås alltid levt under regleringar som den gruppen hon tillhört kommit fram till. Variationen är stor på hur man reglerat. Det finns ingen anledning att idealisera ‚Äùvilden‚Äù eller att för den delen svaretmåla.
Den kan däremot tvinga individen att inte leva ut sina begär; genom lagar och regler. Det måste finnas lagar som säger; nej, det är inte ok att snatta, råna, förskingra för annars skulle det mänskliga egot ta över. Hur många skulle inte snatta nåt, om bara nåt litet om de visste att de inte kunde åka fast för att det inte fanns någon lag som sa att det var förbjudet?
Det tycker jag verkar vara en alldeles för svart syn på människan, jag är av den bestämda uppfattningen att människor i allmänhet inte beter sig tarvligt mot varandra för att det finns lagar mot detta. Dessa lagar är snarare en reflektion av vad människor tycker är rätt och riktigt.
Man kan också fråga sig varför de som begår dessa tarvligheter i allmänhet behöver ljuga för sig själva för att rättfärdiga sitt beteende.
”Jag är så efter i allt kommenterande. Det här är iaf min syn på det ovan diskuterade. Jag undrar hur nyliberalismen fungerar i ett samhälle som styrs av mänskligt makbegär, girighet och rädsla?”
Alla samhällen styrs till viss del av detta (och till viss del av annat), och det är nyliberalismen helt medveten om, så jag förstår nog inte frågan.
”Kan någon nyliberal förklara detta för mig? Kan ett sådant system fungera utan mänsklig värme och empati?”
Njae. Jag tror inte något politiskt system kan fungera utan som här sakerna. Hurså?