Temperaturen på jorden stiger. De flesta forskare är överens om att detta till största delen beror på människans aktiviteter och att ökningen av koldioxidutsläppen har betydelse för detta. FN har en klimatpanel, IPCC, som sammanställer, värderar och drar slutsatser av denna forskning. De har kommit fram till en ganska återhållen, konservativ tolkning av forskningen, men det är den mest trovärdiga förklaring och tolkning som finns. Den mest troliga, den mest vetenskapliga. Men även deras tolkning innebär att jorden går mot en katastrof vad det gäller mänsklighetens överlevnad på planeten. Det pågår en uppvärmning som vi människor orsakat. Det är alltså de flesta forskare överens om. Det finns forskare, tyckare, författare och politiker som anser att det är mycket värre än vad IPCC ger sken av. Det finns forskare (?), författare, människor som menar att hela klimathotet och växthuseffekten är en bluff.
De senare är inte trovärdiga. För de ägnar sig i huvudsak till att försöka bevis att det finns en kosnpiration. De är inte mer trovärdiga än de som hävdar att 11-september-attacken i New York år 2001 var en konspiration från den amerikanska säkerhetstjänsten och/eller judiska intressen. Att tro på konspirationsterorier är verkligen inte trovärdigt. Därförkan man utan att vara vetenskapsman faktiskt döma ut de så kallade klimatförnekarnas idéer och teorier. Det handalr om människor som tror på världsomspännande konspirationer, som förnekar det som de flesta faktiskt upplever. Det handlar om en slag rättshaverister är min personliga åsikt. De tillhör samma kategori människor som de som förnekar att förintelsen ägt rum eller de som förnekar evolutionen. Det handlar helt enkelt om rätthaveristiska dumheter, tro på vidskepligheter och konspirationer. Absolut inte om vetenskap.
Men vi har fått en jättemöjlighet att agera kraftfullt för att förändra samhället mot ett mer klimatvänligt och miljövänligt sätt att leva. Bilkrisen och finanskrisen öppnar därvidlag stora möjligheter.
Läs mer och diskutera: Föreslagen klimatresolution till Socialistiska Partiets nästa kongress.
Intressant?
Bloggat: BiologyandPolitics, Emretsson1, Emretsson2, Röda Malmö1, Röda Malmö2, Lindenfors,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, AB,
Läs även andra bloggares åsikter om IPCC, Klimatförnekare, Koldioxid, Klimathotet, Växthuseffekten, Miljö, Politik, Samhälle
Jag bara väntar på att foliehattarna som håller på med ”9/11 truth” skall dyka upp här, nu när du nämnt det… 😉
Jag är otroligt besviken på allt vänsterfolk som brukar kritiskt granska olika företeelser. Men klimatpropagandan har ni svalt med hull och hår. Tänk på att det var Margaret Thatcher som startade allt på 80-talet. Varför gjorde hon det? Finns det forkning som pekar åt andra riktningar? Absolut. Finns det peer-review forskning som punkterar AGW-hypotesen? Massor: ett exempel: http://www.atypon-link.com/IAHS/doi/abs/10.1623/hysj.53.4.671
Denna artikel visar att modellerna suger. Hela hypotesen bygger på att dator-modellerna stämmer MEN det finns inga observationer som stödjer modellerna. Visst klimatförändringar finns men inga observerbara bevis för mänsklig påverkan. Det enda vi vet är att temperaturen stiger (åtminstone fram till 2001) att CO2 ökar. Det är allt. Samtidigt har t.ex Jordens albedo minskat sedan 80-talet. Det betyder att solinstrålningen får lättare att nå markytan. Denna effekt står i IPCC:S rapporter men man kan inte förklara den. Albedoeffekten motsvarar 80 % av den uppmätta uppvärmningen! Källén har erkänt att han vet om detta men förmodligen är det inte politiskt korrekt att skjuta in sig på något annat än CO2. Ser ni inte att det är den enda chansen för väst att hålla emot de växande ekonomierna? Hur ska vi kunna konkurrera med Kina och Indien när de gör allt billigare och bättre och ändå behålla frihandeln (nyliberalismens dilemma). Jo, släng in miljöfaktorn. Massera lite brusiga data. Plocka det som stödjer AGW-hypotesen. Släng resten. Vips. Vi klarar välfärden i väst. Socialister brukar ha en bra genomskådande förmåga men detta har ni missat. Förresten så får jag inte särskilt mycket från Exxon.
Anders och Gustav: Är detta vetenskap?
”Det handlar om människor som tror på världsomspännande konspirationer, som förnekar det som de flesta faktiskt upplever. Det handlar om en slag rättshaverister är min personliga åsikt. De tillhör samma kategori människor som de som förnekar att förintelsen ägt rum eller de som förnekar evolutionen. Det handlar helt enkelt om rätthaveristiska dumheter, tro på vidskepligheter och konspirationer. Absolut inte om vetenskap.”
Du säger det själv, det är din personliga åsikt. Som sådan är den inte särskilt intressant ur annan synpunkt än det fantastiska att du dristar dig till att diskutera vetenskap med personliga åsikter!
Dem ”konservativa” vetenskapliga prövning du är inne och svamlar om handlar bland annat om prövning av hypoteser. INGA av IPCC:s prognoser har slagit in varför de numera heter scenarier. .
Den globala uppvärmningen har sedan flera år vänt till nedkylning.
Havsisen i norr hade rekordliten utbredning 2007 men även inom IPCC är trenden numera att skylla det på el Nino-fenomenet.
Särskilt eftersom isens utbredning kring Sydpolen var extremt stor samma år. (utbredningen alternerar mellan polerna).
Du känner tydligen inte ens till Agenda 21 (Rio 1992) som föregick
Kyoto. Agenda 21 handlade om att bekämpa fattigdom och miljöproblem. Före Kyoto slogs dessa samman – båda problemen skulle lösas med utsläppsrätter, genialt! Det fattades bara en bit nämligen beviset för att utsläpp av vissa gaser var ett miljöhot.
Detta fick IPCC ”bevisa”. Jag slår vad om att de hade bevisat vad fan som helst om de hade fått uppgift att göra det.
”Växthuseffekten” är och förblir alltså politik, inte vetenskap.
Vill du veta hur det började kan du se på min blogg t.ex.
http://www.exlundia.com/blogg/#post6
Hur folk kan fortsätta tro på det?
”100 biljoner flugor kan inte ha fel – ät skit!”