Då väljer man att visa upp det mest exotiska, det mest udda, det mest avvikande. Kvinnor som bär huvudduk (sjal, hijab). Det är att göra den muslimska minoriteten i Sverige en otjänst. Istället för att sprida förståelse ökar man oförståelsen. Det är exotism, det är en form av rasism, faktiskt. Att visa upp det mest märkliga och avvikande när man vill visa upp en annan religion.
Tänk er om Ulf Ekman eller nån annan tungomålstalande virrpanna (Fossmo kanske?) skulle utses till att repsentera en typisk svensk kristen person. Inte direkt en rättvisande bild alltså. Inte ens om han fick leda ett program, ett samhällsprogram därtill.
Att välja ut otypiska representanater är att fortsätta förstärka fördomar. I Halal-TV:s fall fördomar om islam.
Nu är det dock inget att hetsa upp sig över att kvinnorna bär huvudduk. Det gjorde kristna kvinnor när jag växte upp och det förekommer bland kristna i södra Bohuslän fortfarande. Det har dock förvunnit gradvis i takt med att ett modernt, mer jämställt samhälle växt fram. Det är helt enkelt inget att hetsa upp sig över, rent generellt.
Intressant?
Borgarmedia: SVD1,
Läs även andra bloggares åsikter om Halal-TV, SVT, Religion, Media, Rasism, Samhälle, Politik
Det påminner lite om hur det ofta blir i USA när en minoritet skall vara med i något program. Oftast visar man upp en stereotyp.
Kanske är det någon slags rasism som du säger, men jag tror det snarare är rasismen grund, okunskap, som orsakar såna här saker. Nu är rasist och idiot väldigt nära synonymer, men det är ändå viktigt att hålla isär dem, för kampen emot rasism kan vinnas, kampen mot idioti kommer aldrig vinnas.
Håller helt med att sjal inte är någon stor sak och inget att hetsa upp sig över. Bra att du nämner det urgamla bruket av (huvudduk eller ”huckle”) i den kristna kyrkan Sverige. Till detta kan läggas att det inte var länge sedan som kvinnor och män hade olika sidor i kyrkan och att kvinnor som fött barn betraktas som orena och måste ”kyrktas” innan de fick gå i kyrkan igen.
Det som däremot är illavarslande är att även SVT nu följer trenden i andra medier att använda amatörer som programledare. Bra program kräver seriösa proffs. Annars blir det mest fördomsfull underhållning av tveksamt värde.
Mats Ekeblom
Svensson
Allt är relativt. Inget upp och inget ned.
Det stora problemet är livslögnen. Vi har i detta land kämpat i flera hundra år mot sagor och sägner. Försökt trycka tillbaka det dogmatiska maktbygget och ersätta detta med vetenskap, kunskap och mellanmänsklig debatt.
Allt för att vi skall slippa att kriga med våld. Vi har flyttat upp selektionen till ritualiserade fredliga och rationella arenor – som företag, föreningar, idrott, musik mm
Nu har den irrationella verkligheten kommit tillbaka via sk kulturella tidsförskjutningar.
Paradoxen är att det är det moderna tekniksamhället som gjort det möjligt mha flygplan, båtar, bilar och bussar.
Vi kan helt enkelt acceptera att våra barn skall behöva växa upp med en icke vetenskaplig och kunskapssökande verklighetsbild.
Helt enkelt: Få alla människor att förstå att gud bor 13.8 miljarder år bort.
Det var då vi lämnades på den långa resan.
Religiöst svammel är den stora faran mot demokratin, jämlikheten, kunskapen och vetenskapen.
Totalmörker.
Nu är det dags att alla empatiska vänstermänniskor försöker förstå vad som pågår. Kampen om tolkningsföreträdet.
Det rationella kontra det irrationella.
Vi skall vara snälla men samtidigt kloka.
Rättelse: …inte acceptera….
det är inte sjalen som är problemet , det vad den symboliserar
Nu gav ju iofs Siewert Öholm fritt spelrum under en massa år…:)
Huvudduken inom islam har sitt ursprung från ett persiskt mode som som först dök upp i den kungliga familjen där…
Varför kunde SVT inte ha valt de tre kvinnorna på grund av deras kompetens, Svensson? Menar du att det är en självklarhet att SVT valt kvinnorna för att de har slöja?
Varför skall inte avvikande personer få göra en dokumentärserie? Hur kommer du fram till det ur en demokratisyn? Du skriver att sjalarna är ett tecken på en ”form av rasism”, men skriver sedan att det inte är något att hetsa upp sig på. Men vad är det då du hetsar upp dig på?
Uppenbarligen är det sjalarna du hetsar upp dig på, för du har inte förklarat något som helst innehåll i själva programserien. Det är alltså hur dessa kvinnor ser ut som får dig att reagera.
”Varför kunde SVT inte ha valt de tre kvinnorna på grund av deras kompetens, Svensson?”
För att de gör ett jobb som knappast kräver någon kompetens?
Det var över 20 muslimska tjejer som har visat sin vilja för att göra programmet. Det var tjejer från olika länder, olika delar av världen, med olika sätt att tillämpa sin religion inom vardags liv, tjejer som tillhör olika islam-tolkningar (inriktningar), troende, praktiserande muslimska tjejer med och utan slöja.
Först gjorde man ett test-program där hade man en av tjejerna jag känner väl, som är frilansare journalist, har gjort några projekt-program i radio. Man känner mer eller mindre att det handlar om rasism, eftersom tjejen jag talar om är blond, utan slöja, troende muslim. Den bild ville man inte ha! Den andra tjejen i test-program var en tjej med kurdisk ursprung, troende muslim med slöja, en mer ”liberal-muslim”, men hon passade inte in heller. Jag vet inte vilken tjej var som nummer 3 i test-program, men i alla fall, då hade man personer från olika länder och med olika tros-uppfattningar.
Men SVT-s val är tydlig: 1. Man ville ha enbart människor från arabvärlden. Det är de som borde man lägga upp som skummisar! Det är de som i första raden betalar dagens ”krig mot terror”; 2. Man ville ha alla tre med slöja, vilket är en OVÄRKLIG bild av troende muslimska kvinnor i landet; 3. Man ville ha enbart strikt-religiösa muslimer med förhoppning att man ska säga någonting märkligt som kan lyfta upp dramatiken, skapa heta debatter och dra uppmärksamhet.
Och det är inte allt heller!
Värsta hyckleri av STV ser vi på deras hemsida, där har man betonat starkt att tjejerna INTE representerar någon annan utom sig själva! Halllååå..? Kan du säga att tre samer i traditionella samiska kläder, i ett program som har ett samiskt namn ”Sapmi” representerar enbart sig själva och inte samer som minoritets grupp i landet..?! Nej, det är en kvalificerad skit snack! Man var medveten om att det är ”fel bild av muslimer” så ville man tvätta händerna och säga att tjejerna representerar enbart sig själva, privat och personligt!
Skamligt!
Jag är själv en troende muslimsk kvinna (konvertit). Varför tror så många att det är synd om oss och att vi inte är fria när vi ’måste’ bära sjal? Det finns ingen som måste, man har alltid ett val! Jag är fri – för jag VÄLJER att inte visa hela min kropp för allmän beskådning?
Är en tjej som visar sin kropp mer fri? Det är då ett mycket konstigt sätt att mäta frihet på!
Tänk er en tjej som känner att hon måste visa halva (?) sin kropp för att bli accepterad som ’normal’. Tänk er att behöva jämföra sin kropp med tjejerna som gör reklam för modet… Vi muslimska tjejer har också kroppar, men vi väljer vem vi vill visa upp den för!
Det pratas ju så mycket om att man ska se människans insida, men i detta samhälle får man bara en chans till det om man visar upp en ’snygg’ utsida…Hur många är det inte som inte vill ta kontakt med ’tönten’ i klassen/på arbetsplatsen, bara för att han/hon har fula kläder och ingen snygg frisyr? Tänk om ’tönten’ skulle vara den bästa vännen…
Vi som väljer att vara muslimer har inget problem med vår klädsel, det är endast andra som tittar på oss som känner ett styng i hjärttrakten, och vad andra känner kan vi inte göra något åt. Det kommer alltid att vara så – någon gillar inte vad en annan har på sig. Oavsett om det är ens tonåring, ens pinsamma mamma som vill verka yngre än hon är eller någon främling på gatan. Förändringen måste ske hos en själv, varje person måste lära sig att acceptera olikheter hos mänskligheten, för vi lever i en mångkulturell värld och gränserna kommer att korsas mer och mer i framtiden.
När det ändå talas om islam vill jag dela med mig av dessa ord som jag läste på internet:
”Ofta använder man, på ett felaktigt sätt, olika mått när man talar om, och jämför, kvinnors sätt att klä sig på allmän plats.
En naken kvinna på t. ex. Sergels torg i Stockholm betraktas som en dum eller sjuk kvinna. Men en muslimsk kvinna i sin islamiska dräkt på samma ställe betraktas som en förtryckt kvinna.
Här använder man inte samma mått – vilket man borde göra – utan två olika mått: Ett med vilket man mäter kvinnans frihetsgrad och ett annat med vilket man bedömer kvinnans intelligens. Detta gör man trots det faktum att hur mycket kvinnan visar eller täcker av sin kropp sällan har med vare sig frihet eller klokhet att göra. I ett fritt, öppet och mångfaldigt samhälle som det svenska samhället handlar det främst om övertygelse.
Men låt oss börja med att diskutera det mått som är aktuellt i den här frågan, d. v. s. Det mått med vilket man mäter kvinnans frihet. Låt oss säga att den muslimska kvinnan som dök upp på Sergels torg inte är fri därför att hon täcker alldeles för mycket av sin kropp. Med samma mått skulle den vanliga svenska kvinnan på samma torg ha större frihet eftersom hon visar mer av sin kropp. Det leder till slutsatsen att den nakna kvinnan är den som har mest frihet – men det är det ändå ingen som tror på. I vilket fall som helst leder detta mått och denna argumentation till följande fråga: Varför tar inte den vanliga svenska kvinnan av resten av kläderna och blir ännu mer fri? Varför accepterar hon en ofullständig frihet?
Om vi däremot använder det andra måttet med vilket man mäter kvinnans intelligens, så säger man oftast att den kvinna som dyker upp helt naken på Sergels torg är antingen galen eller dum. Då kommer vi fram till att den vanliga svenska kvinnan som i alla fall har en del kläder på sig är klokare än den nakna kvinnan och att den muslimska kvinnan, som har ännu mer kläder på sig, är klokast. Detta mått och denna argumentering skulle också leda fram till några frågor: Om det är dumt att gå naken och klokt att ha så mycket kläder på sig som den vanliga kvinnan har – varför då inte ha ännu mer kläder på sig, som den muslimska kvinnan, för att vara klokare?
Faktum är att det inte är frågan om vare sig frihet eller intelligens. Det är fråga om övertygelse. Vad man bör göra för att vara rättvis och förnuftig i denna fråga är att bedöma om kvinnans övertygelse i det här fallet är rätt eller fel, logisk eller ologisk, praktisk eller opraktisk – inte om kvinnan har större eller mindre frihet.
Den muslimska kvinnan på Sergels torg är klädd som hon är därför att hon är övertygad om att hon gör rätt, inte därför att hon är tvungen.”
Inte f-n är det udda eller exoktiskt med muslimska kvinnor som bär en sjal över huvudet för att att inte hetsa upp oss djuriska män för mycket.
Här i Malmö är det väl snarare norm och inte konstigt på något vis. Så där tycker jag du skjuter bredvid målet när du hoppar på SVT.
Hade man valt några utan den här sjalen, hade man säker fått f-n för det med.
Vad jag däremot förvånas alltmer över är att det numera är så många på vänsterkanten som går in så hårt för att försvara religionen och dess utövande. På 70-talet var det såvitt jag minns fritt fram att kritisera religioner av alla slag på alla sätt och vis.
Nu ska det gullas med detta hokus pokus och med folk som jobbar hårt för att sätta upp murar mellan människor med sina regller och ritualer.
En mycket märklig omsvängning, tycker jag.
Anders Svensson skriver:
Nu är det dock inget att hetsa upp sig över att kvinnorna bär huvudduk. Det gjorde kristna kvinnor när jag växte upp och det förekommer bland kristna i södra Bohuslän fortfarande. Det har dock förvunnit gradvis i takt med att ett modernt, mer jämställt samhälle växt fram. Det är helt enkelt inget att hetsa upp sig över, rent generellt.
Det har inte bara ”försvunnit”, Det ligger 100-150 års kvinnokamp bakom förändringen som frigjorde kvinnan från mannens överhöghet och lät henne slippa bära av kristendomen påbjuden klädsel. Som lät henne sitta bredvid en man i kyrkan, som lät henne slippa vara underställd sin make och bli en egen myndig person, som lät henne försörja sig själv, som möjliggjorde för henne att polisanmäla en man som misshandlade henne, som lät henne ta del av samhället och bli valbar till beslutande församlingar etc. etc.
Det har inte bara gått av sig självt pga någon övernaturlig eller naturlagsbunden ”utveckling”.
Vad gäller Hamilton, som du kritiserat, så menar jag att det var den verkliga dumheten och att kasta ut barnet med badvattnet. Det ä’r TV-producenten som ska ha all vanära av vad han gjorde.
Och det här är kort, men ändå:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Hamilton_(författare)
En av de bästa vänsterekonomerna har man nu tagit all heder av och gissa vilka som hurrar mest för den saken? Jo den överklass som sannolikt betraktar honom som en mycket otäck klassförrädare.
Man säger inte såna sker som han sa. Det gör man bara inte. Det är inte okej. Jag skulle aldrig göra det. Aldrig.
Han ska kritiseras för det. Bara för att han äsger bra sker i andra sammanhnag innebär det inte att detta automatskt inte blir fel.
Ingena har hävdta att det hela hänt på grund av någon naturlgasbunden utveckling. Men man kan inte skriva allt i alla inlägg.
Håller med Kerstin här och hetsar upp mig faktiskt lite grann.
Det är just det att vi nu ser dessa symboler (bakom vilka attityderna gömmer sig) komma tillbaka i samhället som gör att många av oss reagerar. Men du tar det lugnt?
Har också noterat samma sak som Jah, religionskritiken är inget vänstern sysslar med numera (bortsett från tillplattandet av Åke Green, förstås). Det tycks bara vara humanisterna som orkar hålla fanan högt.
GZ: Jag är en av de ledande och mest inflytelserika socialister (vänstermänniskor) som finns i Sverige. Om vänstern inte sysslar med religionskritik, vad är det då jag skriver för nåt när jag skriver om religion. Läs gärna också Jinge, Sveriges största vänsterbloggare. Gott om religionskritik där också.
Jag tror helt enkelt du och Jah vet för lite om vänstern och projicerar era fördomar om vänstern bara. För ni har fel.
Ja, du kanske är ett undantag? Du får i alla fall inte stora skälvan av att knacka ner ordet r e l i g i o n på tangentbordet, men i stort är det tystnad som råder på vänsterkanten, tyvärr. De troende kan ju bli kränkta, gubevars!
Man kunde nästan tro att religionsfrihet i Sverige idag tolkas som att religioner ska slippa kritik, istället för att utövandet ska göra det. Inte undra på att de är på frammarsch när så lite motstånd bjuds!
Kristendomen är det iofs ”tillåtet” att puckla på (än så länge!!) men ve den som nämner m-ordet. Islamofobi-fobin är väldigt utbredd i vänsterkretsar. (Få se om du törs publicera detta!) Ofta försöker man berättiga hukandet med att man vill ”skydda utsatta grupper”. Missriktad välvilja, säger jag. För för det första så är inte utövarna identiska med religionen, kritik mot religionen får självklart uttalas, och för det andra så är det ju förnedrande (nej, jag skriver inte rasistiskt i religionssammanhang!) för de berörda att omyndigförklaras!
Apropå ditt bloggtips, en religionskritisk blogg?? Du måste varit ironisk, ja? Att tycka att gudar är tomtar och troll, verkligen extremt bitande religionskritik. Not. Och med en kommentarsfunktion med så lågt i tak att man måste åla sig in om man vill få ett (kritiskt) ord med i laget bland alla samstämmiga kommentarer, tack men nej tack.
@Anders B Westin, genomtänkt och vasst inlägg!