Hur är det möjligt?

En polis misskötte sitt vapen till den milda grad att han hade det inställt på automateld istället för att det skulle skjuta ett skott i taget. Han avlossade därför en mängd skott i samband med ett ingripande i Luleå. Inte bara mot den som skulle gripas utan också åt helt andra håll. Det verkar för mig vara misskötsel och oaktsamhet. Om det velat sig illa had polisen dödat någon helt oskyldig person.

Att han då frikänns för att han var i en nödvärnssituation är bara dumheter. Varför sköts det hej vilt åt alla håll och kanter? Nödvärn och därför var automateld nödvändigt? Dumheter. Polismannen skulle naturligtvis ha fått nån påföljd för att han inte kunde hantera sitt vapen korrekt och dessutom utsatte många människor för livsfara. Jag begriper inte hur någon resonerar som frikänner den aktuelle polisen och lägger ner förundersökningen. Det borde inte varar möjligt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • Nikki

    Tja, från soffan ter sig det hela nästan komiskt men möjligen reagerar man annorlunda i en hotsituation.

  • DE kanske har filmen Cops som uppvärmning innan de drar iväg där uppe i norr o leker poliser…….

  • Gustavo Bengtsson

    Vi lever i en polisstat. Jag är inte förvånad.

  • KYH

    Det handlar om vapnets konstruktion! På MP5, AK4 och AK5 här funktionen på säkringen följande: Högst upp, säkrad, mellanläge, patronvis eld, dvs. man måste trycka en gång på avtryckaren för varje skott, längst ner automateld. Det är därför ytterst lätt i ett stressat läge att trycka förbi patronvis eld och istället få automateld. Öststaterna är smartare, på deras vapen är läget längst ner patronvis eld, trycker man till säkringen så långt det går blir det patronvis eld. Öst förstår att soldater/ poliser kan bli stressade och har förebyggt detta i konstruktionen!

  • Anders_S

    KYH: Tack för den informationen. Det gör det hela mer förståeligt.

  • peppe

    Det måste ta upp emot 2 sekunder i följd att avfyra så många skott. Vad är förresten syftet med att polisen kan skjuta automateld? Ska de rensa byggnader?

  • Lars-Erik Johansson

    Det är på så sätt att polismyndigheten är genom rutten,det är minst sagt för jävligt att en idiot som beter sig på sådant sätt skall gå fri från åtal och dessutom få ha arbetet kvar. och dessutom fortsättnings vis även skall få vara i kontakt med vapen. Ingen Jägare som beskjuter bilar och hus klarar sig utan åtal och därtill får ha sina vapen klar. När man avlossar skott med vapen måst man ha klart för sig att man har ett kulfång bakom som är säkert annars skjuter man inte.
    Lasse.

  • kafpauzo

    Då borde nån åtalas för ett så sjukt val av vapen till poliserna.

    Mycket rimligare vore att ha två reglage, ett för att säkra/osäkra, ett annat för patronvis/automat. Reglagen kunde nog konstrueras så att man snabbt kan ändra båda reglagen med en enda rörelse när det är bråttom, men ändå inte har lätt att göra det av misstag.

  • Judge Dredd

    Jag blev förvånad när jag läste denna nyhet.

    Jag har viss insyn i den vanliga svenska polisens förstärkningsvapen.

    Vad jag vet har den vanliga polisen bara MP5 och CGA5 som förstärkningsvapen. CGA5 skall ha ersatt MP5 i stort men MP5 kan finnas kvar av ekonomiska orsaker hos vissa polisdistrikt.

    MP5 är en tysk kpist från Heckler & Koch och den har bara enkelskottsfunktion.

    CGA5 är en kort AK5 i polisutförande och har bara enkelskottsfunktion.

    Det väldigt vanligt att polismaktens förstärkningsvapen bara har enkelskottsutförande för man ser helt enkelt inte behovet med automatläge samt att man vill undvika misstag.

    Med denna kunskap av att polisen bara har förstärkningsvapen med enkelskottsutförande så är jag förvånad när jag läser att en polis av misstag tryckte
    på automatläge när det INTE finns automatläge i en svensk polismans förstärkningsvapen.

    Om nyheten är sann så måste det varit en polisman från den speciella insatspolisstyrkan. Dock är jag skeptisk att de har förstärkningsvapen med automatläge.

  • b-a

    Det här var poliser från den s.k insatsstyrkan. Dom har andra vapen än vanliga polisen och tydligen också andra kunskaper om hur vapnen fungerar.

  • Strutsman

    Olyckor händer. Att man inte kan garantera 100 % säkerhet för allmänheten betyder inte att vi inte ska ha beväpnad polis. Och rent moraliskt är det ju brottslingen som polisen ska gripa som utsätter allmänheten för fara, för utan brott skulle ju polisen inte behöva rycka ut.

    Men lite mer vapenträning skulle kanske heller inte skada. 🙂