Sådan är kapitalismen

Ericsson går med vinst och har inga problem, men tänker ändå sparka massvis med antällda. Aktieägarna, direktörerna, och finansgubbarna plockar ut stora vinster, bonusar, utdelningar etc och vill fortsätta göra det, därför sparkar man för säkerhets skull, så att de rika ska slippa betala för en eventuellt kommande kris i företaget. Istället ska de anställda, arbetarna och tjänstemännen betala för en eventuell kris i förväg. Det är så kapitalismen fungerar. Ta från de fattiga och ge till de rika.

Nokia har problem och tänker sparka folk, men inte lika många som Ericsson, medan Microsoft har gått in i väggen och nog kommer folk att få gå från företaget. För sådan är kapitalismen. Vanligt folk, anställda, arbetare osv får betala kostnaderna för krisen. Knappast ägarna, direktörerna och finanshajarna. Det är oftast inte de som försvinner, även om det händer, när företagen går dåligt. Utan de som som får lämna företaget är de som kunnat påverka minst, de längst ner. Sony går dåligt, Apple går bra, konjunkturen är nattsvart och regeringen har inga lösningar. Folk sägs upp i massor. För sådan är kapitalismen, den kommer med jämna mellanrum in i svåra kriser och nu är det en sådan. En kris fullt i klass med den stora depressionen på 1930-talet. Och det är arbetarklassen, de fattiga som får betala. Kapitalismen tar från de fattiga och ger till de rika. Sådan är kapitalismen.

Intressant?
Borgarmedia: SVD, DN1, 2, 3, 4, 5, VA1, 2, 3, AV1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • ””Ericsson går med vinst och har inga problem, men tänker ändå sparka massvis””

    Varit cheferna på Ericssons strategi länge för att alltid garanteras bonus. Då sänkta lönekostnader får siffrorna att skjuta i höjden och det ser ut på pappret som Ericsson går bra. Men snart bara E¬¥t kvar i Ericsson med den strategin.

    Så även om jobbet dom sparkade gjorde gick i vinst blev det större bonus om dom fick kicken. Så är det när den fria marknadskraften visar ansvar……tyvärr

  • Apan

    Hu ja usch och fy. Jag tror Ericsson är livrådda att det skall gå som det gjorde för 7 år sedan när hela klabbet höll på att gå i putten. Inte speciellt konstigt alls. Sedan är det ju så att VÄLDIGT många av de som får sparken inte alls är arbetare, enligt din snäva definition. Dessutom får ju många konsulter packa och gå, men de är ju inte heller arbetare.

  • Som ett led i Ericssons effektiviseringsprogram som annonserades 27 mars
    18 maj, 2001 10:31 CET
    4000 övertaliga i Sverige

    har företaget konstaterat en övertalighet på 4000 personer i Sverige. Varsel kommer att meddelas med början 18 maj. Programmets mål är att minska de totala kostnaderna med 20 miljarder SEK årligen. Åtgärderna än nödvändiga för att anpassa Ericssons kostnader till en vikande världskonjunktur och en lägre marknadstillväxt.

    Totalt fakturerat 2001 210,8miljarder
    Totalt fakturerat 2000 221,6miljarder

    Så skapar man pengar

  • Anders

    Vet inte om anställda på Ericsson tillhör världens fattiga? När jag tänker på fattiga så tänker jag på de som lever på under 1 eller 2 dollar om dagen. Tror knappast detta gäller anställda, eller ens någon före detta anställd hos Ericsson. Och egentligen hade svensk arbetsmarknad bara varit lite mer rörlig så vore en uppsägning inte lika farlig som den är idag.

  • Klart vi har fattiga i Sverige om dom var Ericsson anställda vet jag inte men fattiga är dom. Jämföra med 1 – 2 dollar om dagen fattiga blir inte riktigt rättvist. Då är alla fattiga i Sveriga jämfört med dom på Cayman Islands. Tror på utbildning före, i, under, efter en anställning. Både praktik och teori bästa sättet att vara ett konkurrens kraftigt land.

  • Anders

    Vet inte varför du just jämförde med Cayman Islands? En snabb sökning på Wikipedia (som i sin tur refererar till CIA Factbook) ger att ön har världens tolfte högsta BNP. Fullt likvärdigt med Sverige. Men även om Cayman Islands skulle vara en ofantligt rik ö så hade jämförelsen haltat lite eftersom i ett globalt perspektiv så lever nästan 3 miljarder människor på under 2 dollar om dagen. På Cayman Islands bor ca 70.000.

    För att binda ihop detta angående huruvida Ericsson är ”onda” för att de, trots, sitt kanonår försöker parera sig mot en eventuell lågkonjunktur, är lite löjlig tycker jag. Speciellt när man säger att det är de ”fattiga” (jag tycker ej de är fattiga) som är förlorarna, samt att ”aktieägarna, direktörerna, och finansgubbarna” snor sig på de anställda och tar ut bonusar och utdelningar. Finansgubbarna vet jag inte vilka som refereras till, men aktieägarna får iallafall inga bonusar. Utdelningar får de däremot, men den är inte mycket större än inflationen. Bonusarna till cheferna kan jag hålla med om är för stor, men ett väl anpassat bolag bör ju dra ner även på denna ersättning när läget är instabilt.

  • Lars

    Ja, de ”fattiga” far betala, liksom det rika nar allehanda kriser uppstar. Likval far det fattiga, liksom de rika, skorda de framsteg som har uppnatts med kapitalismen.

    Hur menar du forresten att ”ägarna, direktörerna och finanshajarna” inte forlorar pa kriser? De ar val just de som forlorar absolut sett mest pengar pa en kris. Med det inte sagt att de kanske blir fattiga, men att saga att de inte forlorar ar ju helt fel.

  • Blev Cayman Islands för det är ett ”skatte paradis”.

    The market leader is the Cayman Islands (the Cayman Islands have been estimated to home to about 75% of world‚Äôs hedge funds, with nearly half the industry’s estimated $1.1 trillion

    Hänger inte med dig Svensson?
    Så för att det finns 3 miljarder människor på under 2 dollar om dagen. Så måste människor bo i lådor under broar här i Sverige? Blir som samma matematik att använda Cayman Islands lika dåliga bägge två. Med sån logik kan man få vad som helst att bli något annat. Vill man prata fattig och varslade på Ericsson kan man åtminstone hålla sig till det aktuella landets norm.
    Men du kanske menar nåt smart som jag missar?

  • Anders

    Men jag tror inte att sveriges ”fattiga” kommer behöva bo i lådor under broar. De allra flesta kommer bo kvar där de bor idag, och ett försvinnande fåtal kanske får flytta hem till svärmor tills ekonomin rett upp sig. Därför tycker jag artikeln är felaktigt skriven och försöker piska upp känslor i vänsterlägret på felaktig fakta. Det var bara dit jag ville komma. Relativ fattigdom kommer alltid finnas om man inte är intresserad av ett kommunistiskt system, och under kommunism finns (såvitt jag känner till) betydligt fler riktigt fattiga människor. Med andra ord, kapitalismen skapar ett välstånd och visserligen ett antal relativt ”fattiga”. De riktigt fattiga hittar man i andra system – sådan är kapitalismen!

  • Z

    ”Anders” är /inte/ Svensson eller Anders_S.

  • Z

    Och de riktigt fattiga hittar du i länderna som kapitalismen exploaterar och exploaterat. Tredje världen dvs.

  • Anders

    De stämmer att kapitalismen profiterar på instabila länder. Det är givetvis helt fel. Men även Kina, som har blivit mer och mer kapitalistiskt, men även Kinas kommunistiska maktelit profiterar på tredje världen genom exploatering av deras oljetillgångar och liknande. Jag vet inte om det är kapitalismen i sig som är problemet utan snarare otydliga regler på globala arenan.

  • Anders

    Där snörjde jag ihop texten lite. Det ska vara:

    Men även Kina, som har blivit mer och mer kapitalistiskt men fortfarande styrs av en kommunistisk maktelit…osv

  • Strutsman

    Äntligen ett inlägg som visar skillnaden mellan vänster och höger. Mycket handlar om mytbildning, t.ex. att det alltid skulle löna sig att säga upp folk. Men det är ju helt orimligt. Då skulle inga företag någonsin anställa någon.

    För övrigt är ju företag egentligen inget annat än människor. Ägarna är människor som riskerar sina pengar för att eventuellt få lite mer pengar. I värsta fall förlorar man varenda krona. Utan dessa aktieägare, inga aktiebolag och ännu färre jobb. Cheferna är också människor som är ute efter att tjäna pengar, men har väldigt stort ansvar och mycket press. Visst kan det finnas bonusprogram som är dåligt utformade, men det angår egentligen bara aktieägarna och det är deras fel om företaget styr åt fel håll p.g.a. av kortsiktighet. De anställda är också människor, med relativt stor trygghet. Man slipper stort ansvar och behöver inte jobba ihjäl sig, och riskerar inte att förlora lön förrän man eventuellt blivit uppsagd med några månaders uppsägningstid.

    Precis som du låter bli att ta in en hantverkare som bygger om verandan när du inte har pengar, så säger företag upp människor när dom inte har råd att ha dom kvar. Det är varken ont eller gott. Det är bara så det är. Ingen kallar löntagarna elaka för att de konsumerar mindre och därmed bidrar till arbetslösheten. Då ska man heller inte säga sådant om företag.

    Vi är alla människor. Även företagare och aktieägare.

  • Anders

    Dessutom kan ju tilläggas att de länder som infört demokrati och en fri marknad de senaste 100 åren faktiskt snabbt förbättrar sin egen standard väldigt fort.

  • Anders_S

    Anders: Ja , vi har ju sådana fina exempel som Kongo, Liberia, Sierra Leone, Haiti osv. På länder där kapitalismen inneburit förbättringar , eller? Men mitt inlägg handlade nu inte om det. Inte heller om marknadsekonomi (vilket inte är det samma som kapitalism, men brukar vara förenat med kapitalism). Utan vad som händer vid kapitalismens ständigt återkommande kriser och vem som får betala det.

    Inte heller har jag hävdat att någon är ond eller god. Att ett system är elakt eller snällt. Sådant finns förstås inte. Helt ointressant. Men ett ekonomiskt system fungerar på ett visst sätt och det är inte mer med det. De som får betala för kapitalismens kriser är inte borgarklassen utan arbetarklassen och småborgare (hantverkare etc).

  • Anders

    Men jag tycker nog ändå att aktieägare och finansmän får betala ännu mer i dessa tider. Men som Lars sa, de blir kanske inte fattiga för det. Men att hävda att endast arbete och småborgare får betala känns ju fel.

  • Helge

    När företag sparkar för att spara kommer jag att tänka på hur en papperfabrik i närheten först sparkade en massa människor när det gick lite sämre. Sedan ett par år senare klagade de över att det inte fanns arbetskraft och att deras lönsamhet drabbades hårt pga det. Ibland är det inte bra att reagera för snabbt. Ett stort fel med kapitalismen är kvartalstänkandet som får företag att ibland ta fel beslut då de inte tänker långsiktigt.

  • Anders

    Helt korrekt, men idioter hittar man under alla system.