Israeliska övergrepp mot diplomater

Israel, en så kallad ”demokratisk stat” kan inte ens hålla sig från att trakassera europeiska diplomater. De har skjutit varningsskott mot en diplomatkonvoj, samt på andra sätt trakasserat konvojen och diplomaterna:

I kortegen fanns bland andra Frankrikes generalkonsul Alain Remy. Diplomaterna hölls kvar i sex timmar vid gränsövergången Erez innan de tilläts återvända till Jerusalem. Enligt franska UD-källor ska även svenska diplomater ha ingått i gruppen. Kent Öberg vid svenska utrikesdepartementets pressjour kan för TT inte bekräfta att svenskar fanns med.

Franska utrikesdepartementet kallade på onsdagen till sig Israels Parisambassadör Daniel Shek för att protestera mot incidenten, sade den franske UD-talesmannen Eric Chevallier.

– Konvojen, som inkluderade andra europeiska diplomater, blev föremål för två varningsskott från israeliska soldater, sade Chevallier till journalister i Paris.

Det inträffade är ytterligare ett exempel i en lång rad, där Israel på ett flagrant sätt skiter i internationella regler och avtal. Det är ett exemepl på arrogansen och nonchalansen från en regering och en militär som för länge sen tappat kontakten med verkligheten, humaniteten och anständigheten.

Intressant?
Borgarmedia: SDS, DB,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Mats

    Struntprat.

    Det är inget israeliskt ”övergrepp”, utan möjligen ett misstag av en soldat i en stridszon, där en israelisk soldat dödades igår när Hamasterrorister valde att attackera Israel trots vapenvilan.

    /*off-topic, borttaget*/ #AS

  • Anders_S

    Mats: Ingen vet om det var Hamas eller några andra som var inblandade i en skärmytsling med israeliska trupper. Dessutom är man helt klart inte terrorist om man angriper militära mål.

  • Johan L

    Jag tycker det är helt strålande! Jag kan tänka mig att de aktuella diplomaterna, när de nästa gång hör talas om att palestinier hålls kvar i checkpoints i timtal för att t ex ta sig hem från jobbet, har en djupare förståelse för hur det känns i verkligheten.

    Detsamma gäller nog det faktum att de blev beskjutna. Fast vad vet jag, kanske hade de ”hamasterrorister” med sig i bilen?

  • Lars

    Man är enligt Genévekonventionerna (i dagligt tal kallat Soldatreglerna) en vanlig kriminell om man iförd civila kläder beskjuter motståndarens soldater.
    En kombattant skall vara uniformerad, stå under ansvarigt befäl och bära sitt vapen öppet. Det vet varje svensk värnpliktig. Sannolikt även de israeliska soldaterna.
    /*borttegne mening som enbart var attbetrkata som provokation*/ #AS

  • Anders_S

    Lars: Nu handlar det ju om gerillarörelser etc i detta fallet. Då brukar man ju kanske inte vara uniformerad. Eller menar du att Anielewicz, Edelman och de andra i Warsawagehtoot borde haft uniformer? Eftersom du tycks mena att någar okända män, från en okänd organisation i Gaza borde haft uniformer. Jag skulle vilja säga att din kommentar inte är seriös.

  • Calle_C

    Lars: Jag tror att du inte har riktigt koll där. Det finns kombattanter som uppträder med civila kläder (eller i fiendens uniform). Så har det alltid varit. Men – och det är just det som är poängen – de är inte att betrakta som civila personer utan får bekämpas som militära mål.
    Alltså – är det krig och någon kommer släpandes på en mina eller vapen så är det helt ok att sätta en kula i pannan på denne person utan att det är ett brott mot några konventioner.

  • Elin Ryosa

    Gerillasoldater i sk asymmetriska krig behöver inte använda uniform men skall gå att urskilja från civilbefolkningen genom att bära sitt vapen öppet, dvs synligt enligt tilläggsprotokollet från 1977. Annars är det som Lars säger att de är vanliga kriminella civila.

  • Noterar att det ingenstans står något om *varför* IDF sköt varningsskott. Det kan ju ha varit riktat mot någon helt annan än diplomaternas konvoj, eller haft någon annan mening än att just trakassera. Naturligtvis är även motsatsen möjligt, men det känns som om du drar lite väl långa växlar på det faktum att någon sköt ett par skott (som inte träffade något) i vad som på många sätt fortfarande är en krigszon.

    Att diplomaterna fick vänta i sex timmar kan ju också, om man så vill, förklaras med att IDF ville övertyga sig om att området var säkert först. Återigen, inte den enda möjliga förklaringen, men att utgå ifrån att Israel och/eller IDF vill alla illa verkar minst lika konstigt. Vad har IDF för intresse av att bråka med utländska diplomater?

    Till sist, vad gäller ”kriminella” vs ”terrorister” – ett problem som präglat hela Gazakonflikten, och som förmodligen bidragit till det stora antalet civila dödsoffer, är att Hamas kombattanter beblandar sig med civila och därför gör det svårt eller omöjligt för soldaterna att veta vilka som är fienden. Det har ju kommit rapporter (vars uppgifter förstås är svåra att bedöma trovärdigheten i) om att bara sisådär 20% av de faktiska offren på den palestinska sidan var civila; resten var Hamas-kombattanter.

  • Sofie

    @ Wilhelm
    Var har du sett rapporter om att alla utom 20% av de dödade skulle vara hamas-soldater?

    Detta skulle betyda att de enda civila som dödats är 400 barn! Se där, de smarta vapnen fungerar!

  • Sofie: Jag hörde det på radion (P1) har jag för mig. Googlade nu och källan tycks vara IDF, se länk:

    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3661940,00.html

    Det är förstås sunt att tvivla på IDFs uppgifter, eftersom de är en av parterna. Men av samma anledning litar jag inte heller på Hamas’ siffror. En italiensk reporter hävdar t ex att de är överdrivna:

    http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/129569
    http://www.corriere.it/esteri/09_gennaio_21/denuncia_hamas_cremonesi_ac41c6f4-e802-11dd-833f-00144f02aabc.shtml

    Sanningen ligger förmodligen någonstans i mitten. Sedan undrar jag hur du kom fram till att alla de icke-stridande döda måste vara barn – bland Hamas’ kombattanter förekommer tragiskt nog även tonåringar. Någon kommer säkert att framföra åsikten att Israel ”tvingar” Hamas att använda barnsoldater, men där håller jag inte med.

  • Nja, det är mer än så. Ca. 1300 människor dödades, av dessa var 460 barn. Wilhelm påstår alltså att vi ska betrakta 200 av dessa barn som Hamas-krigare. Är det barnen mellan 0 och fem du syftar på, Wilhelm, eller de mellan 13 och 18 som du vill godkänna mordet på?

    Hamas egna siffror ligger på 150 döda milismän, men affischer har tryckts upp på 250 döda ”martyer” så det verkar det mer troliga antalet. Alltså kring 20% döda milismän, resten civila.

    Hamasmännen är förövrigt ”uniformerade” med masker på. De omfattas således av Geneve-konventionen.

    Varningsskottet är inte problemet, det tycks ha varit en miss i kommunikationen. Felet ligger i kravet på att få visitera diplomatbilar, ett klart övergrepp. Det hela gör också tydligt varför hjälptransporter till palestinierna inte når fram.

  • Hampus, sluta lägga ord i munnen på mig. Jag påstår inte att siffrorna från IDF stämmer. Läser du mitt inlägg så finner du att jag tvärtom anser att varken IDF eller Hamas uppgifter är tillförlitliga. Därmed tror jag inte heller att antalet dödade Hamas-kombattanter är så få som Hamas påstår. Se t ex följande artikel:

    http://www.nbcnewyork.com/news/us_world/NATLIsrael-Hamas-Disagree-on-Civilian-Casualties.html

    Varifrån får du siffran 460 barn förresten? Från Hamas? Enligt artikeln ovan säger the Palestinian Center for Human Rights att antalet döda under 18 år var 280. Men att käbbla om de exakta dödstalen är ganska okonstruktivt. Det är en j*a tragedi i vilket fall.

    Jag ”godkänner” för övrigt inga mord över huvud taget. Inga barn borde någonsin tillåtas delta i krig. Om så ändå sker är det dock den som sänt ut dem i krig som bär ansvaret. Om man som soldat står öga mot öga med en beväpnad fiende så spelar det ingen roll om fienden är ett barn; man skjuter eller blir skjuten själv.

  • Wilhelm, som jag nämnde så ligger Hamas egna siffror på 150 döda, men de har låtit trycka upp affischer på 250 döda martyrer, så att de inte talar om alla sina döda är uppenbart.

    http://wire.antiwar.com/2009/01/27/after-offensive-posters-of-dead-sell-well-in-gaza/

    Rolig guilt-by-association du försöker dig på annars. Varför skulle jag få siffrorna från Hamas? Vad ska du klämma till med annars? Lichtenstein? CIA? Al Qaida? Tvärtom är det de siffror som FN anser vara trovärdiga:

    http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=29587&Cr=gaza&Cr1=

    Din artikel tycks använda gamla siffror. Roligt annars att fem-åringar ska anklagas för att ha ”sänts ut i krig” när de dödas i bombangrepp mot bostadshus.

  • Lars

    Elin Ryosa, i den militära undervisningen använder vi bl a formuleringar som den här och som är, såvitt jag vet, korrekta.
    ”Kombattanter ska stå under ansvarigt befäl och skilja ut sig från civila genom tex. uniform (TP I art. 43(1) och 44(3)). De har en skyldighet att känna och följa den humanitära rätten. De har rätt att bli krigsfångar (TP I art. 44(1), hela GK III) och de får inte straffas för sitt deltagande. Alla andra är genom negativ bestämning ‚Äì icke-kombattanter.”
    Det viktiga är här att kombattanten skiljer sig från de civila, eftersom det bl a är civilbefolkningens lidanden som skall minimeras.
    Att det numera skulle räcka med att visa sitt vapen öppet håller jag för otroligt och har inte sett någon sådan skrivning.
    Eller menar du att den som bär vapen öppet skall betecknas som ”illegal kombattant”, ett uttryck som nazityskland uppfunnit?
    Inom folkrätten finns emellertid bara ”kombattant” och ”icke-kombattant”.

    Har du någon länk till det tilläggsprotokoll du talar om och som beskriver att det numera räcker att bära sitt vapen öppet (ungefär som en bankrånare)?

  • Hampus, ber om ursäkt ifall du uppfattade någon guilt-by-association; jag var bara ute efter en källa till uppgifterna.

    När du skriver ”att fem-åringar ska anklagas för att ha sänts ut i krig” så låter det ju som om det är barnen som skall skuldbeläggas för detta. Det håller jag absolut inte med om. Ansvaret ligger naturligtvis på dels Israel för att man genomför angrepp mot civila byggnader, dels Hamas för att man använder dessa byggnader för att skydda kombattanter, lagra krigsmateriel och avfyra raketer.

  • Lars, du har gjort en miss. ”Illegal kombatant” uppfanns inte av nazi-Tyskland. Tvärtom uppfanns det av USA för att använda mot tyska soldater:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant#1942_Quirin_case

    Dessutom är dina invändningar irrelevanta. Hamas miliser bär masker på sig och är väl skiljbara från civila.

  • Gustav H

    Är det ändå inte lite så att Genévekonventionerna/Soldatreglerna är delvis urmodiga? Det är ju rätt självklart att många aktörer i konflikter runtom i världen idag varken har möjlighet (eller intresse av) att uppträda uniformerat på samma sätt som utvecklade länders stående arméer. Det gäller rebellstyrkor i olika afrikanska länder lika väl som det gäller fraktioner i mellanöstern. De måste ju ändå ses som kombattanter eftersom de bär vapen och deltar i striderna. Det borde göras en uppsträckning av de här olika reglerna, för de är ju uppenbarligen väldigt problematiska att applicera idag.

    Förresten är det ju även så, att enligt de här lagarna skall lidandet hos motståndarsidans kombattanter också minimeras och inhumana åtgärder får inte sättas in. Det är därför vi har regler om att man inte får använda vapen som orsakar onödigt lidande samt förbud mot att summariskt avrätta fångar eller fiender som är satta ur stridbart skick.

  • Lars

    Hampus, vem som var först skall jag då låta vara osagt men tyskarna låg i alla fall inte långt efter.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Illegal_kombattant

    Angående maskerna så bär de flesta människor sådana vid strid i bebyggelse eftersom det är en dammig, rökig och smutsig miljö. Bara den som varit med om något liknande kan göra sig en föreställning om hur det ser ut.
    Om en ansiktsmask skall räknas som uniform kan väl då åtminstone anses som tveksamt?

  • Lars

    Förresten, Hampus, blandar vi inte ihop två begrepp; ”unlawful combatant” och ”illegal combatant”?
    Unlawful combatant är väl det som USA använder som begrepp för att fängsla folk i Guantanamo men begreppet finns inte folkrättsligt.

  • Lars, kan vara sant att jag mixat begreppen. Unlawful combatant är det som USA använde både för tyskar under och efter 2:a världskriget samt för Guantanamo-fångar som du säger.

    Ansiktsmasker i Gaza och på Västbanken är inte något som används av andra än miliserna så det duger nog bra för identifiering. Det handlar inte om skydd för mun eller näsa utan full ansiktsmask. Ganska tydlig soldat, va?

    http://photos.mg.co.za/original/0.70376500%201181917496.jpg

  • Lars

    Hampus, jag är tveksam till att man under en ordergivning under punkten E Insatsregler (ROE, rules of Engagement) kan ange att alla som bär (svart?) ansiktsmask är att betrakta som fientliga kombattanter.
    Visst, om den militära nödvändigheten så kräver så gör man det. Hellre en död civil än att en av de egna soldaterna dödas men här rör vi oss i en moraliskt mycket tvivelaktig zon.
    Att ett barn skulle få för sig att ikäda sig en uniform och ta ett vapen är mindre sannolikt men kan förstås hända. Däremot är det väl mer troligt att samma barn skulle ta på sig en ansiktsmask eller åtminstone något som kan uppfattas som en ansiktsmask? Kanske för att efterlikna sin dödade bror eller något sådant?

    Men i krig gör man det som är nödvändigt för att säkra den egna truppens överlevnad. Ansiktsmasker eller inte…

  • Lars

    Ibland verkar ni svenskar så okunniga om kriget och dess villkor. Ni har inte haft något krig på tvåhundra år. Ni har inga levande släktingar som lever på veteranpension eller försöker ta sig fram på proteser eller ligger och skakar av skräck på nätterna, sextiofyra år efter krigsslutet.
    Ibland tror jag att ni ser på ett krig på samma sätt som ni ser på en fotbollsmatch, det vill säga att det finns ett lag ni håller på och ett lag ni buar åt.
    Verkligheten är mer komplicerad än så och dessutom mycket värre.

    Skänk åtminstone en tanke ibland åt de som offrats för sina ledares maktambitioner och deras oförsonlighet.
    Att utmåla den ena sidan som helgon och rättfärdigheten själv leder ingen vart och gynnar definitivt inte den fred som båda sidornas människor gjort sig förtjänta av.

  • Jag tvivlar på att ett barn kan se ut som en vuxen om är så litet att de sätter på sig en mask för att efterlikna någon, särskilt i ett område där alla vet vad masken betyder sen tidig ålder.

    Alla krig är per definition moraliskt tvivelaktiga zoner. Det finns inget moraliskt i krig, vad man än vill rationalisera det med.

    Märkligt uttalande annars. Känner du alla personer på denna blogg eftersom du kan skriva ”ni” så självsäkert? Och räknar du dig själv inte som svensk eftersom du säger ”ni svenskar”?

  • Lars

    Min poäng är att stressade och rädda beväringar inte förmår hålla skillnad på barn och soldater. Man skjuter ganska urskillningslöst mot de som man tror kan vara ett hot.
    Det är krigets natur, tyvärr.

    Jag är finne (finländare) men mitt modersmål är svenska. Vi är faktiskt 300 000 finländare som har svenska som modersmål.

  • Lars, det är därför man inte ska starta krig när det finns andra utvägar. Som det mycket tydligt fanns i det här fallet.

  • Lars

    Jo, visst Hampus, är det lättare att att starta ett krig än att avsluta det. Det visste t o m de gamla romarna.