Omval av presidenter utan begräsningar antal mandatperioder är nu inget ovanligt i världen utan snarare det vanliga. Så vitt jag förstår gäller det i Finland (dock inte mer än två perioder i följd) och Frankrike (med hjälp av specialdekret). Hur det är i det demokratiskt tvivelaktiga Ryssland har jag i detta ögonblick inte koll på, men det skulle inte förvåna om det var på samma sätt.
Omval av regeringschefer hur många gånger som helst i följd är det normala i de flesta parlamentariska demokratier. Se bara hur länge Tage Erlander var statsminister i Sverige. Så just det faktum att omval hur många gånger som helt är möjligt innebär ingen inskränkning i demokratin så som jag ser det.
När det gäller statschefer (vilket presidenter ofta är) så är situationen i många länder lite annorlunda. Fler sådana i många länder sitter på livstid, det gäller exempelvis i Sverige. Inte heller blir de alltid utsedda i val. Helt odemokratiskt alltså. I Sverige har gudskelov statschefen ingen makt, men i länder som Saudi-Arabien har denne ju diktatorisk makt.
Nu vill Hugo Chávez i Venezuela genom en folkomröstning förändra författningen i landet för att man ska kunna välja samma person till presidnt fler än två gånger. Nån demokratisk katastrof innebär det inte, även om jag tycker att systemet med begränsat antal mandatperioder är bra.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Hugo Chávez, Folkomröstning, President, Omval, Statschefer, Venezuela, Demokrati, Politik, Samhälle
I Ryssland får en president sitta högst två perioder i följd, det är därför Putin nu är premiärminister i stället. Det är dock ingen vild gissning att anta att han tänker ställa upp i nästa presidentval för två perioder till.
Nej, som du säger, det är ingen katastrof. Dock framstår det som desperat av Chavez.
Nicklas. Ja, jag tycker det verkar rätt onödigt och inet driekt en framgång för en revolutionär utveckling med mer folklig makt.
Ehm… Lite rättning angående ditt påstående om att det inte finns begränsning på antalet mandatperioder för presidenter i Frankrike, Tyskland och Finland…
Den tyska förbundspresidenten är begränsad till max 2×5 år
Den finska presidenten är begränsad till max 2×6 år
Den franska presidenten är begränsad till max 2×5 år
Exempel på demokratier som INTE har något maxantal mandatperioder för sina statschefer (ej regeringschefer) är t.ex Indien, Island och Italien. Notera att alla dessa länder har parlamentariskt eller semipresidentialt system.
Att som land ha både presidentialism OCH obegränsat antal mandatperioder för presidenten samtidigt (vilket kommer bli fallet i Venezuela om Chavez vinner omröstningen) är farligt, riktigt farligt. Det borde vem som helst kunna inse, hur inbiten socialist man än kan tänkas vara.
Cheng: Kekkonen satt betydligt fler perioder.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Finland_under_efterkrigstiden
”Kekkonen som efter att ha varit statsminister i flera omgångar beklädde presidentämbetet från 1956 till 1982.”
Det gjorde De Gaulle också. Men samtidigt (från Wikipedia):
http://sv.wikipedia.org/wiki/Frankrikes_statsskick
”Sedan 2002, i samband med Jacques Chiracs omval, tillämpas femåriga mandatperioder. Historiskt har dock en sjuåriga mandatperiod tillämpats.”
Att De Gaulle i praktiken kunde sitta längre beror på följande:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Frankrikes_statsskick
”Genom författningens artikel 16 kan presidenten besluta att ett sådant exceptionellt läge föreligger, att det ger honom obegränsade befogenheter. För att ett sådant läge skall föreligga krävs dock att republikens institutioner, republikens oavhängighet eller dess territoriella integritet eller uppfyllandet av dess internationella förpliktelser hotas på ett allvarligt sätt och att statsorganens verksamhet avbrutits. Presidentens utnyttjande av artikel 16 ska präglas av en vilja att återge de författningsenliga organen möjlighet att fullgöra sina uppgifter. Styrningen genom dekret får enligt författningen dock ej användas för att ändra författningen eller upplösa nationalförsamlingen, som måste vara samlad under hela den period som presidenten styr genom artikel 16. Artikeln har tillämpats endast en gång, vid den andra armékuppen mot general de Gaulle, 1961.”
Man får numera bara välja en president två gånger på raken i Finland. Det överenstämmer därvid med Ryssland. I praktiken betyder det att presidenter i princip kan sitta hur många peroider de vill, bara inte i en följd. Så fel hade jag, men inte helt fel.
http://finland.fi/elections/president2000/svenska/val.html
”Det är alltså möjligt att sitta fler än två mandatperioder, men inte i följd.”
SÅ även om jag skrev fel så verkar jag i praktiken ha rätt i dessa två fall.
När det gäller Tyskland så har jag fel. Ett missförstånd i det fallet.
Kommer att ändra i inlägget nu.
Jag såg ett inslag från förra omröstningen dör Chavez fick frågan varför det var det var dåligt med begränsning på kommunal- och regions- nivå men inte för presidentposten. Chavez menade att de i det förstnämnda var där risk för korruption av makthavaren och han tyckte att han hade så mycket att uträtta att han behövde mer tid. Det framgick inte varför just presidentposten inte löpte samma risk att korrumpera innehavaren av det ämbetet. Om en politisk rörelse är så beroende av enstaka enskilda individer kan man fråga sig hur demokratisk den är och dess långsiktiga hållbarhet.
I princip tycker jag att folk skall få välja vem de vill och om det demokratiska systemet är grovt korrumperat i sig torde begränsning av mandatperioder göra lite för att motverka detta. På parlamentsnivå kan det faktiskt vara bra om ledamöter kan få lång erfarenhet och bli mindre beroende av anställda tjänstemän vars makt troligen ökar om det hela tiden är gröngölingar som befolkar parlamentet.
Det handlar enkom om Chavez makthunger som måste stillas.
Det vore tragiskt för Venezuela och dess folk om denne vettvilling får styra Venezuela en dag längre än sin mandatperiod.
Tja, vilken makthavare tycker inte att han har så mycket att uträtta att han behöver mer tid vid makten…? Det är en djupt oroväckande utveckling som pågår i Venezuela just nu och mycket tyder på att Ch?°vez vinner denna omröstning.
För övrigt skulle jag gärna se en gräns för hur många mandatperioder svenska riksdagsledamöter får sitta. Att sitta i en beslutande församling i 30 år är inte sunt någonstans. Två mandatperioder är nog rätt lagom.
Ja, ”makthungern”, brrrrrr. Nu är det ju så att man måste ha makt om man vill genomföra en politik. Och politiken i Venezuela har varit ytterst bra den senaste tiden. Tillväxt på 13.5%, halvering av fattigdomen, fördubbling av högre utbildning, minskad spädbarnsdödlighet, etc.
Fast så klart, för den del är det ju vanvettigt att minska fattigdomen och ha högre tillväxt.
Du gillar att man röstar två gånger i Venezuela, men inte att man gör det om EUs grundlag? Varför?
Detta skrev du vid förra omröstningen:
”Han [Chavez ] visade det redan vid folkomröstningen om ny grundlag. Snabbt gick han ut och deklarerade att hans förslag förlorat och att han accepterade omröstningsutslaget. Ett uppförande som står i bjärt kontrast med EU:s ledare som inte respekterar ett tidigare nej och inte låter medborgarna ens få rösta om grundlagsförslag.”
http://www.zaramis.nu/blog/2008/01/01/chavez-visar-sitt-demokratiska-sinnelag/
Vad har fått dig att ändra ståndpunkt i denna fråga?
Mr. G, är det exakt samma förslag man röstar om? Det förra valet tror jag innehöll en drös olika punkter varav mandatperioden bara var en.
Hampus. Javisst jättebra. På den ekonomiska tillväxtens altare offras andra saker som mänskliga rättigheter och trakasserande av politiska motståndare. Men de ”flesta” har ju fått det bättre så vad gör ett par knäckta ägg ? Snart är väl Venezuela på samma levnadsstandard som Kuba. Fri sjukvåd och skola till alla. Huvudsakn är att den är LIKA för alla men vad man får ut av den är ju en annan sak.
Vilka mänskliga rättigheter är det du anser fått stå tillbaka jämfört med innan Chavez? Och motståndarna trakasserade via statskupp, så det är aningen grövre.
Venezuela är inget Kuba. Den som säger det är direkt okunnig, den största tillväxten i Venezuela har skett i privat sektor.
”Ja, ‚Äúmakthungern‚Äù, brrrrrr. Nu är det ju så att man måste ha makt om man vill genomföra en politik. Och politiken i Venezuela har varit ytterst bra den senaste tiden. Tillväxt på 13.5%, halvering av fattigdomen, fördubbling av högre utbildning, minskad spädbarnsdödlighet, etc.”
Hampus, du verkar gilla siffror och statistik, sa du far garna aven kommentera har om hur hog inflationen ar i Venezuela (finns det nagot land i Latinamerika med hogre inflation?), hur stor del av inkomsterna som kommer fran olja, hur oljepriset har rort sig de senaste tio aren, hur mycket Venezeulas oljeproduktion har gatt ner de senaste tio aren, hur mycket antalet mord har gatt upp, hur mycket tillvaxten forutspas bli i ar, etc.
Vissa saker i Venezuela har onekligen blivit battre, men allt ar inte bra och vissa saker forsamras.
”Vilka mänskliga rättigheter är det du anser fått stå tillbaka jämfört med innan Chavez? Och motståndarna trakasserade via statskupp, så det är aningen grövre.”
Statskupp ar ju en metod som Chavez ocksa har en del erfarenhet av…Lite konstigt hur man kan lita pa nagon som forsokt ta makten med vald.
Lars, tillväxten i Venezuela har varit 13.5% – inflationskorrigerat. Är det bra eller dåligt tycker du?Själv är jag som sagt mycket nöjd med att fler skaffar sig utbildning, färre svälter och folk får tillgång till sjukvård.
Och om nu Chavez motståndare, flera av dem kuppmakare, väljs demokratiskt, är du emot det?
Grattis till Chavez och Syd Amerikas befolkning som nu kan se fram mot en ljusare framtid när kontinentens resurser alltmer kommer den egna befolkningen till godo.
Viva demokratin!
Viking Säkerhetspolitisk och ekonomisk kommentator
@Hampus Eckerma;
Nej, det är inte samma sak man röstar om. Men om man röstar om EUs grundlag igen skall även där göra förändringar som t.ex. i abortfrågan som är mycket viktig för det katolska Irland. Jag själv har inget emot att man har en ny omröstning om någon av frågorna, men jag kan inte förstå varför Svensson tycker att denna nyomröstning är bra, medan han säger att EUs är dålig.
Jag förstår inte ens vad du skrev i det senaste inlägget, Mr. G. Vad har Venezuela med katolska Irland att göra? Annars är det bra att vi får uppklarat att det är två helt olika saker man röstar om i de olika valen i Venezuela. För då är det ju inte en nyomröstning?
Det är en nyomröstning om ett modifierat förslag, precis som den nya omröstningen om EUs grundlag kommer bli. Svensson tycker det det är bra att man rösta om i Venezuela, men inte att man gör det i EU. Min fråga är; varför? Principen är ju exakt den samma.
Jag skulle säga att det är betydligt mer än en modifiering. Det nuvarande handlar enbart om ifall Chavez ska få ställa upp till omval. Det förra förslaget innehöll dessa delar:
* Venezuela blir en ”socialistisk, bolivarisk republik”.
* Ingen gräns sätts för hur många mandatperioder en president kan sitta.
* Presidentens mandatperiod ökas till sju år, från dagens sex.
* Sex timmars arbetsdag (max 36 timmar i veckan) införs.
* Fri sjukvård blir en rättighet för alla medborgare.
* Undantagslagar får införas av presidenten.
* ”Socialistisk grundsyn” ska prägla skolans undervisning.
* En ny lokal maktinstans införs, som ger centralmakten större inflytande i provinserna.
Om EU gör en lika stor förändring av vad det röstas om kan det knappast vara fel med en ny omröstning.
EU har även dem gjort motsvarande förändringar mellan 2005 års förslag och det Irland väntas få 2009, sedan talade jag om ”ett modifierat förslag” inte om ”en modifiering”.
Du menar att de strippat bort i princip hela förslaget och enbart har med en enda punkt? Kan det verkligen stämma?
mr G: Jag har inte uttalat mig om det är bra eller inte bra att ha en ny omröstning i Venezuela. Så du hävdar saker som jag inte skrivit.
Dessutom. Lissabonfördraget har inte ändrats på en enda viktig och grundläggande punkt vad det gäller förhållandet till det tidgare förslaget om EU-grundlag. Inte heller efter den irländska omröstningen har detta skett.
I Venezuela så gällde den nya omröstningen något helt nytt. (trots detta är jag tveksam till den). Eller rättare sagt en punkt i ett tidigare föslag. En punkt som jag dessutom är motståndare till. Jag skulle alltså ha röstat nej om jag levt i Venezuela.
Hampus:
”Lars, tillväxten i Venezuela har varit 13.5% – inflationskorrigerat. Är det bra eller dåligt tycker du?”
Det ar mycket bra saklart men ratt vantat med tanke pa oljepriser etc. Tyvarr sa blir det stagflation i ar men det blir det sakerligen i ett antal lander i varlden.
Det som du borde titta lite narmare pa ar hur mycket av ”revolutionen” som sponsras av oljepengar och hur mycket samre produktionen gar nu an for tio ar sedan (ungefar 25% mindre produceras nu per dag en tio ar sedan). Du kan ju ocksa kolla upp vad som har hant med kulturcentret Ateneo, som tom Chavez sjalv utnyttjade efter sitt lilla kuppforsok for att starta sin president karriar.
Ar det forresten inte lustigt hur vanstern jamt pratar om folkstyre, arbetarrad etc, men anda ar sa enormt personfixerade?
Varför ska jag kolla upp hur det går för ett enstaka kulturcenter? Är det inte viktigare att se på siffror om hur det går för hela nationen?
Och ja, det är märkligt hur fixerade högern ser ut att vara vid personen Chavez. Givetvis borde de istället intressera sig för den politiska och ekonomiska utvecklingen i Venezuela. 13.5% tillväxt, minskad barnadödlighet, minskad fattigdom, bättre sjukvård, bättre utbildning. Helt enkelt fler personer som blivit delaktiga i samhället.
@Hampus Eckerman;
Nej, men det är väsentliga förändringar likväl. Omröstningen i Venezuela bestod inte heller bara av en punkt.
@Svensson:
Jag har inte lagt några ord i din mun, jag har bara citerat dig ordagrant:
”Han [Chavez ] visade det redan vid folkomröstningen om ny grundlag. Snabbt gick han ut och deklarerade att hans förslag förlorat och att han accepterade omröstningsutslaget.”
Snälla Mr G: Det där står i ett annat inlägg och handlar om en annan omröstning. Det säger överhuvudtaget inget om hur jag bedömer denna omröstning. Du har alltså hävdat rena dumheterna om vad jag tycker om den nya omröstningen. (detta kan istället ses i föregående kommentar av mig) Nån måtta får det faktiskt vara även på icke-logiken.
I Uribes Colombia dödas och försvinner över 150 fackliga per år.
I Chavez Venezuela vinner presidenten en folkomröstning med 54%.
Borgarsvinen gapar om diktatur. I Venezuela…
Det var då ett jävla tjat om inflationen. Den är visserligen hög, men bara marginellt högre än vad den var innan Chavez tog makten, och har nu varit på väg nedåt den senaste tiden. Tillväxtsiffrorna är som påpekats inflationsjusterade.
Icke-oljesektorn har de senaste tre åren vuxit betydligt snabbare än oljesektorn. Självklart är det en utmaning för varje oljeland att bryta sitt beroende av en ändlig, priskänslig resurs. Det krävs en helt förblindad borgare för att inte se att Chavezregeringen har gjort tio gånger mer för att gå i riktig riktning, än de korrupta högerregimer som tidigare hade PDVSA som sin egen bankomat.
Hampus:
”Varför ska jag kolla upp hur det går för ett enstaka kulturcenter? Är det inte viktigare att se på siffror om hur det går för hela nationen?”
Har ar ett urklipp fran en The Economist artikel om Ateneo:
Days earlier a group of armed chavista radicals had attacked the Ateneo de Caracas, one of the capital‚Äôs most important cultural centres. Complaining that it was being used for ‚Äúultra-rightist‚Äù activities, they hurled tear-gas grenades and fired shots. They held scores of people at gunpoint for hours, stole their mobile phones and vandalised the premises. The assault was lead by Lina Ron, a prominent member of Mr Ch?°vez‚Äôs referendum campaign. None of the assailants has been arrested or questioned. As if to dispel any doubt that the invasion of the Ateneo had the government‚Äôs support, the next day the finance ministry ordered the eviction of the cultural centre from the state-owned buildings it has occupied since the 1980s.
Ironically, the Ateneo provided Mr Ch?°vez with a platform when he entered politics after leading an unsuccessful military coup against a democratic government in the 1990s. The incident highlights his regime‚Äôs increasingly authoritarian bent. ‚ÄúThe first thing totalitarian regimes do is to attack institutions where different schools of thought and ideologies come together,‚Äù said Carmen Ramia, the Ateneo‚Äôs director. Hitherto, to describe Mr Ch?°vez as ‚Äútotalitarian‚Äù has been inaccurate. Will that remain the case?
Tycker du inte iaf att det ar lite oroande att manniskor far springa omkring och skjuta och kasta targas utan att nagon arresteras? An sa lange kanske det bara ar tendenser – sjalv anser jag att media definitivt overdriver med tal om diktatur etc – men med samre ekonomi blir det intressant att se vad Chavez gor nar han inte har sa mycket pengar att spendera.
Ali:
”Det krävs en helt förblindad borgare för att inte se att Chavezregeringen har gjort tio gånger mer för att gå i riktig riktning, än de korrupta högerregimer som tidigare hade PDVSA som sin egen bankomat.”
En hel del saker har blivit battre i Venezuela, jag haller helt med! Daremot maste val tom du – forblindad kommunist eller inte 🙂 – halla med om att det finns en del orovackande tendenser i Venezuela?
Det jag jag funderar pa ar hur Chavez kommer att hantera landet nar han inte har lika mycket pengar att spendera. Kan ocksa tanka mig att folket blir lite mindre intresserade av att stodja honom om de kanner att deras liv inte forbattras langre.
Man kan ju inte se demokrati som EN mall som gäller i ALLA lägen.
Klart det är risker med att låta en president omväljas hur många gånger som helst. Som att en knäppgök vänjer sej vid makten och sen manipulerar hur som helst för att bli omvald. Eller att Chavez, som dom gillar så mycket nu, blir knäpp eller dement eller nåt och det tar tid innan folk fattar det och väljer nån annan.
Å andra sidan måste man ju fråga sej hur alternativen ser ut, och då får man nog slänga en blick på latinamerikas nutidshistoria som USA:s bakgård.
Dom senaste femtio åren har det inte funnits en enda nationalistisk regering som jag känner till i hela latinamerika utom Cuba, som kom till 1959, och Chile 1970-1973. Alla dom andra länderna var helt i händerna på USA (är lite osäker på Noriegas politik i Panama?). Varenda kuppmakare -och dom var massor på den kontinten- sålde sej till USA.
Man kan ju ha synpunkter på det nationalistiska, men det är samma sak där, allting är beroende av tid och plats och det historiska läget. I latinamerika tar kampen mot imperialismen, USA, formen av nationalism för närvarande, och det tycker jag man måste förstå och respektera.
Jag har levt med latinamerikanska flyktingar sen CIA-kuppen i Chile 1973 och det smutsiga kriget i Argentina vid den tiden, och det har varit för jävligt över hela kontinenten.
Men nu dom senaste åren, har nationalistiska ledare och regeringar med demokratiska ambitioner röstats fram. I Brazilien, Chile, Bolivia, Venezuela, Argentina, Costa Rica, t.o.m. i Paraguay. Har säkert glömt nån, men det är en sensationell utveckling. Så häftigt att dom lyckats börja komma på fötter.
Obama har klagat för att om USA hade skött sej bättre så hade ”det där” med Chavez inte behövt hända.
Alternativet är där. Om Chavez är personligen maktgalen eller inte vet inte jag, men jag tycker det har underordnad betydelse just för tillfället. För om han försvinner så är det osäkert om rörelsen i landet har hunnit bygga upp sej tillräckligt för att driva landet vidare gentemot hoten utifrån.
Obama trappar ner i Iraq och trappar upp i Afghanistan. USA ligger alltid på för att få in foten ordentligt i nästa stora konfliktområde -Sudan-Uganda-Centralafrikanska republiken (med olja, uran, koppar, guld)
MEN
man ska inte inbilla sej att dom vilar en sekund i försöken att få tillbaka sin latinamerikanska bakgård.
Det räcker inte att regeringarna i länderna i latinamerika är nationalistiska och demokratiskt inriktade, som jag ser det, för att dom ska kunna hålla stånd och gå framåt.
Dom måste samarbeta också.
Och det gör dom nu.
Det är det som jag ser som det Stora hoppet.
Om t.ex. Chavez mandat skulle ha gått ut och folk hade röstat fram en ny nationalist, som sen visade sej vara ”bara” just nationalist, men utan det stora antiimperialistiska perspektivet som dom nya ledarna har, då skulle dom trilla dit igen.
Det är det risk-alternativ som jag ser.
För dom måste komma överens och samarbeta och stödja varandra över hela kontinenten om inte historien ska börja slira baklänges för dom.
Ja, Lars, det är precis lika oroande när det händer i Venezuela som i Grekland, Italien, Mexico, USA eller för all del i Göteborg i Sverige.
@Anders_S;
Detta innebär alltså att du är för nya omröstningar så länge förslaget är förändrat?
Mr G: Nej. Det innebär att jag kan vara för nya omröstningar om jag bedömer att det är vettigt. Det tycker jag inte det var i Venezuela och det tycker jag inte det är i EU. Det är liksom ingen principiell inställning att man bara ska få folkomrösta en gång om en fråga.
Ok, det är en fullt logisk ståndpunkt.