Antisemitism som vapen för att sänka FN-konferens

På ett sätt som jag skulle vilja säga är totalt ansvarslöst och falskt, anklagar flera olika länders ledare FN-konferensen om rasism för antisemitism när en del länder på konferensen vill försöka kritisera den israeliska sionismen. En ideologi som utan tvivel är rasistisk, utan tvivel är Israel ett land som är grundat på sionistiska och rasistiska principer. Själv idén om ett utvalt folk är mig rasistisk. Att kritisera Israel, att kritisera sionism, att kritisera Israel för rasism, att kritisera sionism som varande rasistisk är inte felaktigt. Det är en riktigt kritik.

Sådan kritik är inte antisemitism. Inte på något sätt. Däremot kan kritik av Israel bli antisemitisk om judendom och israel blandas ihop, om judendom och sionism blandas ihop. Majoriteten judar lever utanför Israel, alla judar är inte sionister. Så det är olika saker. Men att hävda att kritik av Israel är antisemitism är ett sätt för västvärlden att försöka skyla över sitt stöd till Israel och skyla över sitt misslyckande med att försöka skydda den palestinska befolkningen från Israel humanitära övergrepp.

Det är felaktigt , fult och ohederligt att hävda att kritik av Israel är antisemitism och på grund av detta att utebli från konferensen. Men kanske är det symptomatiskt att flera av de länder som inte tänker delta i konferensen har haft kolonier och/eller är länder med omfattande rasism, som exempelvis Australien. En rasism som ofta liknar den som Israel riktar mot palestinier. Man försöker på ett obehagligt sätt unyttja världens rädsla för antisemitism för att stoppa eventuell kritik av Israel.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Nu är det ju inte riktigt så här enkelt så frågan är vem det är som är ”ful och ohederlig” nu.

    Man ”kritiserar” inte Israel i sådana här sammanhang likt Durban. Man har representanter som förespråkar ett utplånande av Israel i antingen konkreta ordalag med krig och död (om man kommer från Iran/Palestina/Libanon) – eller indirekt (med FN-övertagande av staten Israel) om man kommer från lite mer modest politisk bakgrund. En för många av oss väsentlig skillnad mot ”kritik”.

    Kritik är att uttrycka sitt missnöje mot hur Israel agerar/fungerar. Kritik är inte att säga ”Israel har ingen rätt att existera, låt oss skriva ett FN-manifest mot Israels existens”.

    Sen finns det en rad andra skäl – inte minst kring yttrandefrihet gentemot religioner – varför ett spektakel som Durban II SJÄLVKLART borde bojkottas av alla som är civiliserade. Det finns ingen anledning att sätta sig vid ett bord med parter som inte är där för att diskutera, utan som är där med en uppenbart självbevarande agenda för sina respektiva diktaturer/teokratier.

    En diskussion med någon regim som bara är där för att propagera/missionera – den riskerar bara ge dessa regimer legitimitet (på samma sätt som man tex riskera ge pseudovetenskap legitimitet genom att bemöta det och därmed uppmärksamma det) – det måste du väl ändå begripa oavsett vilken politisk färg du har?

    Det har ingen betydelse vilken färg på världen man vill ha – är man rationell och humanist så spelar man inte despoter rakt i händerna.

  • Verkar som om England ogillade ideen om att man skulle påminna världen om det hemska med slaveri och med imperialismen..man verkar vara rädd för att få skadeståndskrav på sig.

  • Thomas

    Mitt första intryck är att du inte vet mycket om vare sig judendom eller sionism. Att uttala sig i sakfrågor utan en stark fakta-grund, och istället hänvisa till schabloner ät en direkt anledning att ifrågasätta legitimiteten i din argumentation.

    Nu är ju ditt argument inte heller konsistent. Du påstår att man absolut inte får blanda ihop judendom med sionism (för det är alltså ”antisemitism”), men det är precis vad du gör när du nämner schablonen ”utvalt folk”, som kommer från Judendommen och inte Sionismen (som inte ser judarna som utvalt alls, utan är kort och gott tanken på en Judisk Nationastat i det historiska Judeen.)

    I judendomen ses dock Judarna som ett folk utvalt av gud att följa guds lagar (tio budorden osv). Enligt Judendomen ställer alltså gud ett slags krav på judar som han inte ställer på andra människor för att de skall vara mera fromma. Och engligt gängse Rabiner är gud alltså hårdare i sina krav på Judar än vad han/hon (guds kön är tvetydigt i judendomen) är på icke judar när det gäller etik och moral. Och i utbyte så skall gud skydda judarna. Att ”utvaldheten” alltså i sitt ursprung skulle ha någonting med en slags överlägsenhet att göra är en schablon som oftast utnyttjats av just antisemiter för att framställa den judiska religionen i sämre dager. Visst finns det sedan judar som sedan anser sig vara förmer för att de är judar, men nämn den nation som saknar bigotter.

  • Herr Eriksson du har så fel. Fakta:
    Socialismen är en del av den islamiska religionen. Ett problem många muslimer har, är just ateismen och socialismens problem med ägande. Många muslimer i länder som Irak, blev kommunister men de blandade det med islam så att många av dem bibehöll sin tro på en gud.
    Jag tror det inte finns någon ideologi som är så nära islam, som just kommunismen. I den här världen där de rika berikar sig på de fattiga och där mäktiga grupper styr våra länder och våra ekonomier, så är det just till vänstern och till islam folk börjat vända sig i allt större utsträckning.
    Man kan dock inte få allt och ja det finns saker som islam inte ändra på, och det är just tron på Allah och hans lagar. Patoset för de svaga är dock jättestarkt hos vänsterfolk som hos muslimer.

  • Tom

    Kanada och Norge kan väl inte beskyllas för kolonialism?

    Klippt ur dagens Aftonbladet: ”Norges utrikesminister Jonas Gahr St??re var då redan på plats i Gen?®ve, men valde liksom Tyskland att sätta sig på stängslet.

    ‚Äì Det är alltid ett alternativ att vända i dörren och åka hem, sade han till nyhetsbyrån NTB.

    St??res nederländske kollega Maxime Verhagen hade tidigare på dagen beskrivit västvärldens problem med det veckolånga Gen?®vemötet. Verhagen förklarade att flera länder som han inte anser respekterar grundläggande mänskliga rättigheter försöker ta över konferensen ”för att ställa religionen framför mänskliga rättigheter, försöka hindra yttrandefriheten och motarbeta försöken att stoppa diskrimineringen av homosexuella samt sätta Israel ensam på de anklagades bänk”.

    Ahmadinejad på plats
    Utrikesminister Carl Bildt antydde på sin blogg kritik mot förhandlingarna om slutkommunikén. ”Det handlade inte minst om ett tydligt värnande av yttrandefrihetens princip och praktik – liksom att vi inte avser att medverka i någonting som degenererar till ett anti-israeliskt jippo”.

    Svensson, du gör det lite för enkelt för dig!

  • Pingback: Bra att Sverige bojkottar Durban II « Roya - Intersektionalen()

  • Lars

    Anders_S, vore kul om du kunde utveckla hur Australien ar ett land med omfattande rasism. Om du tanker pa hur ursprungsbefolkningen har behandlats sa var det saklart avskyvart, och nagot som de flesta australiensare idag knappast ar stolta over. Sverige var ju inte direkt heller nagot foredomme nar det galler behandlingen av ursprungsbefolkningen.

  • Lars

    Bahlool:
    ”Verkar som om England ogillade ideen om att man skulle påminna världen om det hemska med slaveri och med imperialismen..man verkar vara rädd för att få skadeståndskrav på sig.”

    Lustigt att du namner England och slaveri – England avskaffade ju slaveriet innan de flesta arabiska och muslimska lander gjorde det. Det ar saklart ingen ursakt men islam har ju knappast nagon vacker historia da det galler slaveri.

    nar det galler imperialism – hur tror du att islam spreds fran borjan 🙂

  • Jakob

    Dokumentet som man tvistar om inför Durban-II innehåller en väldig massa dumheter som jag förstår att man inte bara rakt av kan godkänna. Grundläggande dokumentet igenom förespråkas förbud och lagar mot allt som kan tänkas falla under begreppet rasism eller negativa åsikter om människor med annan kultur eller religion. Om jag tycker att scientologer är en bunt knäppgökar som går omkring och tror på utomjordingar så anser jag att jag gott ska få tycka det, jag ska även få ställa mig på gator och torg och uttala denna åsikt utan att riskera att fällas för ”religöst hat”, såsom Durban-dokumentet uppmanar till.
    Och om någon same anser att icke-samer inte ska få bosätta sig i same-byar så tycker jag också det är helt ok, men enligt Durban-II så är detta ett ypperligt exempel på rasism och som måste förbjudas.

  • Lars islam kunde inte ta bort slaveri, det funkade inte men man belönade människor som befriade slavar (Profeten Muhammed köpte loss många tusen slavar varje gång han fick pengar osv)
    Slaveri finns än idag, i södra Sudan handlar arabiska slavhandlare med svarta slavar och utan detta möte så kommer dessa problem att kvarstå utan att någon bryr sig om det.
    Med tanke på att de arabiska och ”muslimska” stater som du beklagar dig över, deltar i mötet, så visar det ju på det dumma i ditt inlägg. Varför ogillar England ideen med att man tar upp slaveriet om de nu var först med att ta bort den?

    Det är stor skillnad på att tvinga på folk sina värderingar (islamiska staterna avskydde ideen på att konvertera folk, därför det finns över 20 miljoner kristna i mellanöstern än idag, därför deras status, religion och deras ägendom skyddades och skyddas) Så klart de islamiska staterna erövrade och styrde stater och folk, men det är skillnad på att ha judiska och kristna vetenskapsmän och rådgivare och att förslava människor och se ner på dem (Belgiska kongo är ett praktexempel på slaveri och imperialism)
    Gasningen av irakiska stammar på 20 talet, av vår käre Churchill, är ett annat exempel på imperialismen jag syftar på.

    Vidare har man tillmötesgått de flesta av de punkter som väststaterna beklagade sig över, däribland förbudet mot kritik mot religion osv. Stora stöttestenen verkar ändå vara västvärldens förkärlek för staten Israel..

  • Lars, du kan inte jämföra Australiens ”White-Only” policy, där barn stals från ursprungsbefolkningen och ett regelrätt folkmord utfördes med biologisk krigföring med Sveriges. Att rasismen finns kvar i Australien är uppenbart, när jag själv var där skröt tidningarna med om hur de ”tämjt infödingarna”.

    Kul att se vad Johan hittar på, självklart finns det inget som hindrar honom att reta sig på scientologer. Det finns en liten rad med om ”förtal av religion” (inte sekter som scientologin) och den kan mycket väl förhandlas bort till slutdokumentet. Det var ju det som hände förra gången, att allt kontroversiellt förhandlades bort.

    Gällande slaveriet är det idag större än det någonsin varit i historien. Det är omfattande i USA, Kina och stora delar av Europa samt självfallet i resten av världen. Att det inte är lagligt innebär inte att det försvunnit. Annars har alla haft någon form av slavar i historien, i Sverige kallades de ”trälar”.

    Men visst är det uppenbart att en del vill förhindra kampen mot rasism genom att försöka förtala FN:s konferens mot den. Det är personer som inte vill höra en diskussion om slaveriet eller om apartheid. Rasister och kolonialister helt enkelt.

  • Flera inlägg här skjuter rätt över målet, att delta handlar inte om att vara okritiska till Islam, tvärtom att delta och visa var man står. Pinsamt att Norge också hoppar på detta.
    Okunnigast idag är nog ändå Jakob:
    ”Och om någon same anser att icke-samer inte ska få bosätta sig i same-byar så tycker jag också det är helt ok, men enligt Durban-II så är detta ett ypperligt exempel på rasism och som måste förbjudas.”

    Eh… En sameby är en ekonomisk förening för renägare (som enligt lag måste vara samer VARS SLÄKT ÄGT RENAR). Du kan alltså inte flytta dit. På 2000 talet har vi alltså kvar en perverterad form av skråväsende, men det är en annan fråga…

    Självlklart är det dumheter att förbjuda kritik av religioner eller rasism överhuvudtaget. Att inte se att det bakom s.k. religionskritik frodas rasism är däremot minst sagt naivt. För övrigt så har Holland, Norge och Australien något gemensamt: stora högerextrema partier.

    Min fråga är: Vad är det för inställning att inte delta på mötet och efteråt ta ställning till om deklarationen är dålig eller inte? Varför lämna? Är det någon som på fullt allvar tror att någon utanför västvärlden kommer tro på att anledningen är skrivningar som är tveksamma ur yttrandefrihetssynvinkel? Nej, det kommer ses som att de stater som inte kommer (möjligen Norge kan klara sig där) är förblindade av sin lojalitet till Israel och USA, samt skrivningarna om imperialism. Det är ganska självklart eftersom dessa skrivningar i dessa länder uppfattas som viktigare än någon abstrakt yttrandefrihet som vi såg (Muhammed-krisen inte riktigt finns i de flestas medvetande.

    Till sist, skönt att Sverige ändå åtminstone sänder en ambassadör. Är det en slump att det är Carl Bildt som gör det, medan Nyamku Sabuni stod för nyheten att vi bojkottar?

  • Pingback: Falska argument mot FN-konferens | Svensson()