Ateist – javisst

Jag gjorde Humanisternas test som de har på sin hemsida i samband med sin kampanj om gud, mot gud eller hur man nu ska uttrycka det. Jag blev sådär 90% humanist och de ville att jag skulle bli medlem. För mig kändes dock testet ungefär som ett facebook-test. Nn vet , en sådan test där en fråga om Coldplay och din musiksmak avgör om du är 65% Gay eller 80% gay. Inte speciellt seriöst alltså.

Nog för att jag atiets ch nog för att jag delar väldigt få filsosofiska och politiska uppfattningar om existensen och livet med fundamentalistiskt religiösa. Men samtidigt är det ju så att de flesta religiösa jag känner, vare sig de är kristna, judar, hinduer, buddhister eller muslimer delar många grundläggande värden med mig, ja i själva verket delar de mycket fler värderingar och uppfattningar med mig än med mer fundamentalistiska utövare av samma religioner. Ofta är det bara gudsstron som skiljer oss åt rent åsiktsmässigt.

Självklart har jag stött på andra religiösa också. En gång när jag var i synagogan stötte jag exempelvis på en man som ifrågasatte min rätt att vara där och princip uttalade en misstanke om att jag skulle utföra nån form av politiskt attentat. Denna man är en troende jude med en så fanatisk syn på Israel och Palestina och judarnas utvaldhet som folk att det oftast är helt omöjligt att diskutera med honom. Han har så att säga alltid taggarna ut.

Under min uppväxt fanns det gott om folk som var mycket djupt religiösa, eller ska man säga att de kanske främst var måna om att visa religionen utåt. Det fanns många kvinnor som hade ”hijab” och heltäckande kläder där man inte visade mer än ansiktet och händerna. Förstås vanligast bland de gamla, men det fanns även längre ner i åldrarna. Det handlar i detta fall om konservativt religiösa kristna i Bohuslän, där jag växte upp på en liten ö. Burket av heltäckande kläder och sjal försvnn gradvis under min uppväxttid på 1950-talet och 1960-talet. Dessa religiösa kristna människor accepterade inte heller dans, kortspel eller andra ”syndiga” saker. Kort sagt begränsade man livet för människor genom diverse absurda och konstiga påbud.

Men genom att jag växt upp i denna miljö och genom att jag känner många troende kristna och judar som inte uppvisar några likheter med min barndoms konservativa kristna så inser jag att tro och religion kan var extremt många oliak saker. Jag accepterar att folk tror, vill tro och/eller behöver tro på en gud. Men det betyder inte att jag vill att samhället ska ha religion eller religiösa normer som någon del av själva samhällsuppbyggnaden eller strukturen. Inte alls. Jag vill att ett samhälles uppbyggnad ska vara helt skiljt från religiösa föreställningar och religioners inverkan. Jag ser också det som den största garanten för religionsfrihet. Dvs en sekulär stat är bästa möjligheten för att alla religioner ska kunna få lika behandling.

Därför är jag mot att det bedrivs teologisk utbildning för statliga pengar. Jag är mot imamutbildning såväl som prästutbildning. Därför är jag mot förekomsten av privatskolor som drivs av religiösa samfund. Jag är för att reilgions ka kuna kritiseras, men vill de frödenskull inte luta mig mot fördomsfulla och felaktiga rapporter så som tio ateister, på Humanisternas uppdrag, gör i DN. Inte heller tror jag att ett sekulärt samhälle per automatik (så som debattörerna i DN verkar tro) skulle vara mer humant eller demokratiskt än ett religiöst präglat. Eller skulle bejaka mångfald utifrån nån slags naturlag. Jag trodde Nordkorea, Stalintidens Sovjet och Hitlers StorTyskland för all framtid tagit ur oss sådana illusioner. Att nån undersökning just nu visar att det är på så sätt gör det heller inte till någon evig sanning. Humanisterna har på den punkten fel och förenklar alltför mycket.

Intressant?
Bloggat: Progressiva USA, Stenudd, Frilansaren, Axess, Karin Långström Vinge, Daniel Scythe, Peter Karlberg, Ulf Bjereld, Trollhare, Kamferdroppar, John Johansson, Antigayretrorik, Per Westberg,
Borgarmedia: Dagen, DN1, 2, 3, 4, SVD1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Blogged with the Flock Browser

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Hej,

    Bra skrivet. Intressant och tankeväckande att humanister inte är en homogen grupp….

    Dock reagera jag även på en sak….
    Du skriver att man inte ska ha imamutbildning alt. prästutbildning via skattemedel…. Om man ser det utifrån min synvinkel ser jag det som ett måste. Själv går jag till moskén på fredagsbönen. Där predikar en turkisk imam. Själv är jag kurd från Turkiet och hör på när han predikar. Hans exempel som han tar från verkligheten gör han oftast utifrån den miljö som råder i Turkiet. Detta kan göra mig förvirrad men framförallt kan jag tänka mig att barn bör få höra på Islam utifrån ett svensk samhälleligt perspektiv inte den turkiska….. Förstår du vad jag försöker förklara…? Det finns heller inte ekonomiska resurser i Sverige för imamer, utan den turkiska staten går in och finanserar imamernas löner….? Lite för politiskt helt enkelt och därför anser jag det vore bättre om den svenska staten kunde ta sitt ansvar inom ramen för demokrati och relgionsfriheten, dvs att varje muslim i Sverige faktiskt får lära sig sin religion utifrån det samhälle man lever i…. tänk dig själv om imamen vore från en väldigt konservativ gren inom Islam och han för fram sitt budskap i våra moskéer…mmmm? inte bra.

    Svara gärna om du har tid och möjlighet….vart lite långt 🙂

  • einar askestad

    Verkar tyvärr inte bättre än att det är nödvändigt att på allvar börja bemöta denna högst obehagliga – och filosofiskt sett mycket enfaldiga – ideologiska rörelse. Just deras sätt att argumentera skrämmer: samtidigt lismande och brutalt uteslutande. De försöker utan minsta skam göra en del positivt värdeladdade ord till sina egna; ”humanism”, ”tolerans”, ”ödmjukhet”. Läser man exempelvis debattartikeln i DN kan man få för sig att de både ligger bakom och ensamt representerar det som kan anses vara av värde i det sekulariserade samhället.
    Låt oss se till att de inte lyckas.

  • Gillar det jag läser. Facebook-test är en bra beskrivning. Kanske är frågorna tillspetsade för att skapa debatt, men jag tycker inte riktigt att det håller. Det är oavsett skäl sorgligt att testet ger ett vi och dom perspektiv och att det inte finns några mellanting. Allting är ju inte svart eller vitt.

  • Ett tilägg om att humanister inte är en homogen grupp. Min erfarenhet är att det inte finns några särskilda humanister i föreningen Humanisterna. Däremot en drös ateister. Humanister hittar man nog i större utsträckning hos de religiösa som arbetar med biståndsprojekt och liknande.

    Ingen orsak att därför ta till sig Einars lismande och brutalt uteslutande argument. Några som inte har något att göra med vare sig ”humanism”, ”tolerans” eller ”ödmjukhet”. Tidigare har han med en märklig hänvisning till Strindberg försökt kalla alla ateister för kriminella.

  • einar askestad

    Käre Hampus, med risk för att tala över ditt huvud: När Strindberg talar om ateister som ”bovar” menar han det metaforiskt.

  • Ja, religiösa har alltid en tendens att tala över folks huvuden.

  • Pingback: Det är klart det är vattentäta skott mellan pingstvännerna och SP | Svensson()