Kapitalistdiktatur – så var vi då där igen

Återigen är vi där. En kapitalistisk diktatur förtrycker minoriteter och slår ner hårt på protesterande människor. Med något som närmast liknar en militär ockupation har den kinesiska staten lyckats stoppa de oroligheter som ägt rum den senaste tiden. Man kan tro att jag pratar om Iran eller Honduras, men denna gång är det Kina det handlar om.

Bakomliggande orsak till upploppen och oroligheterna i provinsen Xinjiang är den kolonisationspolitik som Kina bedrivit. Man har haft en politik som uppmuntrat han-kineser att flytta in:

Uighurs are the largest ethnic group in Xinjiang, but Han migration, encouraged in part by government incentives, is quickly changing the demographics here: census figures show that Han made up 40 percent of the population in 2000, a huge leap over the 6 percent in 1949. Under the Chinese Communist Party, Han have always held the power in Xinjiang. Wang Lequan, the party secretary of the region, is a Han whose hard-line policies have inspired systems of control in other ethnic minority regions of China, including Tibet.

“Fundamentally, the relationship between Uighur and Han is one of colonized to colonizer,” said Nicholas Bequelin, a China researcher at Human Rights Watch who has written about policies in Xinjiang.

Detta har inneburit att han-kinser idag är i majoritet i flera stora städer i provinsen, däribland huvudstaden Ürümqi. Uigurer diskrimineras regelmässigt och skolgång på deras språk håller på att fasas ut av de kinesiska myndigheterna:

In fact, the government is phasing out the use of the Uighur language in schools. Many Uighur parents know the importance of having their children learn Mandarin Chinese, but they are upset over the disappearance of their native language from the education system. There are some bilingual schools, but those generally relegate the Uighur language to a marginal role.

A 2009 Amnesty International report on threats to Uighur identity charts the recent history of the erosion of the Uighur language in education, beginning with a policy in the 1990s that eliminated Uighur as a language of instruction at the university level. Today, at Xinjiang University in Urumqi, only Uighur poetry classes are taught in Uighur, the report says. In 2006, the government began carrying out policies that make Chinese the main language of preschool instruction.

Sammantaget har detta lett till att den uiguriska uprsryungsbefolkningen upplever att de är åsidosatta och marginaliserade. Något som nu alltså utlöst de svåra oroligheterna med många dödade i provinsen. Uppgifterna om antalet dödade i upploppen varierar dock stort, från regeingens siffra om 156 personer, huvudsakligen han-kineser till exil-uigurers siffror om mellan 800 och flera tusen dödade.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • TB

    Det är intressant att du betecknar Kina som en ”kapitalistdiktatur” sitt kommunistiska styre och den fortfarande existerande Mao-kulten till trots. Dock, ekonomin drivs förvisso inte utifrån planekonomiska principer (…även om den statliga inblandingen i ekonomin är betydande) och någon demokrati kan väl ingen påstå att detta land är.

    Noteras kan också att Kina, om än allt mer tveksamt, håller världens enda kvarvarande staliniststat, Nordkorea, om ryggen.

    Ibland är det svårt med teori och verklighet…

  • Anders_S

    TB: Det är idag ett kapitalistiskt land, oavsett vilka religiösa kulter de ägnar sig åt i landet och oavsett vad det styrande partiet kallar sig. Statligt ägande har inget med saken att göra. Ingen skulle drömma om att kalle Finland för nåt annat än kapitalism trots att staten totalt dominerar ägandet i majoriteten av stora företag.

  • Erik

    ”En kapitalistisk diktatur förtrycker minoriteter och slår ner hårt på protesterande människor.”

    Jag undrar vad Anders S vet om händelserna i ?úr?ºmqi som berättigar hans hårda omdöme i inledningen. Mycket är oklart, de exiluiguriska organisationerna är om möjligt ännu mer opåtlitliga informatörer är den kinesiska regeringen. Dock borde det vara ganska fastställt att en stor mängd uigurer i måndags löpte amok och slog ihjäl en stor mängd hankineser, och att en hankinesisk mobb i tisdags svarade med samma mynt. Jag vet inte om man kan klanda regeringen för att ”slår ner hårt på” den typen av protester.

  • Lao

    Jaha? Och det relevanta ligger vart? Tror du att det aer kapitalistiska intressen som ligger bakom Kinas fortryck av U1ghurer? (ursakta ettan i ordet, men jag befinner mig bakom th3 gr3at f1rew4ll och maste darmed gora sahar foer att inte fa ”kapitalistisk” (obs ironi) batong uppkoerd i roeven.) Ett land som endast handlar i ”kapitalistiskt” syfte, diktatur eller ej, hade foer lange sedan latit de taerande (ockupation och forttryck aer dyrt och utan ekonomisk motivation) u1ghurerna fa sitt Oestturkestan. Det enda av vaerde i S1nkiang aer oljefaelten i K4ramay, och daer har U1ighurerna inte varit i majoritet sedan Manchudynastin erovrade omradet pa 1700-talet.

    Enda anledningen till att de absurda scenerna fortsaetter utspelas i S1nkiang och T1b3t aer for att 1. Kommunistregimen (eller vad du nu vill kalla det) lagger ett hoegst ickekapitalistiskt vaerde i att kontrollera omradet, samt 2. att de etniska grupperna som forsoker frigoras staeller bisarra territoriella krav. Ungefar som att Samerna skulle gora ansprak pa Lappland, Norrbotten, Vasterbotten och delar av jamtland bara for att de aer i majoritet i vissa delar av lappland/Jamtland och historiskt sett har haft storre utbredning (Jfr med T1b3tanerna vars ex1lregim lagger ansprak pa hela dagens t1b3t, hela Q1nghai samt delar av provinserna Sichuan, S1nkiang och Yunnan. Liknande ansprak goers av u1ghurerna. Kombinera med en han-chauvinistisk diktaturregim i Beijing, och dagens situation aer ett faktum. Har ingenting att gora med huruvida Kina aer kapitalistiskt eller inte. Det kapitalistiska Kina befinner sig 4000km osterut, vid kusten. Inte fan pagar det nagra etniska kravaller daer (haer).

  • TB

    Visst, statligt ägande som agerar enligt marknadsekonomiska principer kan i huvudsak fungera även i ett marknadesekonomiskt system (…eller kapitalistiskt system om du hellre vill kalla det för det). Frågan är dock om en i det närmaste totalitär diktatur klarar av att hålla ”fingrarna i styr”…

    Dock, ovanstånde är väl ett sidospår i denna diskussion. Det jag egentligen funderar över och har svårt att se vad kapitalism har med Kinas agrerende i Xinjiang att göra. Att detta är klassisk metodik för att ta kontroll har vi konstaterat i tidigare inlägg. Den praktiseras av de mest skilda ideologiska inriktningar där exempel är såväl vår egen Karl IX, israelisk bosättningspolitik som Stalins kommunistiska diktatur och också diktaturen Kina (…som gör och gjort samma sak i Tibet och gissningsvis också på andra ställen).

    Är det någon ideologisk komponent som är gemensam är det nog nationalism (…då kanske med undantag från Karl XI då begreppet nationalism knappast var uppfunnit på hans tid).

  • Martin

    Som en professor i en forskarskola för ekonomer en gång sa: Kina är en oslagbar ekonomi, en mycket oreglerad ekonomi, men med stora möjligheter till våld och tvång.

    Av detta inser man att för den liberala ekonomen så är en liberal ekonomi överlägsen och en liberal ekonomi i diktatur är överlägsen en demokratisk dito.

    Då inser man hur utvecklingen kommer se ut, i en liberal världsekonomi så kommer nationens konkurrenskraft vara avgörande för livsvillkoren för medborgarna. Diktaturen kommer helt sonika att konkurrera ut demokratin. För alla nationer kommer kämpa för att skaffa sig fördelar, för ingen vill vara på botten i en liberal ekonomi, den saken är säker.

  • Anders_S

    Lao och TB. Har jag påstått att kapitalismen är orsaken? Nej. Jag har påstått att Kina är ett kapiatlsitiskt land och rubriken är en parafras på den rubrik som SVD har på den artikel jag i först hand kommenterar. En provokation helt enkelt. Lite för mycket finess för er kanske. Jag anser dock att kapitalism har med det hel att göra, men det är lite mer komplicerat än så. Vilket Lao går in på, även om orsak och verkan i kommentaren är lite förvirrat.

    TB: marknasekonomi och kapitalism är inte smma sak. Det ena handlar om hur varudistribution är organiserad. det andra om hur sker och ting ägs och kontrolleras. Marknad kan kombineras med andra mer demokratiska system än kapitalism. Men den diskussionen hör inte hemma här. SÖk på min blogg efter sådana inlägg.

  • Gustav H

    Du formulerar dig lite underligt där, Martin. Jag skulle säga att de allra flesta liberala ekonomer anser att en liberal ekonomi under en diktatur är bättre än en reglerad ekonomi under en dito, men att en liberal ekonomi under en demokrati är det bästa alternativet av de olika kombinationerna man kan tänka sig. Om man är en riktig liberal eftersträvar man ju en fri marknad även på det politiska planet. I annat fall är man snarare någon slags teknokrat med totalitära tendenser och ingen liberal.

    Dessutom är det ju inte så att Kinas ekonomiska framgång är beroende av dess repressiva statsmakt, även om denna har hållit rätt hårt i tyglarna under omdaningen av landet som lett till Kina av idag.

    Jag tycker att du målar med en för bred pensel. Det finns säkert liberala ekonomer som endast ser till rena pekuniära förhållanden, men många värderar även sådant som fri- och rättigheter. Precis som det finns socialister som skyr själva marknadsmekanismerna som pesten och andra som anser att de bör vara en del även i det ”röda underlandet” 😉

  • Pingback: Reinfeldt: ta ställning genom att ta emot Guantanamo-uigurer « Roya – Intersektionalen()

  • Kapitalistisk diktatur är vad hela världen är på väg mot.
    Bara att vänja sig…

  • TB: ”Visst, statligt ägande som agerar enligt marknadsekonomiska principer kan i huvudsak fungera även i ett marknadesekonomiskt system (‚Ķeller kapitalistiskt system om du hellre vill kalla det för det).”

    Kapitalism och marknadsekonomi är som sagt INTE samma sak, någonting som tyvärr ofta glöms bort. Faktum är att kapitalismen aldrig någonsin genom historien framträtt som en ren marknadsekonomi (det skulle helt enkelt inte fungera), tvärt om så har kapitalismen och statsapparaten nästan överallt genom historien varit mycket nära förbundna med varandra och mer avancerade kapitalismer tenderar att ha större och starkare stater än mindre avancerade kapitalismer.

    Kina är i huvudsak en planekonomi, vilket varit till stor nytta för dess kapitalistiska system. Kina är mycket mer framgångsrikt än motsvarande samhällen där staten inte tagit en alls lika aktiv roll i ekonomin.

  • Apan

    Påstår du seriöst att Kina har en mer framgångsrik ekonomi än väst? Det är inte svårt att ha snabb tillväxt när man börjar från en mycket låg nivå, men alltefter avståndet krymper kommer deras klumpiga politiska styrning att göra allt mer skada; ett modernt, demokratiskt informationssamhälle är en viktig stöttepelare för en modern (kapitalistisk) ekonomi.

  • Martin

    Gustav H,
    ekonomiprofessors såg givetvis till de ekonomiska fördelarna. Men det spelar ingen roll i en liberal värld där nationalstaten finns kvar, då är det konkurrenskraften på nationen som helhet som avgör medborgarnas livsvillkor. I den världen är det marknaden som bestämmer vilken nation som har det bra, vilket styrelseskick som är effektivast. Mjuka värden som snack om frihet och andra rättigheter har ingen betydelse över huvudtaget, då de inte enligt skolade ekonomiprofessorer har konkurrensfördelar. Att detta scenario inte stämmer in på din bild av liberalismen må så vara, men ni är mycket få som kämpar för ett totalt avskaffande av nationalstaten, som argumenterar för total fri rörlighet för människor snarare än pengar. Iaf i de politiska finrummen.

    Liberaler borde väl förfasa sig allra mest för utsikten att en stalinistisk statskapitalism som Kina tar mark med liberala medel, inte bara ekonomiskt utan även politiskt.

  • Spirit

    Kapitalistdiktatur … !?.Knappast om det är Kina men förmodligen om det är Sverige du menar ?.

  • Johan H

    Kina är inget ”kapitalistiskt” land. (Tyvärr)

    Kapitalism förutsätter för det första rättssäkra institutioner, där fria och privata aktörer kan få rätt även mot staten. Så är knappast fallet i Kina.

    Det råder ingen fri etableringsrätt. Du kan inte starta el- eller telebolag och inom vissa teknikområden (t ex telecomteknik) har statens företag (Huaweii) privilegier som omöjliggör konkurrens.

    Försök t ex som Lars Johan Hierta i Sverige på 1800-talet starta en regimkritisk dagstidning… Ganska snabbt skulle du upptäcka att statens maktanspråk är större än den ekonomiska friheten.

    Det går inte att klumpa ihop allt som du inte gillar och liksom hävda att det är samma sak.

    Diktatur är en sak.

    Kapitalism är något helt annat som i många stycken innebär motsatsen.

    MVH
    /J

  • Anders_S

    Johan H: Skojar du med mig? De saker du tar upp har inget med om ett land är kapitalistiskt eller inte att göra. Med sådana kriterier finns det inga kapitalistiska länder i världen. Det finns inga länder (annat än möjligen en del diktaturer och icke-demokratier) som har fri etableringsrätt för allting.

    Och menar du verkligen (på fullt allvar?) att Hitlertyskland inte var kapitalism, Argentina på 1970-talet inte heller?, Pinochets Chile? osv. Du måste nog läsa på lite faktiskt.

  • ”Tror du att det aer kapitalistiska intressen som ligger bakom Kinas fortryck av U1ghurer?”

    Det är alltid kapitalistiska intressen bakom när det kommer till att ställa två folk mot varandra.