Efter en usel och misskött förundersökning så läggs utredningen mot de poliser som dödade 24-åringen Johan Liljeqvist. Som jag skrivit tidigare:
Det som är orimligt är att polisen själva utreder sina kollegors brott. Det görs oftast av poliser i samma polisdistrikt som det hela inträffat. Av poliser som kanske tidigare arbetat ihop med någon av de aktuella poliserna eller deras befäl. Visserligen jobbar de på en speciell avdelning, men de ingår i samma organisation som de andra poliserna och har oftast tidigare varit helt vanlig poliser i samma polisdistrikt där de nu arbetar som internutredare (den som tror att polisers brott utreds av poliser i andra polisdistrikt har totalt missuppfattat hur det ligger till).
Ansvarig åklagare erkänner utan omsvep att utredningen och förundersökningen inte gått rätt till:
Men flera av de poliser som höll fast 24-åringen förhördes inte och åklagare Bo Lindgren medger för Ekot att viktiga uppgifter har slarvats bort i förundersökningen.
– Där kan jag väl medge att jag kan ha hamnat galet, säger han.
Det är uppenbar att det inte är förenligt med en rättsstat att utredningar av polisers misstänkta brott missköt på detta vis. Det behövs ett annat system, en förbättring av svenskt rättsväsen.
Det behövs, som i Storbritannien och flera andra länder, en oberoende myndighet som utreder polisers brott. Det är enda sättet att komma till rätta med denna brist i det svenska rättsskipningssystemet.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Johan Liljeqvist, Dråp, Mord, Åklagare, Förundersökning, Utredning, Brott, Göteborg, Polisen, Samhälle, Politik
”viktiga uppgifter har slarvats bort”. Jovisst, tjena. Såklart att de råkat slarvats bort. Det här måste vi medborgare engagera oss i så att inte även detta fall glöms bort och blir ett i mängden – som alla andra.
Att utredningar mot ordningsmakten skall skötas inom en separat myndighet har jag som polis inget emot. Däremot tycker jag att folk i allmänhet borde vara aningens försiktigare när de kommenterar specifikia fall. Speciellt det här. Du skriver själv att ”brutalt övervåld” använts, men vid obduktionen hittades inga skador. Vad grundar du ditt påstående i?
Faktum är ju att Liljeqvist själv gjort kraftigt motstånd och till slut blivit inlastad i en piketbuss där han var under konstant uppsikt av en sjukvårdsutbildad polis. Under färden förändrades Liljeqvists tillstånd och man beslutade att åka till akuten istället.
Naturligtvis är det tragiskt att någon har dött, men det är inte nödvändigtvis ingripande polisers ”fel”.
Pa Z: Enligt vittnen så var det övervåld från polsierna (killen dog ju faktiskt, om det inte är övervåld så undrar jag vad som då skulle vara det). Liljeqvist gjorde motstånd. Så värst våldsamt tycks det dock inte ha varit. Det går inte att lita på polisvittnesmål i såna här sammanhang. Det vanliga är att ett par poliser sitter på kroppen när man åker med i en piketbuss eller vanlig polisbuss. Bara det betraktar jag som övervåld.
Jag har mycket stor erfarnenhet av detta, åtalad för våldsamt motstånd tre gånger, dömd alla gångerna (det enda jag gjorde de gångerna var att inte samarbeta, dvs gjord emig tung och hjälpte inte till), vittnat mot anmälda poliser i tre fall och för åtalade som polisen gripit i tre fall. Har sett mängder med ingripanden som enligt mig innefattar klart övervåld (framförallt under Göteborg 2001, men även vid andra tillfällen)
Killen drabbades av cirkulationschock. Han hade LSD i kroppen och en förträngning(kan ha varit en förkalkning också, kommer inte ihåg exakt) i hjärtat. Det finns folk som dör när de är ute och cyklar, faller ihop på arbetsplatsen eller när de spelar innebandy. Är det också någons fel? Är det en omöjlighet att killen i det här fallet helt enkelt inte klarade den hårda ansträgning han utsatte sig själv för när han kämpade emot?
Vad exakt är det vittnena bedömt som övervåld? Har han blivit slagen och sparkad. Eller handlar det om att han blev fasthållen?
Ska polisen inte ingripa när de ser någon begå ett brott. Ska de backa när någon är våldsam? Vad är det för vittnen och hur har du bedömt deras trovärdighet? Berusade bekanta till personer som blir gripna brukar sällan ha förstålse till ingripandet, även om det är solklart.
Själv har jag aldrig sett någon sitta på någons rygg, däremot har en del fått armarna uppressade på ryggen. På polishögskolan lärs det numera ut att man inte skall sitta på en liggande person, tillåtet är att ha knä mot armar eller axlar. Sen kan en situation övergå till nödvärn och då är i princip alla medel tillåtna tills situationen är under kontroll.
Har du något som säger att en polis satt på killens rygg under transporten eller är det något som du antar?
Pa Z: Poliser sitter på folk i bilarna. Jag har varit med om det, kompisar har varit med om det, ungdomar i Göteborgs förorter har varit med om det, gripna vid demonstrationer har varit med dom det.
Man dör inte av LSD. Kroppen påverkas liksom inte så mycket, däremot hjärnan.
Dina frågor om polisen ska ingripa och liknande är irrelevanta. Ingen har påstått nåt sånt. Ingen har heller påstått att poliser satt på killens rygg i bilen.
Tänk nu om det gjorts en ordentlig undersökning om vad som hände, vilket ju faktiskt inte gjorts, och attd en utförst av en opartisk utredare, dvs inte en av poliser i samma myndighet och organisation. Då hade vi kanske vetat vad som hände. Det behöver ju faktiskt inte vara så att poliserna dödade honom, men så länge ingen ordentlig utredning görs eller gjort så kommer vi som inte litar på polisen att de dödade honom genom övervåld.
Jag har många gånger sett poliser ljuga i rätten. Både när jag varit åtalad, när jag varit vittne, eller bara åhörare. Det är inget ovanligt. För mig är poliser inte trovärdiga vittnen när det handlar om brott riktade mot poliser eller polisers egna brott. Andra som står bredvid är mycket mer trovärdiga i de fallen.
Som sagt, en separat myndighet för polismål har jag ingenting emot. Om den skulle bli helt opartisk är däremot svårt att säga eftersom den bör bli tvungen att rekrytera från de nuvarande leden(dvs åklagare och poliser) för att tillgodose behovet av FU-ledare och utredare.
Pa Z:
Varför måste den utredande myndigheten bestå av poliser och åklagare?
Sedan är det ju så att poliser begår mängder av brott, antagligen är det en mer brottstyngd yrkeskår än knarklangarna. Enligt en snart sagt enig grupp av personer som känt till sanningen om en situation och hört en polis vittna om samma situation så ljuger poliser nästan alltid när de vittnar.
Problemet är ju att det tillåts, de flesta grupper tar de friheter de får. Om fotbollshuliganer eller tonåringar skulle vara i praktiken befriade från ansvar för misshandel så skulle de misshandla folk i samma omfattning som polisen gör.
Profanum: Vartifrån får man erfarna utredare och FU-ledare? För att en jurist skall kunna utreda polismål så bör väl han eller hon ha tidigare erfarenhet som FU-ledare? Vart får man det om inte som åklagare. Eller är det folk som aldrig lett en utredning innan som skall göra det arbetet?
Detsamma med utredare. Erfarna brottsutredare finns väl inte inom så många organisationer i Sverige. Poliser och tullare är det som jag kommer att tänka på.
”Sedan är det ju så att poliser begår mängder av brott, antagligen är det en mer brottstyngd yrkeskår än knarklangarna.”
Är det ett skämt eller din genuina åsikt? Och hur vet du att det ”är” så?
”Enligt en snart sagt enig grupp av personer som känt till sanningen om en situation och hört en polis vittna om samma situation så ljuger poliser nästan alltid när de vittnar”
Pratar vi om en särskild händelse nu eller säger du att poliser alltid ljuger när de vittnar? Enligt min erfarenhet brukar många ha olika uppfattning om vad som hänt, vittnen brukar inte heller ha hela bilden.
Jag delar inte din uppfattning att poliser misshandlar folk speciellt ofta, men å andra sidan har nog du och jag ganska olika världsuppfattning.
Pa Z:
Varför måste de vara mer erfarna än de som utreder andras brottslighet?
Någon gång ska ju vara första gången.
Det finns gott om jurister som kan göra det. Jag har ännu inte sett en förundersökning som jag skulle ha varit nöjd med om jag varit utredare eller ledare för utredningen. De jag har mött i jobbet har varit på nivån projektarbete i gymnasiet.
Jag har stött på betydligt fler poliser som begår brott än som jag inte sett begå brott. Ta bara GBG-demonstrationerna där man kunde se 100 poliser begå brott tillsammans samtidigt.
Jag pratar om ca 30 händelser, men när man pratar med personer med stor vana av att drabbas av polisen så är alla ense om att poliser ljuger när de vittnar. Det är förvisso personer med lite dåligt förtroendekapital, men för min del har poliser det också.
Jag har aldrig sett en polis använda våld annat än i form av misshandel. Det rör sig väl då om ca 15 fall. Vore konstigt att det skulle slumpa sig så.
Normalt sett så skolas en FU-ledare in. Åklagare går som åklagaraspiranter, poliser gör utredningar under FU-ledning för att sedan gå vidare till att leda själv. Att börja med polismål utan att ha vare sig ha praktisk utredningserfarenhet eller varit fu-ledare förr kan väl inte vara rättvisst mot vare sig poliserna eller de som blivit utsatta(då sådana finns). Gör det något om jag frågar vad du jobbar med, med tanke på att du sett fu-protokoll på jobbet?
Det skulle vara intressant att höra exakt vad dessa personer med dåligt förtroendekapital upplevt som lögn. Oftast har en polis inget att vinna på att ljuga medan de kriminella har det. Att en polis skulle ljuga för att komma undan straff själv är väl ganska mänskligt. Men det är få som skulle ljuga bara för att sätta dit någon. Däremot har många kriminella dålig uppfattning om vad en polis får göra ifråga om husrannsakan och andra tvångsmedel.
Att du skulle ha sett 15 fall av misshandel verkar ju helt otroligt. I vilka sammanhang har det varit? Kan bero det på att du har en annan syn på vad misshandel och laga befogenhetsvåld är än den rent juridiska definitionen? Är det i samband med demonstrationer eller utanför pubarna på lördagskvällarna?
Tyvärr så tycks de bra poliserna som alla talar om ständigt lysa med sin fina frånvaro. Huruvida du tar det för sant är väl irrelevant för de som talar av egen erfarenhet. Så är det/har det varit.
Pa Z:
Man kan ju ha erfarenhet av att utreda utan att ha sysslat med förundersökningar, socialtjänsten t.ex. utreder. Det finns massor av utredningsinstanser.
Jag är biträdande jurist.
Tja t.ex. lögner om att de skulle ha gjort motstånd, lögner om att de hotat poliserna, lögner om att poliserna inte misshandlat dem. Men precis som du säger även lögner till synes helt utan anledning från polisens sida.
Poliserna som ljuger är ju kriminella, poliser som är kriminella är ingen ovanlighet.
Se bara på fallet med den mördade 24-åringen, flera poliser slår brutalt ihjäl en ung man med flera batongslag, knytnävsslag, sparkar och sedan till slut även en ovanligt brutal kvävning (han hade t.o.m blodsutgutelser i ögonen p.g.a. det höga trycket. 15 poliser är närvarande, inte en enda av dem anmäler mordet, ingen av dem vittnar om vad som skedde, istället hjälper de till att sopa igen spåren precis som vilka deltagare i mord som helst. Ytterligare poliser deltar i utredningen, samtliga dessa hjälper till att dölja mordet.
I vilken organisation kan man genom att slumpa fram 15-20 personer få ihop 100% som är villiga att delta i eller stödja ett mord? Det skulle du inte ens få om du plockade ut 15 pers på kumlabunkern.
Jag har nog sett 100 fall av misshandel, men 15 fall där poliser varit förövare. Det har varit i samband med helg- och veckoslutsfirande.
Jag använder den rent juridiska definitionen.