Uppenbarligen har de pakistanska myndigheterna funnit Mehdi Ghezali, Safia Benaouda, hennes man Munir Awad och barn som oskyldiga till det som de varit misstänkta för. Därför har man nu släppt de fyra och de är enligt svenska ambassaden på väg hem till Sverige som fria och oskyldiga svenskar. Inte heller svenska Säpo hyser några misstankar mot dem.
De är väkomna hem och man hoppas att de lärt sig något av det inträffade. Nämligen att det är dumt att åka till länder som Pakistan där situationen är osäker för alla och kanske speciellt för religiösa sökare och naiva unga svenskar som Mehdi Ghezali och Safia Benaouda. Framförallt bör man kanske inte åka dit på underliga och tveksamma vägar.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Mehdi Ghezali, Safia Benaouda, Munir Awad, Oskyldiga, Terrorism, Pakistan, Sverige, Islam, Samhälle, Politik
Om du hade varit juriiskt bevandrad hade du vetat att det inte har gjorts någon rättegång. Man har bara helt enjelt inte hittat skäl att åtala.
Du hade också vetat att man i en rättegång inte förklaras ”oskyldig” utan ”icke-skyldig” (not guilty). Dvs att man inte har hittat bevis för att fälla personen. Man yttrar sig överhuvudtaget inte om huruvida personen verkligen är ”oskyldig”. Det är inget juridkt koncept.
Magnus: Att man inte kan åtala någon för det som den är misstänkt för tyder väl på att personen i fråga inte är skyldig, eller hur?
Det var precis vad jag skrev, medan du skrev att han befunnits ”oskyldig”.
/*off topic, borttaget*/ #AS
Ifall de gjort sig skyldiga till brott har jag ingen aning om.
Men omständigheterna är så totalt orealistiska att de skulle ha något annat än fuffens.
Magnus: Jag vet inet, men du tycks inet förståd et svensak språket. Oskyldig är negationen av skyldig, dvs motsatsen. Icke skyldig är motsasten till skyldig. Oskyldig och icke skyldig är alltså samma sak.
Om sen jurister föredrar det ena sättet att utrycka sig är i sammanhanget ointressant. Så länge nån inte ställs inför rätta och döms så är den personen oskyldig (icke skyldig)
Naturligtvis är de skyldiga. Terroristexperten Per Gudmundson har ju ”Connect the dots” och avslöjat och dömt hela terrornätverket. Det återstår egentligen bara att spärra in dem.
Skönt att de är på hem.
Ett gäng sökare antar jag.
Naiva och oorganiserade.
Inga seriösa terrorgrupper skulle ta upp
dem i sina led.
Kan förstå att man blir milt sagt frusterad av
att sitta flera år oskyldig i fångläger.
Hoppas de har lärt sig en läxa och i framtiden
bekämpar det horribla ”kriget mot terrorn” på
mer sansade sätt.
Fredrik
Kurt: Ironi fungerar inte i text, framförallt inte på bloggar. Bara den om vet vem du är förstår att du är ironisk. Jag komemr inte att godkänna fler ironiska kommentarer då det är för svårt att begripa.
Varför ska skattebetalarna betala deras flygresa via UD för att de åter gick till brottsplatsen där han en gång blev förd till Gutamano? Borde inte de ta lärdom av tidigare misstag eller? Oh vad trött man blir av ointelligens och att folk inte lär av sina egna misstag och sedan anser dom att UD ska komma och rädda dom. För att de skulle helt enkelt inte rest ditt dessutom hade de ju inte ett enda visum.
Öööh? Brottsplatsen?
Diskussionen om ”oskyldig” respektive ”icke skyldig” kanske är lite ”off topic” men ändå intressant.
Om jag inte är helt fel ute så finns det rättsystem där domstolen faktiskt dömer ”oskyldig” och där målet, vilka nya omständigheter som än uppkommer, inte kan tas upp igen.
Vårt svenska system är däremot sådant att domstolarna dömmer till ”icke skyldig” men här kan målet tas upp igen om nya omständigheter kommer upp.
Folkhälsovetare, det är 19-åringens mamma som betalat flygbiljetten. Inte UD. Och anklagelsen om att sakna visum har dragits tillbaka.
Men fortsätt att dra förhastade slutsatser om du vill.
Magnus och allianspartisten:
Om ni var något juridiskt bevarandra så skulle ni känna till att man var i juridisk mening oskyldig tills dess att det är bevisat att man är skyldig. Det räcker väl föresten att ha sett några eftermiddagsserier för att veta den saken.
Leftbag:
Vad är orealistiskt?