Det är för mig en självklarhet att hijab inte är en ny företeelse i Sverige. Detta beror på att jag är uppväxt i södra Bohuslän på 1950- och 1960-talen. Det fanns då fortfarande gott om hijab-bärande kvinnor i bygden och på olika öar. Dessa kvinnor var inte muslimer om någon nu trodde det och vi kallade inte heller huvudbeklädnaden för hijab.
Vi kallade det sjal och kvinnorna var kristna; schartauaner eller frireligiösa. Alla kunde de ha sjal som täckte delar eller hela håret. Men traditionen kom från den gammaldags kristna schartaunismen där det mesta man kunde företa sig var synd. Det finns fortfarande anhängare av denna extremreligiösa kristna inriktning i Bohuslän. De är inriktade på synd och straff och är en del av statskyrkan. Schartaunismens grepp över delar av statskyrkan och de religiösa i Bohuslän är förklaringen till det stora kvinnoprästmotståndet som finns i landsändan.
Med detta sagt så har jag inget problem med att folk bär hijab, jag vande mig vid det redan som barn. Men samtidigt så är det för mig också en symbol för konservatism och gammalmodighet. En symbol för folk som var mot det mdoerna, mot dans, mot kortspel, mot alla typer av nöjen. En symbol för en typ av tro och en inställning till livet som borde bort. Så känns det även idag när jag ser kvinnor i hijab eller nån huvudbonad som täcker hela håret. Samtidigt som det är helt okej för mig om folk bär sådana klädesplagg så är det för mig en reaktionär symbol.
Hur det kunde se ut kan ni se på följande bild som är tagen på min födelseö Rörö på 1960-talet.
Kvinnan i mitten är sommargäst och kvinnan i sjalen eller huvuduken är från Rörö och gift med mannen på bilden. Som ni ser så bär kvinnan heltäckande huvudduk, att jämföra med dagens hijab. Det må vara en reaktionär och konservativ symbol, men likförbannat så har man rätt att även idag bära den typen av klädesplagg. På samma sätt är jag inte heller för ett förbud av någon typ av kläder, inte slöjor och flor som täcker ansiktet heller. Folk bör kunna sörja på det sätt de vill och klä sig som de vill.
Men självklart bör man ta av klädesplagg som täcker ansiktet när man interagerar med andra människor. Att inte göra det skulle jag nog se som ouppfostrat och oartigt. men än så länge har jag dock aldrig ställts i den situationen. Jag har faktiskt bara en enda gång sett en kvinna med täckt ansikte udner senare tid och då är jag ganska ofta i förorter som Hjällbo och Hammarkullen. Den förstnämnda är Sveriges invandratätaste stadsdel med många människor från muslimska länder. Visserligen finns där få schartauaner, men man kan nog lugnt dra slutsatsen att den typen av kläder är något mycket ovanligt.
Läs mer: Reza Chitsaz, Den avslöjande debatten
Intressant?
Bloggat: JJ, Peter Andersson, Kildén & Åsman, Trotten, Röda Göinge,
Borgarmedia: AB, DN,
Läs även andra bloggares åsikter om Hijab, Nikab, Burka, 50-talet, Rörö, Sjal, Kultur, Religion, Kristendom, Islam, Bohuslän, Samhälle, Politik
Hur ser partisympatierna ut idag på öarna i Södra Bohuslän ? Tidigare sas det att folkpartiet var schartauanernas och frimicklarnas parti där. Stämmer det fortfarande ?
Om detta är relaterat till senaste tidens debatt och centerutspel handlar dessa om niqab, inte hijab.
I Göteborgs norra skärgård (Öckerö kommun) så är moderaterna största parti, de dominerar på Knippla (missionsförbundet och utflyttade göteborgare) och Hyppeln (schartauaner och utflyttade), på Rörö och Fotö(där man lever på fiske och pingstkyrkan är störst) dominerar KD. PÅ Hönö (utflyttade göteborgare, Volvoanställda är moderatern och sossarna lika stora), på Öckerö (utflyttade plus fiskare) är KD, M och S lika stora. Huvuddelen av befolkningen finns på Övckerö och Hönö. På Hälsö och Björkö är M och S de största partierna. Endast Hyppelnn har anknytning till statskyrkan och schartaunismen. Den sneare är strakast i det som kallas för Inland (från Kungälv upp till söder om Uddevalla minus industriorten Stenungsund)
I Öckerö kommun som helhet är moderaterna störst följt av Socialdemokraterna och kristdemokraterna. De är alla tre ungefär lika stora. Kommunens majoritet är utflyttade göteborgare som ofta arbetar på Volvo.
I södra skärgården (Styrsö SDN, Göteborgs kommun) är KD störst, framförallt på Donsö (smårederier, missionskyrkan) och Vrångö (fiske, frireligiösa). På Brännö (utflyttade hippies från Haga) är det S, M och MP som dominerar.
Bryt: Jag skriver inte om nikab, men hänvisar till det i en mening. Vilket du sett om du läst ordentligt. Centerpartiets utspel har inte med saken att göra i sig.
Jag kan komplettera Anders; jag växte delvis upp i den lilla fjällbyn Särna på 50-60-talen där också äldre kvinnor som min mormor hade huvudduk ibland utan att vara det minsta religiösa. Antagligen skyddade den bra mot mygg.
Jan: Yngre kvinnor hade sjalett eller sjal och det skyddade antagligen bra mot vinden. Och jag är inte heller säker på att alla som hade huvudduk var religiösa ens på västkusten.
Också jag, som är född i mitten av 70-talet får komplettera med att alla äldre kvinnor i min lilla hemby i östra Värmlands Bergslag hade sjalett, och en hel del lite yngre också. Min generation är nog den första där absolut ingen har burit det någon gång.
Och där fanns inte ett spår av vare sig frimicklare eller schartauaner, bara den svenska statskyrkan, halleluja! Dock en hel del mygg!
Borde ha stått:
Jag tycker det resonemang som går ut på att blicka tillbaka och säga: ”så har vi också gjort”, är lite märkligt. Går man tillräckligt långt tillbaka i tiden hade vi också sharia-lagar. Men vill vi ha tillbaka det? Vi hade barnaga, dödsstraff och straff för hädelse. Vill vi verkligen ha allt det tillbaka?
Vem har sagt att man vill ha aga, dödstraff och straff för hädelse tillbaka. Ingen alls (jo förresten rasisterna i SD). Ingen har heller sagt att huvudduk är nåt bra, men det spelar hellr ingen roll. Det är liksom inte skadligt för nån på det sätt som fysiks betsraffning (aga) är och det begränsar ingens yttrandefrihet eller påverkar demokratin.
Anders_S:
Jag kan komplettera lite:
Det är ju nämligen så intressant att huvudduk är ganska nytt för muslimer. Vad som står i koranen är att rättroende kvinnor ska täcka barmen, syftet med det var att de skulle kännas igen av muslimska män så att de skulle kunna få beskydd även om ingen som kände dem var i närheten. Saken var ju den att båda kristna och judiska kvinnor bar heltäckande kläder medan klanfolkens (beduiner mm) kvinnor hade bara bröst. Genom att täcka brösten men INTE huvudet så särskildes muslimska kvinnor från övriga kvinnor i regionen.
Stödet för slöjan är sedan hämtat från ulama där det påstås (flera hundra år senare) att Muhammeds fruar täckte sitt hår.
Slöjan kom annars till Sverige med kristendomen och det syns bland annat i våra folkdräkter där samtliga har en mössa av något slag för kvinnorna.
I grunden handlar detta om jämlikhet och om synen på vår sexualitet samt friheten att välja våra egna livsmönster.
I debatten har också en annan effekt av ojämlik syn på sexualiteten (silikontuttar etc) tagits upp, och i debatten om våldtäkter brukar feminister ofta framhålla att även en helnaken kvinna borde få slippa bli behandlad som ett könsobjekt.
Den nakna kroppen har blivit överkommersialiserad och de som verkligen vill ha en jämlik sexualitet och frihet att själv bestämma över sin klädsel utanför arbetslivet har mycket att hämta i Naturismen; en livssyn (filosofi) som bejakar fördomsfri och avspänd nakenhet och tar avstånd från exhibitionism, sexualisering och kommersiell exploatering av människokroppen.