Bankdirektörernas girighet

De svenska bankdirektörerna är verkligen ett släkte för sig. Först så lånar man ut pengar i och till Baltikum på en sådan risknivå att man hade kraschat om inte svenska staten på olika sätt agerat för att rädda de svenska bankerna, i första hand Swedbank och SEB. Istället har de svenska, lettiska, estniska och litauiska folken fått ta smällen för de svenska bankernas spekulativa överutlåning i de baltiska länderna.

Efter att den svenska staten med garantier möjliggjort för de svenska bankerna att överleva så vidhåller ändå direktörerna i bankerna att de ska ha bonusar. De sköter alltså inte sina jobb, bankerna går dåligt och vi skattebetalare får garantera bankernas överlevnad. Men ändå anser direktörerna alltså att de ska ha stora bonusar. Det blir bonusar men ingen utdelning.

Frågan är varför aktieägarna accepterar detta? Jag tror det beror på att det är så kapitalismen fungerar. Direktörerna i bankerna har så stor makt att aktieägarna inte vågar säga till, speciellt inte i banker med svaga ägare som Swedbank. I SEB har Wallenbergs, som skulle kunnat vara starka ägare på något sätt abdikerat. Bolaget har rösträttsbegränsningar som gör att stora aktieägare inte kan rösta för alla aktier de har.

Det är alltså inte heller i princip en fråga om girighet utan handlar om att kapitalismens funktionssätt som går ut på förmering av kapital. Direktörerna ser till att de får del av den kakan genom absurda bonusavtal som nu gett mer pengar fast bankerna gått sämre. Det hela handlar om grundläggande funktionssätt hos kapitalismen. Inte om girighet, inte om moral. Det handlar om systemfel, ja hela kapitalismen är ett systemfel faktiskt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Att vara revolutionär V « Röda Lund()

  • Pingback: Rör inte min bankbonus « Röda Berget()

  • Kapitalismen är ett systemfel som har varat i flera hundra år, men det finns även inom ramen för denna mindre – men ack så plågsamma – systemfel som bara har varat i ett par decennier.

    Den just avslutade bubblan skulle ha varit omöjlig med den typ av statlig styrning av banker som fanns mellan 30-talet och 80-talet. Och det rådde kapitalism då också. Att skylla 00-talets pyramidspel på kapitalismen är, tycker jag, att utmåla dem som mer svåråtkomliga än de faktiskt är.

    Även direktörernas bonus-drivna kortsiktighet är påverkbar även inom ramen för kapitalismen. Det behövs bara lite av den sortens lagstiftning som rådde så sent som för 25 år sen.

    Sen är det en helt annan sak att det kan krävas åtskilligt av anti-kapitalistisk mobilisering för att nå dit.

    • Anders_S

      Jan Wiklund. Så rätt, så rätt, det finns sätt att gör kapitalismen behagligare. Men i dagens värld måset det förmodligen göra på ett internationellt plan och inte i enskilda länder som under Bretton Woods-eran. Låt oss kalla IT-bubblan och fastighetsbubblans och dagens finansiella pyramidspel för kapitalistiska avarter, men det är ändock kapitalism.

  • Hej1 Jag vill berätta ett par saker. Annika Falkengren och resten av högsta ledningen i SEB har ingen bonus.Den rörliga lönedel ‚Äì eller bonus ‚Äì som delar av personalen har, har sjunkit kraftigt de senaste åren. Från att ha utgjort 20,4 procent av den totala personalkostnaden för året 2007 har den sjunkit till 13,0 procent för året 2008. Den trenden lär fortsätta, men exakt hur sänkningen ser ut för 2009 vet vi först efter att resultatet för 2009 är klart, tidigast den 10 februari.
    Det kan vara bra att känna till.

    Hälsningar Katja Margell, informationsansvarig SEB

    • Anders_S

      Katja: Tack för informationen. Om det går mot minskande bonusutbetalningar så är det bra. Men det förändrar inte min grundläggande inställning. Bankerna har misskötts under en längre tid och bonusar borde tas bort. Jag är motståndare till alla former av individuella löner av prestationskaraktär (som ackord, MTM, bonusar osv).

  • ”Från att ha utgjort 20,4 procent av den totala personalkostnaden för året 2007 har den sjunkit till 13,0 procent för året 2008. ”

    Är det öht ett argument eller bevis för att bonusarna blivit lägre? Det är ju en relativ förändring, och ingen absolut sådan. Om SEB har nyanställt eller om det varit avtalsrörelse eller lönerna höjts av andra skäl hos den genomsnittlige jobbaren, så är det klart att det vid en jämförelse ser ut att bonusarna minskat. I jämförelse alltså. Inte ATT det minskat.

  • Gustav H

    loaderorready, nu skrev ju Katja Margell faktiskt i klartext att ”Annika Falkengren och resten av högsta ledningen i SEB har ingen bonus”. Antar att de andra kostnaderna är för t ex värdepappershandlares och till den verksamheten anknutnas bonusar, eller liknande. De tenderar att ha rätt höga sådana vad jag vet.

    Sedan så tycker jag inte att det här är en moralfråga eller en kapitalismens-kris-fråga. Det är ju ägarna det handlar om, oavsett om de är räddhågsna eller ej. De bestämmer ju i slutändan. Trots att de som blir tillfrågade i media alltid sitter och snackar strunt när de tillfrågas om sina bonusar och löner, som om de inte hade något inflytande och yada yada. Det handlar ju om att de har förhandlat smart och därför fått den nivå de har. Oavsett om nu ägarna inte vågat(?) stoppa det förslag som en given chef lagt fram eller struntar i det för att det är en liten summa i sammanhanget, så ändrar det ju ingenting. Det är fortfarande de som bestämmer.

    Det går ju trender i sådant här och vi har haft en period med höga bonusar över hela brädet. Det kan komma att ändras. Och kapitalismen är inte ett systemfel; Den är systemet. 🙂

  • ”Två av programmen riktar sig särskilt till ledning och nyckelpersoner. Programmen ger deltagarna rätten att köpa A-aktier i SEB i framtiden till ett förmånligt pris. Det finns ett tak i programmen för det maximala antalet aktier som deltagarna kan köpa ‚Äì men i ett av dem finns inget tak för vad deltagarna kan tjäna.”

    http://www.dn.se/ekonomi/spararprotest-mot-seb-bonus-1.814682

    Hur det gick med programmet vet jag inte, men att styrelsen var girig och ville ha detta program finns det inget tvivel om. Sedan har vi ett tillägg:

    ”Nästa år finns det dock i dagsläget inga hinder för att börja betala ut rörliga löner till ledningen igen.

    – 2010 utgår jag ifrån att styrelsen kommer att föreslå bolagsstämman nya ersättningsprinciper. Men hur de kommer att se ut vet jag inte, säger Falkengren.”

    http://www.e24.se/business/bank-och-finans/fritt-fram-for-seb-bonusar_1634359.e24

  • Gustaf H: Det kan helt enkelt vara så att ägarna numera inte har någon som helst koll på vad företagen gör, och därmed i princip är överflödiga. Det är därför direktörerna upplevs som omistliga och kan förhandla sig till fantasilöner såsom ägarnas hjärna och händer.

  • Gustav H

    Det kan du ha rätt i. Det har ju varit en rätt omfattande diskussion om (och även efterfrågan på) starka bolagsägare nyligen. Så det finns nog ett problem.

  • Pingback: Att vara revolutionär. Del 5: Klasskampen « Röda Umeå()