Skjutna av afghansk polis? Eller av talibaner?

De svenska soldater som dödats i Afghanistan var två officerare och dessutom dödades deras tolk. Alla tre sköts på nära håll med riktad finkalibrig eldgivning om vi ska tro på media. Media uppger att de som sköt svenskarna kan ha varit en eller flera afghanska poliser. Svenska trupper har under senare tid agerat mot narkotikaligor i det område där man är verksam. Om det är afghanska polis som skjutit svenskarna så finns det anledning att tro att svenskarna dödats på grund av dessa ingripanden mot knarktillverkning, knarklangning osv. För även poliser är med all sannolikhet inblandat i sådant och tjänar pengar på det som är Afghanistans största inkomstkälla och viktigaste exportvara.

En afghanska journalist som uttalar sig i SVD menar dock att det var talibaner och inte kriminella som låg bakom attacken. Hur han nu kan veta det? Men det är ju också en trolig förklaring eftersom talibanerna krigar mot de utländska trupperna i landet. Det är ju också samtidigt sant att svenskarna, som Bo Pellnäs säger, rör sig i ett område där folk inte gillar dem och vill dem illa. Svenskarna i detta fall var soldater och deltog i en ockupation av ett främmande land. Det är klart att stora delar av lokalbefolkningen känner aversion mot dem.

Oavsett vilka som dödat dem och vad vi tycker om ockuationen och kriget i Afghanistan är det naturligtvis tragiskt för deras nära anhöriga och familjer att de blivit dödade. men samtidigt så är det i mina ögon inget hedersamt eller förvånande över deras död. De har frivilligt sökt sig till, och deltagit i en vansinnig och felaktig ockupation av ett främmande land. De har deltagit i ett krig i ett främmande land som de sökt till och velat vara med i. Ockupationer brukar inte vara populära bland de som bor i ett ockuperat land och i krig dör man. Soldater från Sverige har inte i Afghanistan att göra. Det är som jag skrivit tidigare en imperialistisk och aggressiv ockupation som inte leder framåt. Det är krig och som en följd av kriget och ockupationen så flödar knarket. Likheterna med kriget i sydostasien för ett halvsekel sen är stora.

Det är fel att stå bakom den militära aggressionen och ockupationen av Afghanistan. Istället borde Sverige dra tillbaka sina trupper från Afghanistan. Egentligen borde hela ockupationen upphöra för den leder uppenbarligen inte till nåt gott och inte till nån lösning. Ett tillbakadragande av västmakternas trupper skulle inet få slut på kriget, det skulle fortsätta ett tag som ett inbördeskrig. Men deras närvaro får inte heller slut på kriget och ställer dessutom till problem för humanitärt hjälparbete. Ockupationen av Afghanistan leder inte framåt.

Intressant?
Bloggat: Arbetarperspektiv, Frasse, Andrea Doria, Röda Berget, Röda Malmö, Jinge, Kildén & Åsman,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Hur många svenskar ska dö? | Jinges Web och Fotoblogg()

  • Pingback: Krig och kärnkraft | Kulturbloggen()

  • Ravn

    Något humanitärt arbete kan inte ske i Afghanistan utan militär närvaro. Svenskarna är INTE där som någon ockupationsmakt, vilket du försöker få det till. Tyvärr är Sverige idag fyllt av naiva idioter som verkar tro att andra folk har identisk människosyn som de själva. Så är inte fallet, speciellt inte i Afghanistan med talibanerna som bästa exemplet. Utan internationell hjälp kommer Afghanistan både sluta i fördärvet och med talibaner som sittande statsmakt. Jag hoppas och tror inte att många tycker att de är lämpliga, men då måste vi också stödja den NATO-ledda styrkan som finns där och som försöker skapa ett bättre land av Afghanistan.

    • Anders_S

      RavN: Det är det afghanska foket som ska avgöra vilka som är lämpliga som regering. vad vi andra har för uppfattning är inte så intressant. Vi ska inte med krig och ockupation bestämma över afghanernas huvud. Vilka de ha talibanskitstövlarna som makthavare är det deras val. Vill de avsätta talibanerna är det deras val. Inte vårt. Jag vet, det är inte så himla lätt, man kan få regimer man inte vill ha genom militärkupper och annat, men det är fortfarande afghanerna själva som i så falll måste fälla sin oönskade regim. Inte vi andra.

  • Ravn

    Anders: Beror ju visserligen på om Afghanistans folk vill ha talibanerna eller inte. Diktaturer som förtrycker sitt folk ska alltid försöka krossas. Speciellt om dessa som i detta fallet vägrar lämna ut en massmördare som Usama Bin Ladin. För det var ju själva orsaken till kriget, att landets då sittande regering nära nog officiellt tränade soldater som i princip skickades utomlands och mördade västerlänningar. Hade inte USA rätten på sin sida att störta den regimen för att skydda sin befolkning och straffa de skyldiga?

    • Anders_S

      RAVN: Svepskälet menar du? Det finns ingen anledning att bomba ett land, invadera ett land och låta des befolknign lida för att det ventuellt finns ett pucko i landet. USA har verkligen ingen rätt att agera på det viset man gjort. Verkligen inte.

      Saudi-Arabien är det land som levererat flest terrorister för den wahabistiska (en gren av islam som Bin-laden är (var?) anhängare av) saken (det är ju ändå Saudi-Arabiens statsreligion). De är USA.s allierade! Hur fungerar detta egentligen? USA är allierat med det land där Bin Ladens religion är lag och det land som försett världen med flest wahhabitiska terrorister. Ska vi bomba Saudi?

  • Ravn

    Absolut, det finns fler länder som borde knäppas på näsan, definitivt Saudiarabien. Men Saudierna är ett folk som det går att agera annorlunda mot, exempelvis sanktioner och diplomati. Afghanistan hade/har ingen ekonomi, och inte bryr de sig om det heller. Det enda de har är religös fanatism och hur tacklar man fanatiker? Det är i princip omöjligt utan att spärra in dem för all framtid eller ge dem ett hål i skallen.

    Jag är ingen amerikan och jag stödjer dem verkligen inte i allt de säger och gör men rent konkret så anser jag att tränar ett land soldater för att utföra operationer mot ett annat land så att tusentals dör så är det en krigshandling. Det ansåg också FN som sanktionerade kriget.

    För att återgå till den svenska insatsen i landet så är den humanitär, tyvärr den enda sorten som fungerar i ett land som Afghanistan det vill säga med vapen i hand. De svenska soldaterna som är med i operationen är vanligtvis idealister, där för att få göra en skillnad och agera för en bättre värld. Till skillnad från de flesta av oss som sitter hemma i TV-soffan och känner oss duktiga när vi skänker en 100-lapp till välgörenhet på våra söta små galor. De är där med livet som insatts, som vi idag fick se. Det måste vi stötta och faktiskt se värdet i.

  • Ravn talar trams om att det humanitära arbetet skulle kräva militärt stöd. Så här säger ordföranden för Svenska Afghanistankommittén, innan invasionen Afghanistans största arbetsgivare och nu en av de med störst biståndsverksamhet:

    ”För oss som arbetar med hjälparbete i Afghanistan är detta ett häpnadsväckande argument. I den verklighet där Afghanistankommittén och många andra humanitära hjälporganisationer verkar dagligen råder motsatt förhållande. Vi håller oss så långt från utländsk trupp – amerikansk, polsk, tysk och svensk – som möjligt. Istället för att bidra till vår säkerhet utgör utländsk truppnärvaro direkt livsfara för våra medarbetare. Argumentet att ”vi skyddar civila och biståndsarbetare” blir inte mer sant för att det upprepas ofta. Den offensiva militära strategi som valts i Afghanistan har minskat – inte ökat – förutsättningarna för humanitärt hjälparbete. De patrullerande utländska trupperna bidrar till att distansera också humanitära aktörer från folket de är där för att bistå.”

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/16/ge-vara-soldater-ett-vettigt-uppdrag-och-stark-det-civila-stodet

  • Ravn

    Hampus: Då kanske du bör tänka på att Svenska Afghanistankommittén knappast är de mest objektiva, och att nästan alla som är ute på fältet själva är Afghaner, det vill säga muslimer. Det har varit extremt mycket attentat just mot biståndsarbetare i Afghanistan av talibaner.

  • Ravn: Om vi vill ha reda på hur humanitärt bistånd fungerar och vad det behöver ska självklart tala med de som arbetar med biståndet. Det är Svenska Afghanistankommittén och de konstaterar att ditt argument är rena rappakaljan.

    Vidare: menar du på allvar att det är ett problem att afghanerna själva jobbar i sitt land? Och på vilket sätt har deras statsreligionen med saken att göra?

  • Pingback: Blir Afghanistan en valfråga – passar Afghanistan som en valfråga? « Röda Berget()

  • Ravn

    Hampus: Religonen har med saken att göra därför att talibanerna uttryckligen har sagt att alla icke-muslimer i landet ska dödas. Men det är väl säkert något positivt i din lilla sagovärld.

    Svenska Afghanistankommittén är som sagt inte objektiv, ta du reda på om FN, amnesty, röda korset och andra har samma uppfattning. Du kan ju också fråga alla döda hjälparbetare som talibanerna mördat. Just det förresten, de är ju döda.

  • Vad är det där för trams? Ge mig en ordentlig och seriös källa på när det sagts att alla icke-muslimer ska dödas. Sagovärld var ordet.

    Enda orsaken till att du menar att Svenska Afghanistankommittén inte skulle vara objektiv är att de arbetade för att hjälpa folket i Afghanistan långt innan det invaderades av västländerna. Och bevare mig för de löjliga känsloargument du framför.

    De som idag dör i Afghanistan gör det för att hjälp inte kan nå fram. Detta är p.g.a de militära insatserna som förhindrar mat och medicin till att nå utt till nära hälften av landet. Det är vad som dödar och du skiter fullständigt i de som dör av detta. De anhöriga till de som dödats av på grund av detta skulle du aldrig kunna tänka dig att fråga. Du skulle aldrig kunna tänka dig att fråga de som dör i bombanfallen.

    http://www.mailonsunday.co.uk/news/worldnews/article-1211736/U-S-forces-Afghanistan-dock-counts-storming-hospital-airstrike-death-70-civilians.html

    Och om du undrar varifrån talibanerna får sina pengar så är det från biståndsprojekten. De attackerar de som inte betalar beskydd, inte andra:

    http://motherjones.com/politics/2009/09/sheik-down

    Men visst är det så att FN konstaterat att de militära insatserna hindrar hjälp från att nå fram:

    http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=31711&Cr=Afghan&Cr1=

  • wwee

    det är mest strittspittar som vill leka krig som åker till afhanistan. dom tror dom ska få lukta på lite krutrök och sen åka hem och spela allan. tyvärr är våra politiker ansvariga för deras död eftersom dom tillåtr dom att åka utan ordentlig utrustning och vettig utbildning. svenskar har ju bara lekt krig och simulerat med dataspel vad som kan hända, i verkligheten är det ett mycket blodigt spel. som att spela rysk rolett med 5 kulor. ta hem pojkspolingarna innan fler får åka hem i svartplastsäck. den nytta dom gör för freden är försumbar, lika med noll. låta afganerna sköta sitt och vi sköter vårt. våra kulturer är inte kompatibla så det blir bara kallabalik utan någon någon ordning, se barapå irak. politikerna kan prata så syret tar slut om fredsbevarande mumbojumbo och att vi ska gulla med dom elaka så kommer dom att bli snälla. det kommer aldrig att ske, fråga ryssarna dom var där i 20 år men fick ge sej…

  • Då kanske du bör tänka på att Svenska Afghanistankommittén knappast är de mest objektiva

    Bra försök, kunde ju ha gått.

    Torbjörn Pettersson, svensk politiker (folkpartist). Han var folkpartiets partisekretere mellan 1995 och 2001 innan han lämnade politiken för en karriär inom Sida. Sedan 2008 är han chef för Svenska Afghanistankommittén. Reservofficersutbildad (artilleri)., från Wikipedia.

    Vi underkänner i fortsättningen alla folkpartisters uttalanden, eller?

  • Sandström

    Ravn är som ni märker ett riktigt troll. Med din retorik kan man säga att USA som officiellt värvade/utbildade soldater för att träna upp dem och anfalla Iraq (som inte utgjorde något hot mot USA) bör attackeras av en koalition av andra länder?

    Det är även ett faktum att hjälporganisationerna kunde leverera bättre innan ockupationen. Sverige är en del av denna ockupation, även om (vilket förmodligen gäller alla länder) man är där under en humanitär förespegling. Alla utländska soldater uppfattas givetvis av ockupanter av de afghaner som är motståndare till utländsk närvaro. Men det kanske är svårt att förstå för ett efterblivet troll.

  • Working Class Hero

    Ta hem grabbarna nu. Vi ska inte lägga oss i andra länders kultur, sedvanor, politik, folkmord, inbördeskrig, religion, livsstil etc. Låt alla döda varandra tills en mördare står kvar om dom tycker att det är deras grej. Om ett folk gillar att döda varandra vad har vi för rätt att lägga oss i deras livsstil? Vilka är vi att döma? Alla har rätt till sin egen kultur och sina egna lagar, och om det ingår grottmänniskebeteende, ärligt jag skämtar inte, vad har vi för rätt att tvinga på dom vår sk ”civilisation”. Ska vi lära kannibalerna att äta grönsaker nu också? Håll soldaterna hemma. Inom sinom tid så löser Afghanerna sina egna problem. Oftast kommer det en diktator och håller landet i ett järngrepp. Oftast är det den mest blodtörstige och hänsynslöse, men lugn och ro blir det.

    Ta nu inte bort mitt inlägg utan tänk på vad jag skrivit. Det jag vill säga är att våra perspektiv är inte de enda på jorden, och helt klart gillas de inte av alla. Det märker vi nu. ÅK HEM. Lägg er inte i.

  • profanum_vulgus

    Ravn:
    Det kan väl inte vara orsaken till kriget? Talibanerna erbjöd sig att lämna ut Usama två gånger före kriget. Först ville de bara ha bevis på hans inblandning för att lämna ut honom till USA, USA nekade till erbjudandet. Andra gången erbjöd de att lämna ut honom till tredje land, USA nekade.

  • Pingback: Vi är i Afghanistan för att skydda krigsherrarnas regering : Motbilder()

  • Pingback: Hedra de döda soldaterna ‚Äì ta hem trupperna « Kildén & Åsman()