I Stockholm växer sopbergen. Förmodligen är detta ett resulttat av den orättvisa dom i Arbetdsdomstolen som gav arbetsgivaren rätt att ensidigt sänka lönerna under gällande avtal. Den dom som i ett svep sänkte lönerna för en grupp arbetar på sopföretaget Liselotte Lööf AB. Den dom som gör det möjligt att sänka lönerna genom privatiseringar och upphandlingssystem.
Frö uppenbalrigen så arbetar sopgubbarna på Liselotte Lööf och kanske också andra företag i stockholmstrakten enligt regelboken och gör man det så brukar det gå långsammar än när man tar egna initiativ. Men ska folk att ta egna initiativ så måste lönerna och lönevillkoren vara bra och rättvisa. Det är som jag ser det en självklarhet. Löneevillkoren och lönerna är inte rättvisa efter AD:s dom.
Och sopbergen växer i Stockholm. De privata sopföretagen skyller på snön. Men snö finns i hela landet. Visserligen verkar kraven på snöskottning vara lägre i Stockholm vilket förstås innebär att det blir svåarer att komma åt sopkärlen. Så en kombination av att följa reglerna och snö är nog det som gör att sopbergen växer i huvudstaden.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Arbetsdomstolen, Liselotte Lööf AB, Snö, Sopberg, Löner, Stockholm, Arbetarkamp, Kollektivavtal, Samhälle, Politik
Ingångna avtal skall hållas avtalsperioden ut. Först när den avtalade perioden löpt ut kan man börja med att omförhandla dem. Inte förr och inte ensidigt av någon part göra om dem under avtalsperioden. Så fungerar det i en marknadsekonomi och är en grundsten för ett sunt affärsklimat
Detta gäller såväl arbetsgivare, arbetstagare som ryska gasleverantörer
En sak man bör hålla i huvudet när man har åsikter om sopåkarna är att de är grymt överbetalda. De arbetar på dagligt beting vilket innebär ca 30 timmars arbetstid/vecka. För detta kvitterar de ut en lön på drygt 30.000 kr/månad. De har haft sötebröd sedan flera årtionden tillbaka.
Sopåkarna har alltså villkor som andra bara kan drömma om. Och nu när en arbetsgivare vill ändra på detta beter de sig som bortskämda barn.
Jag är inte imponerad.
Tomas: De har bra betalt, vilket naturligtvis inte är fel. Det är dessutom inte det samma som överbetald. Det är snarare andra arbetare som är underbetalda. Höj andra arbetares löner och låt sopåkarna behålla sina.
Anders_S: Ska vi då höja en ICA-anställds till 30k och Sjuksköterska till 40 o s v? För jag kan se ett visst problem med det…
Karam: Exakt vad är problemet? Kan en rektor tjäna de pengarna eller mer så varför inte en sköterska? Vad tror du om att sänka direktörernas löner till sopåkarnas till att börja med och sen kan vi diskutera hur lönerna i samhället ska sättas för att vara rättvisa. Det är klart att det finns problem med höga löner. Men problemet är andra grupper än sopgubbarna.
Sen är diskussionen om lönenivåer avslutad då det egentligen är off-topic. Mitt inlägg handlar egentligen om det felaktiga och orättvisa i att ett avtal får brytas ensidigt och att man genom detta, upphandling och privatisering kan sänka lönerna utan förhandlingar med arbetarna.
Jag tycker Stockholms stad ska tänka sig för när man upphandlar tjänster. Det billigaste är inte alltid bäst.
Som man bäddar får man ligga heter det…
Tomas, varför inte börja jobba som sopåkare istället? Då får du själv en del av sötebrödsdagarna. Torde vara en ren dröm för dig med sådana förmåner.
Sopåkarna har tidigare gjort mer än vad som egentligen är tillåtet, tex lyft över snövallar, övertid mm och delvis (inte fullt) fått betalt för detta enligt accordsystemet.
Sopåkarna gjorde klart efter AD domen att man enbart kommer att göra det man är tillåtna att göra (enligt Arbetsmiljöverket). Detta innebär att inga lyft sker över snövallar etc. Liselotte Lööf svarade att detta inte skulle ställa till några problem.
Nu ser vi resultatet. Liselotte Lööf trodde säkert att åkarna skulle utföra arbetet ändå men man ville inte ens delvis betala för det. Sopåkarna gör vad de ska och har laglig rätt att göra numera.
Resultatet är ett sopberg.
Vad jag har förstått så har soparbetarna i Stockholm avtal enl ackord, men i t.ex. göteborg så har man beting. Den här lilla skillnaden gör att det blir så fel. Hade dock arbetsgivarna gått över till beting så hade det gått fortare.
Sedan så är visst snöröjningen uppenbarligen katastrofal i stockholm. Det är mycket som är gammalmodigt i rutiner i den staden. För det är ju inte bara i stockholm det har snöat men man ser ju inga sopberg i Göteborg.
Grejen är att Liselotte Lööf AB ensidigt sänkt lönerna genom att införa månadslön istället för ackord. Lönesänkningar leder självklart till problem.
Jag stödjer sopgubbarna (och gummorna) fullt ut. Visst, de har kanske en rätt hög lön (jämfört med ”snittsvensken”), men de sliter rätt bra för den lönen. (Och nej, jag vill inte diskutera rättvisa löner för andra grupper.)
Och jag menar att växande sopberg inte är så farligt som vissa vill få det att låta. Vid en viss gräns kommer folk se till att få bort soporna på ett eller annat sätt (t.ex hyra ett släp och köra iväg med det, eller ge en sopgubbe svarta pengar).
Vad jag menade med mitt sista stycke i mitt föregående inlägg var inte att vem som helst kan göra deras jobb, utan att vi nog faktiskt kan klara av en riktig sopstrejk (ej utdragen dock) om det verkligen krisar.
Nu handlar den här nyheten ju inte bara om Liselotte Lööf AB utan om alla de företag som hämtar sopor i Stockholm. De har alla problem enligt artikeln.
Erik: Men av samma orsak ser du. AD:s dom i första hand och vädret i andra. Domen berör ju inte bara Liselotte Lööf AB. Men domen handlar om förhållandena vid Liselotte Lööf AB och de lönesänkningar som genomförst där med stöd av AD och kollektivavtalsbrott.
/*off topic, borttaget*/ #AS
Tomas: Du förstår uppenbarligen inte mina kommentarsregler eller vad off-topic betyder. Diskussionen om sopåkarna som överbetalda/underbetalda etc är off-topic och avslutad. Diskutera gärna om det är rätt att bryta ingångna avtal under avtalsperioden. Eller om det är rätt att använda privatisering och upphandling som ett sätt att sänka löner?
Men sopberget de skriver om nu har ju inte med det att göra, det säger ju till och med de anställda hos Liselotte Lööf AB.
”‚Äì Entreprenörerna är inte problemet, det är Trafikkontoret. De bara skyller ifrån sig och lägger allt ansvar på entreprenörerna, säger Peder Murell, talesman för sopgubbarna vid Liselotte Lööf AB.” Från SVD.se
Erik: Det kan ha att göra med att det är smartare att säga så. Du vet, konflikter under gällande avtal är olagligt och belagt med böter. Man jobbar enligt uppgift enligt regelboken och då är det naturligt att hänvisa till regler och andra när det tar lång tid.
Fast till och med sopgubbarna själva verkar ju tycka att det här är kommunens fel (från svd.se):
”‚Äì Entreprenörerna är inte problemet, det är Trafikkontoret. De bara skyller ifrån sig och lägger allt ansvar på entreprenörerna, säger Peder Murell, talesman för sopgubbarna vid Liselotte Lööf AB.”
Plus att det är flera av företagen som klagar OCH facket. Det har mao inte så mycket med ADs dom mot Liselotte Lööf AB att göra. Möjligtvis skulle man kunna argumentera för att det är upphandlingen vid Stockholms stad som är boven då den ställer krav på sophämtningen som gör den omöjlig att genomföra utan att bryta mot arbetsmiljölagen.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sophamtare-rasar-mot-stockholm-stad_4275411.svd
Erik: Se mitt tidigare svar. Det finns anledningar att man uttrycker sig som man gör. Använd nu hjärnan lite. Företagen klagar på att upphandlingarna gynnar oseriösa företag. Liselotte Lööf är det företaget man menar, fast det säger man inte rakt ur. Liselotte Lööf har vunnit de senaste upphandlingarna med affärsidén att lönedumpa. Det vill inte konkurrenterna säga och arbetarna vill inte riskera böter för olovlig stridsåtgärd. Lääf har alltås lagt anbud som gör det omöjligt att klara av jobben om man inte bryter mot lagar och avtal. Tänk! Läs mellan raderna! Fundera! Använd hjärncellerna!
http://www.zaramis.nu/blog/2010/02/17/oseriosa-aktorer-oseriosa-upphandlingar/
Diit problem är att använder olika mejladresser och om du fortsätter med det så spammarkerar jag dig.