Fundamentalister av vilket slag det än vara månde är inget hot mot yttrandefriheten i Sverige. Inte på något sätt. Därför ser jag den publicering som vissa tidningar gör av Lars Vilks muhammedrondellhund som en ren överloppsgärning. Hotet mot yttrandefriheten i Sverige kommer från ett helt annat håll. Nämligen från de fåtaliga familjer och kapitalintressen som äger största delen av Sveriges mediaindustri.
Det är det största hotet mot yttrandefriheten i Sverige som valt att publicera Lars Vilks rondellhund, familjen Bonniers tidningar. Samtidigt som man publicerar muhammedrondellhunden har man också haft möjlighet att publicera Lars Vilks uppföljningskonstverk, judesuggan, men gör inte så. Lite av hyckleri får man nog säga. På flera sätt. Största hotet mot yttrandefriheten låtsas som om man är förkämpe för densamma. Samtidigt väljer man att publicera något som en konkurrerande tidningen SVD beskriver så här:
”SvD är starkt för yttrandefriheten och Lars Vilks och andras rätt att uttrycka sig. Liksom vi står för rätten att publicera andra utmanande eller provocerande bilder eller uppgifter.
Men det innebär inte att vi varje gång väljer att publicera dessa i SvD. När det gäller rondellhunden uppfattas bilden som djupt kränkande av många, liksom Vilks uppföljare judesuggan. Vi väljer bort bilderna och lägger istället kraft på nyhetsarbetet och en fördjupad analys.”
Bonnierkoncernens tidningar väljer att kränka en folkgrupp men kränker inte en annan. Hyckleri som jag redan skrivit. SVD (Schibsted) och GP (Hjörne) vägrar i detta läge publicera kränkande material överhuvudtaget. Självklart en vettig inställning.
Intressant?
Bloggat: Röda Malmö, Jinge,
I media: SVD1, 2, 3, 4, DN1, 2, EX1, 2, 3, 4, SDS, GP1, 2, AB1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om Lars Vilks, Hot, Fundamentalism, Bonniers, SVD, DN, GP, Hyckleri, Media, Yttrandefrihet, Religion, Judendom, Islam, Samhälle, Politik
Skillnaden är väl – rätta mig om jag minns fel – att judesuggan som Vilks ritade inte skapade särskilt mycket upprördhet, alls? Därmed är väl intresset för den avsevärt mycket mindre. Men visst är det lite fegt att inte karikera judar, när man karikerar muslimer, det tycker jag också.
Jag tycker att Magasinet Neo formulerat problematiken kring det hela bäst;
”Islam har sin givna plats i Europa. Det innebär att islam, liksom kristendomen, kommer att debatteras. Det innebär även att islam måste kunna förolämpas, parodieras och karikeras. När Life of Mehdi är en lika självklar lördagsfilm som Life of Brian och när Mohammed kan ersätta Jesus i Ecce Homo-utställningen, och när inget av detta innebär att någon behöver frukta för sitt liv, då är islam integrerat i Europa.”
Se där, en förhoppning inför framtiden.
Instämmer med Gustav. Visst, Bonniers är ett problem, men nu diskuterar vi ju inte det. Självklart är fundamentalistiska hot ett problem för yttrandefriheten. Jag har lika lite till övers för islamofascismen som för den kristna reaktionära högern eller den fanatiska bosättarjudendomen i Israel.
Islam är ingen folkgrupp, det är en religion vars anhängare tillhör alla de slags etnier, nationer och folkgrupper, alla ”raser” och färger i mänskligheten. Det är en av de positiva sakerna med islam att den integrerar människor över just folkgruppsgränserna.
Villks teckning var skräp, men även skräp skyddas av yttrandefriheten. Det är dumt att kränka andra människor, visst, men mänskliga tros- och tankesystem kan inte lagligen skyddas mot sådant. Vad blir nästa steg, att politiska ideologier vill skydda sig mot ”kränkning”?
Kanske någon fanatisk errare får för sig att straffa de som kränker DEN ÄLSKADE LANDSFADERN i Nordkorea med borgerligt förtal och smutskastning?
Förr hade vi sådant här trams vad gäller kristendomen i Sverige också, men de kristna har fått lära sig att också de får tåla kritik och skämt. Samma gäller muslimerna.
Rasism är en kränkning. Kritik av en åsikt eller ideologi, t ex en religion, är inte en kränkning. Även om medeltidsmänniskor, muslimer eller kristna osv, tycker det. Håller alltså med Norebrink.
Håller fullkomligt med Svensson i denna fråga.
Snacka om att Vilks och hans sk rondellhundar får tjäna som alibi för vår egen totalt urholkade yttrandefrihet.
Och givetvis är gubben själv tillräckligt ”streetsmart”( och mer därtill ) för att själv vara fullkomligt medveten om att hans verk framförallt blivit ett vulgärt och oskönt propagandavapen.
Och, slutligen, nej jag tycker inte det är rätt att hota eller döda någon människa, inte ens Vilks eller någon annan mediagunstling.
Gustav, judesuggan skappade ingen upprördhet… för att ingen publicerade den. Ingen ville publicera en symbol som så uppenbart skändade judar. Du kan också ta exemplet från Filip och Fredriks program ”Ursäkra röran” där de klädde ut sig i kroknäsor. Det programmet fick vi aldrig se. Hur många av dagens debattörer kräver att det sänds i yttrandefrihetens namn?
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article63421.ab
När Dror Feiler reste sitt konstverk ”Snövit” om en palestinsk självmordsbombare vid Moderna Muséet försökte någon mörda museichefen genom att putta denne utför en trappa. Hur många av dagens debattörer kräver att det konstverket ska visas över hela Sverige?
Vidare: Life of Brian gjordes inte av muslimer för att driva med kristna. Där i ligger skillnaden. Och Islam är en folkgrupp på samma sätt som att vara jude. Se exempelvis på ateisten Esbati som är etnisk muslim. Roligt förresten med Aftonbladets långa artikel om varför de inte publicerar rondellhunden. De (liksom jag) har ju trots allt publicerat den förut.
Det kommer också att märkas en markant skillnad på DN nu när Gunilla Herlitz tagit över. Nyhetsvinklingen har redan halkat över åt höger, när alla journalister gör allt för att visa att de har den rätta ideologin för att få ha kvar jobbet.
Fundamentalism är ett hot mot yttrandefriheten i vissa delar av världen. Men faktiskt inte för nävarande i Sverige. Det gäller att hålla tungan rätt i mun här.
Kritik av religon är helt okej. Men på vilket sätt är en muhammedrondellhund eller en judesugga religionskritik? Jag kan inte se någon sådan kritik i de verken.
Det är väl en sak att Vilks mohammedteckningar är dålig konst och att de inte för fram nåt bra budskap i form av tydlig religionskritik t ex. Och han kanske skulle låtit bli att publicera dem. Men jag vidhåller att islam är en åsikt, inte en folkgrupp, och därför får vi inte tveka om att försvara hans rätt att publicera. Att borgarna av olika skäl har total mediedominans är väl i sammanhanget ovidkommande ?
Och ja. Etnicitet är ett gravt subjektivt och rätt svårt begrepp, som handlar om egenbild. Den kan växla under livet, vilket är vanligt i mångkulturella familjer. Jag tror att det är etnicitetsforskaren Hylland Eriksen som myntat begreppet ”blood, bed, cult” för att visa på ide’n om gemensamt ursprung som elementär i sammanhanget. Att vara t ex jude kan innebära olika saker. Det kan vara att man bekänner sej till en specifik världsbild, religion. Men många människor som kallar sej judar är inte troende utan kallar sej judar för att de, rätt eller fel, anser sej ha ett med andra judar gemensamt ursprung i Palestina osv. Detta avspeglar sej i Israels immigrationslagar. Du blir lätt medborgare i Israel om du kan påvisa judiskt påbrå, även om du inte är troende. Du har svårare att bli medborgare där om du saknar ”påbrå” och inte bekänner dej till judisk tro.
Jag tycker nog att islam är en annan sak, om vi ska hålla oss till ett ”mainstream” etnicitetsbegrepp (vilket vi inte måste). Det är en världsreligion som uttryckligen säger sej vara för alla folk. En åsikt. Den är närmast ”antietnisk”. I vår del av världen är den numera närmast synonym med en viss del av arbetarklassen, men denna kan inte beskrivas som etniskt homogen, utgöra en etnisk grupp. Kosovoalbaner och somalier kan inte sägas tillhöra samma etniska grupp, då tappar begreppet etnicitet sin mening.
Vilks har aldrig begärt eller hävdat nån rätt att publicera. Han har gjort ett konstverk, hävdat rätten att göra de och så långt är det rätt och det ska försvaras. Beslutet att publicera ligger hos andra och därmed har vi lämnat området kring vilka rättigheter en konstnär har och vad konst är. Och kommit in på något annat. Där anser jag att GP och SVD har gjort en korrekt bedömning men inte att DN och resten av Bonniers tidningar gjort det.
Jag skrev om yttrandefrihet med anledning av att detta kom att debatteras i samband med Lars Vilks-affären, inte om religion eller konst. Hotet mot yttrandefriheten i Sverige kommer inte från religioner, inte från fundamentalister, inte från islam, inte från Livets ord. Utan från monopol/oligopolsituationen på mediemarknaden och från regeringen med des inskränkningar i friheten på nätet osv. Nu har jag gjort ett uppföljande inlägg:
http://www.zaramis.nu/blog/2010/03/11/yttrandefriheten-rasismen-fundamentalismen-och-religionen/
Hampus, ”etnisk muslim”??? Vad är du, etnisk ateist? Som Torberg säger tappar etnicitet all betydelse som begrepp om det helt likställs med religion. I t ex Etiopien skär religionstillhörighet ibland rakt genom familjer, att hävda att de därför skulle tillhöra olika etniciteter är absurt.
Jag har mycket strikta kommentarsregler. Påstå inte att jag tycker nåt som inte står i mitt inlägg. För att få en djupare förståelse för mina åsikter i frågan rekommenderas också att ni följer länkar och att ni läser mitt uppföljningsinlägg. Blogginlägg kan bara fokusera på en ska i taget, det går inte atts kriva så lång osv. Så läs mer än ett inlägg. Detta inlägg handlar om yttrandefrihet. Inte primärt om muslimer, Lars Vilks, muhammedrondellhundar och judesuggor. Sånt har jag skrivit andra inlägg om.
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
http://www.zaramis.nu/blog/2010/03/11/yttrandefriheten-rasismen-fundamentalismen-och-religionen/
Den som tar sig själv på alltför stort allvar riskerar att framstå som löjlig; den som konsekvent kan skratta åt sig själv gör inte det. Oscar Wilde
Frihetens spännvidd kan mätas på leendets bredd.
När det inte finns något att skratta åt kommer satirikerna till världen.
Av en rad nollor är det lätt att göra kedjor.
Alla människor älskar friheten och tycks sträva efter att krossa den. Stanislaw Jerzy Lec
Den vidrigaste mops kan utdela ett dödligt bett; det fordras bara att han har rabies. Paul Valéry
Daniel, jag gav dig ett mycket tydligt exempel på en etnisk muslim. Bosnien är också ett bra exempel på där att vara muslim också är en etnisk identitet. Samma sak i delar av Indien.
Hampus,
Vilks publicerade om jag inte minns fel den där bilden som ett slags statement, på sin egen hemsida, som fick rätt hyfsat med trafik efter rondellhundsdebaclet. En webbsida är ju öppen för alla och envar, till skillnad från t ex danska och svenska tryckta media, som inte alls lika lätt får spridning globalt. Om inte någon driver på för att få upp hypen, vill säga (vilket ju gjordes med t ex de danska karikatyrerna).
Jag tycker för min del att man borde sänt det där lösnäseprogrammet, för varför skall man få driva med andra grupper och stereotyper, men inte med judar? Does not compute.
Vidare: Visst har du rätt i att det är snedvridet vilka fall som tas upp i media, men det i sig är väl inget argument för att man inte skall driva de fall som faktiskt tas upp till sin spets? Det ligger ju på de som vill se fler vinklingar att lobba för dem, så att de också kommer upp till diskussion. Jag tycker inte att man kan avfärda de som driver på för publicering av Vilks bilder och diskussion kring dem, för att de inte också driver på lika hårt för andra saker samtidigt. Det är inte nödvändigtvis inkonsekvens, utan kan även vara val av strid.
Kritik av just den typen av argumentation du för här har jag faktiskt läst från bland annat din sida, när det gäller folk som klandrar vänstern och palestinavänner för att inte dessa kampanjar lika hårt för t ex offer i Sudan eller annorstädes. Det måste ju vara lika fel att argumentera så i den här frågan? Islamkritik är vissas nisch, helt enkelt, som de väljer av olika skäl. Sedan kan dess yttringar ju vara såväl vettiga som vanvettiga och grunden kan vara seriös eller bara hatisk. Men det är en annan fråga.
Till slut menar jag ju att det är en fin framtidsbild, det där som Neo beskriver, med Life of Brian-varianter med mera. Inte en som vi icketroende skall pressa fram, men som man bör uppmuntra. Förhoppningsvis kommer den ur den islamiska kultursfären av sig själv med tiden.
Gustav, du kan inte likna en hemsida med en bild som enbart läses upp av de intresserade med tidningar med upplagor på hundratusentals exemplar. Det blir bara fånigt. Vilka muslimer har exempelvis blivit upprörda över 11-åringen som har sidan Muhammed-bilder?
Ja, att de borgerliga tidningarna alltid kommer välja strider när muslimer drabbas är väl inget nytt. Du missar min poäng. Jag tycker både rondellhunden och judesuggan var osmakliga och att det inte fanns skäl att publicera dem. Däremot har alla rätt att vara både kräk och kokosnötter utan att mordhotas.
Och varför kampanja för Sudan där inget krig råder?
Daniel, jag gav dig ett exempel på en ateistisk samt etnisk muslim. Andra exempel är de sekulariserade muslimerna i Bosnien där religionen blivit en etnisk samhörighetsfaktor oavsett om tro finns eller ej. Samma gäller delar av indien.
(Förlåt om jag upprepade mig, Daniel)
Hampus,
Den där webbpubliceringen omnämndes flera gånger i stora tidningar, så för den som hade lust att bli upprörd var det bara att googla. Ungefär som med Muhammedhundarna och annat – för jag kan nära nog garantera dig att de som kravallat och varit förbannade i jordens alla hörn på grund av dem, de har sett dem på nätet och inte i papperstidningar. Och just i syfte att bli upprörda eller sporras till det av någon. Det räcker ju att något alls existerar och är nåbart, så kan det väcka agg. Vilket de där bilderna som en gång fanns i tidningar med begränsad cirkulation, men som idag finns på nätet fortfarande gör. Så visst haltar jämförelsen, men helt grundlös tycker jag alls inte att den är.
Sedan kanske du missförstod mitt prat om Sudan, men tänk det som varande om konflikt X istället. Du har ,om jag inte minns helt fel, ,argumenterat för att det är fel av t ex Israelvänner att peka på brist för engagemang i konflikt X jämfört med engagemang i Palestinafrågan som något klandervärt eller inkonsekvent. Nu tycker jag att du kör ungefär samma felaktiga typ av argumentation, när du menar att man borde kräva återpublicering av judesuggor och Snövitinstallationer för att upprätthålla konsekvens. Det var det som var poängen. Sudankonflikten är i sig inte viktig i sammanhanget. Poängen är att kritik av islam inte implicerar att man måste kritisera alla andra religioner samtidigt för att vara trovärdig, det finns ju andra faktorer som spelar in.
Sedan är det ju klart trist att det går trend i just bara islamkritik, även om kristendomen också hamnar i skottgluggen hyfsat ofta. Oftare än islam till och med om man räknar riktig religionskritik och inte bara scaremongering av olika slag.
Tycker inte att ”judesuggan” är jämförbar med rondellhunden. Det beräknas finnas ca 13-14 miljoner judar i världen. Som jämförelse finns det ca 1.5 miljarder muslimer i världen. Judarna är alltså en liten minoritetsgrupp i världen som dessutom historiskt sett har förföljts i många länder. För att inte tala om förintelsen där 6 miljoner judar dödas.
En mer rättvis jämförelse är hån, satir och förlöjligande av kristendomen. Detta är en väldigt utbredd företeelse som inte väcker så mycket uppmärksamhet längre. De kristna har helt enkelt fått vänja sig vid filmer som ”Life och Brian”, låtar som Ebba Gröns ”Häng Gud” och utställningar som ”Ecce Homo”.
Men visst är gammelmedia ett hot mot yttrandefriheten i Sverige. Censuren på tidningarnas kommentarsfunktioner är väldigt hård och det som inte passar in i tidningens uppfattning sorteras bort. Tur att Internet finns så att det numera går att läsa om sådant som gammelmedia inte vill att man skall läsa.
Återigen Gustav, att *nämna* något är inte samma sak som att publicera det. Det är endast att berätta att något att går att leta upp för den intresserade istället för att trycka något i ansiktet på alla som köpt en tidning.
De som kravallade hit och dit i världen gjorde det antagligen inte för att de hittat en länk i en svensk tidning till en svensk hemsida.
Gustav, jag min ståndpunkt är densamma: Jag tycker inte man ska kampanja för att publicera vare sig kroknäsor, judesuggor eller muhammedhundar. Vare sig man är konsekvent eller inkonsekvent i vad man väljer att publicera. Annars har du naturligtvis uppfattat min ståndpunkt rätt, man kan inte vara engagerad i allt på jorden samtidigt.
Självklart ska man kan kunna kritisera Islam för sig utan att blanda in andra religioner. Jag kan dock inte se att diskussionen på något sätt handlat om kritik mot islam. Det har handlat om en tafflig skiss gjord i MS Paint.
Jag håller nog med dig i stort, men jag tror att du underskattar nätet som forum för publikation och spridning av opinion i sådana här frågor. Vissa av de där bilderna som förknippades med de danska karikatyrerna hade ju t ex inte ens publicerats i Jyllandsposten och var ur helt andra sammanhang. Det var själva idén om att de fanns någonstans och att någon hade gjort dem, samt den felaktiga uppfattningen att de handlade om islam, som man använde som gnista för att få igång bråk på olika håll. Ingen av de som kravallade hade antagligen sett ett ex av själva tidningen. Därför menar jag att forumet spelar mindre roll än själva akten, eller vad man skall säga. Och trycka i ansiktet? Tja, jag vet inte. Jag hade bläddrat förbi uppslaget och inte tittat mer på det, om det störde mig, samt kanske mailat in lite gnäll. Det tycker jag att man kan förvänta sig att alla som blir stötta kan göra. Man får ändå vänta sig en viss grad av mognad från vuxna människor.
Och du har rätt, diskussionen handlar inte om kritik mot islam egentligen. Syftet med Vilks sjaviga skiss var ju bara provokation. Det är ju gensvaret på provokationen som är intressant. Jag tycker att muslimerna som blev stötta på något sätt blev ett slagträ här på ett lite olyckligt vis, för det är mer intressant med den inhemska debatten om konflikten; Responsen från extremister var ju alltför lätt att räkna ut för att vara värd något.
Njae, jag underskattar nog inte nätet som metod för spridning. Men Muhammed-bildernas (och rondellhudens) sprängkraft låg ju i att det sågs som legitimerade av etablissemanget. Då krävs det en publicering på en helt annan nivå än någon jeppes publicering på en hemsida. Jag tror i fallet Danmark att den danska regeringens agerande var den stora orsaken till kravallerna.
Efter att nyheten spritt sig är det logiskt att folk plockar upp bilder både här och därifrån. Lite som Bin Laden och den onde Burt:
http://www.snopes.com/rumors/bert.asp
Den till demokratin knutna yttrandefriheten gäller för åsikter om människan och världen, alltså ideologier och religioner. Det spelar ingen roll hur dåligt och meningslöst man yttrar sig (som den usla Vilks-teckningen). Det får människor tåla för vad är alternativet, en slags statlig kvalitetskontroll och cencur av människors yttranden?
Islam är precis som kristendomen en universell missionerande religion med syfte att vinna hela mänskligheten för islam (=underkastelse under Gud). Islam drar inte upp gränser människor emellan (anat än mellan troende och ännu inte troende). Att etnifiera islam är mot dess hela väsen som globaliserad världsreligion som finns representerad överallt på klotet.
Att man i det forna Jugoslavien hittade på den etniska beteckningen ”muslimer” på de som inte var (katolsk-dominerade) kroater eller (ortodox-dominerade) serber var ett misstag av den forna kommunistiska Tito-regimen. Dessutom finns väl beteckningen ”bosnier” för alla i Bosnien, och ”bosniaker” för de som kallas muslimer
Tanken på muslimer som ett folkslag i Indien ledde till det fruktansvärda kriget mellan Indien och Pakistan. Vidare ledde det till den konstlade statsbildningen Pakistan som föll samman när Bangladesh bröt sig ut, och som idag präglas av etniska motsättningar. Pakistan är en del av Indien, det skulle aldrig ha brutit sig loss på religiös grund.
Att överhuvudtaget bygga nationer (och etnier) på religiös grund är ett brott mot demokratin, eftersom de som inte har denna religiösa uppfattning per definition blir andra klassens medborgare. Som exempelvis shiamuslimer i det wahabitiska sunniislamska Saudi-arabien.
Hets mot folkgrupper och ”raser” är en helt annan sak. Det bygger på förolämpning inte av en persons åsikter (vad han tänker) utan av hans grupptillhörighet (vad han är). Eftersom demokratin bygger på alla människors lika värde får yttrandefriheten begränsas i detta fall. Demokratisk yttrandefrihet och demokratins princip om lika värde står här mot varandra, och någon måste ge vika.
Judar är ett specialfall, eftersom de själva blandar ihop etnisk grupp & folk med tro & religion. Jag anser att man bör skilja på israeler som dominerande folkslag i Israel, och judendomen som en religion. Israel ska kritiseras, men man ska inte hetsa mot det israeliska folket. Judendomen som religion kan kritiseras.
Utomlands blir det krångligare. Det vore bättre om judarna själva skilde på jude som folkgrupp och jude som religion. De drabbas ju dessutom själva av förvirringen kring begreppet jude.
Judendomen har ju varit speciell genom att vara en icke-missionerande folkreligion. Det finns alltså en viss etnisk kontinuitet bland judarna, ett släktskap som delvis går tillbaka till Mellanöstern. Samtidigt har de blandats upp med andra folk så vi har blonda judar från Amerika och svarta från Etiopien. Ett helt ryskt folk gick en gång över till judendomen. Jude är ett slags mellanting mellan folk och religion alltså, men i de flesta andra fall i världen går det att skilja på folkslag (ingen hets) och religion (yttrandefrihet gäller).
För övrigt anser jag att svenska staten bör använda skattepengar för att betala moskébyggen, så de slipper vara beroende av den saudiska fundamentalismen och dess (kravmärkta?) oljepengar. Detta för att få balans efter tusen år av offentligt byggande av kyrkor. Och för att integrera muslimerna, visa att de är välkomna, och att islam är en självklar del av Sverige och det svenska folket.
Norebrink : jag håller helt med dej. Men.. med risk för att hamna off topic. En liten detalj : En del historiker, mest aktuell den israeliske historikern Schlomo Sand, hävdar att judarna inte främst har rötter i forntidens Palestina, att fördrivningen under Romartiden och diasporan är en myt. Han menar att judendomen fram till de kristnas dominans var en mycket missionerande religion och att stora folkgrupper bland berber, jemeniter, kazarer m fl konverterade till judendom och att dessas ättlingar dominerar bland dagens judar. Kontroversiellt så klart i vissa kretsar. Och folket i Gamla testamentet, var blev de av ? Enligt Sand är deras ättlingar främst dagens Palestina-araber, uppblandade under tidens gång med diverse andra grupper.