Ny sjukförsäkring i USA – kanske ett steg i rätt riktning

Obamas sjukvårdsreform har gått igenom i representanthuset, den ena av de två kamrarna i USA:s kongress. I den andra, senaten, har det redan tidigare gått igenom. Men i senaten ska det upp igen då det ändrats på många punkter sen de antog förslaget. Men det anses klart att det förändrade förlaget kommer att gå igenom där än. Hela reformen kan dock rivas upp igen om republikanerna får majoritet i kongressen till hösten. Något som är fullt möjligt.

Men den allmäna sjukförsäkring som nu ska införas i USA är inte så allmän som det verkar och innebär inte att man får en sjukförsäkring som liknar det som finns i Canada eller de flesta europeiska länder. Det är bra mycket mer begränsat än så. En ska som speciellt nämns är att aborter inte får finansieras med den offentliga sjukförsäkringen. Vilket naturligtvis är en allvarlig begränsning och det finns många fler sådana. Vidare blir det egntligen ingen allmän sjukföräkring då folk kan fortsätta ha kvar sina privata. Så vad det verkligen inebär i praktiken verkar inte vara så mycket i jämförelse med hur det ser ut idag. Så frågan är, är det verkligen ett steg i rätt riktning, bara ett spel för gallerierna eller en symbolseger för Obama.

Intressant?
Bloggat: Ulrika Falk, Jonas Sjöstedt, Röda Berget,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Obamas sjukvårdsreform fick gehör « Ulrika Falk()

  • Pingback: Framgång för Obama lämnar mycket att önska för folkflertalet i USA « Jöran Fagerlund()

  • Petrus

    Det innebär väl att Obama ger ett enormt ”räddningspaket” till amerikanska försäkringsbolag…

  • Pingback: Sjukvård är inte gratis « Frihet är inte gratis.()

  • Paul Krugman, en närmast socialdemokratisk ekonom som har engagerat sig hårt för en kanadensisk modell, menar att Obamas version är bättre än ingenting eftersom såna här system tenderar att förbättras med tiden.

    Men samtidigt har han uttryckt att försämringarna är helt meningslösa. En kanadensisk/europeisk modell hade varit lättare att argumentera för och lättare att få en folkmajoritet för, och därmed lättare att tvinga kongressen att acceptera. Försämringarna var bara ett helt meningslöst försök att blidka försäkringsbolag och andra som ändå inte skulle låta sig blidkas, vilket resulterade i ett virrigt system som folk i gemen inte begriper.

  • Kollade senatsdebatten på C-SPAN webbtv.

    Det var märkligt att höra republikanerna argumentera om de ofödda barnens rätt till liv. Vad som sedan händer med de barn som födds oönskade nämnde man inte.

    Det är nog så svårt för en tjej/kvinna att fatta ett beslut om abort. För det är alltid hon som får göra det yttersta valet. Vi män kan inte ens föreställa oss hur detta känns av naturliga skäl, hur kan vi då ha åsikter om det!?

  • lasse

    Paul Krugman, en närmast socialdemokratisk ekonom som har engagerat sig hårt för en kanadensisk modell, menar att Obamas version är bättre än ingenting eftersom såna här system tenderar att förbättras med tiden.

    Jo det lär vara lättare att få acceptans för universella rättigheter än som nu att det är riktade bidrag till de som inte har råd. Detta gör att den kommer att ha en svagare ställning och vara lättare att attackera.

    Att ekonomer är socialdemokratiska säger inte mycket, Assar Lindbeck var en socialdemokratisk ekonom, för att inte tala om stollen Bo Södersten.