Dödsfallet i Landskrona kan vara olycksfall

Det är möjligt och troligt att den unge man som är häktad för misshandel och att ha vållat en kvinnans död har slagit till eller knuffat kvinnan som dog.  Annnars skulle han förmodligen inte vara häktad. Däremot är det fullt möjligt att dödsfallet faktiskt inträffade genom en olycka efter en ganska mild knuff eller efter hot. Kvinnan tycks enligt uppgifterna i tidningar etc ha dött genom de skador hon fick vid fallet mot asfalten.  I detta fall var det enligt media ett blodkärl i hjärnan som brast och kvinnan dog av så kallad hjärninfarkt. Enligt obduktionen som media hänvisar till ska en mycket liten påfrestning ha kunnat utlösa detta.

Fallet är alltså inte på något sätt ett solklart fall alltså. Ett tragiskt fall, med en tragisk utgång av ett gräl och ett bråk på en parkeringsplats är det däremot. Det kan vara så att rätten bedömer att det var misshandel och dömer den åtalade för det, men det kan även bli ett annat utfall av rättegången. Bedömer man dödsfallet som en olycka blir ju straffet helt klart bedydligt mildare även om han kanske döms för misshandel och vållande ändå. Men när allt fler uppgifter kommer ut om händelseförloppet så kan man inte säga att fallet är solklart på något sätt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Hur sjukt det än låter så hade det nog tyvärr varit ”bättre” om domstolen kom fram till att det rört sig om ett mord. För de mörkerkrafter som försöker profitera på detta har inget som helst intresse i sanningen utan kan de istället hävda att invandrare kan mörda och gå fria så kommer de ha en s.k. ”field day”.

    (därmed inte sagt att han borde dömas för något särskilt. Det är självklart upp till domstolen att avgöra!)

  • KM

    Många äldre över 75 år är bräckligare och ser dessutom bräckligare ut. Alla vet att äldre människor är svagare och skadas lättare. Så att putta en gammal kvinna så hon faller kan man nog trots allt rubricera som minst dråp. Hur kan en ung man bruka fysiskt våld mot en äldre kvinna som inte har någon chans att försvara sig? Även en liten putt som du uttrycker det kan ju knappast vara någon olycka i det här fallet.

    • Anders_S

      KM: Rätten har redan från början uteslutit dråp. Det enda som kan komma på fråga är vållande till annans död och misshandel. Silbersky har förmodligen gjort en korekt bedömning när han säger att det dock aldrig kan handla om grov misshandel eller grovt vållande utan bara om mildare rubriceringar.

      En kvinna i 75-års åldern är idag i allmänhet inte en gammal kvinna i fysisk bemärkelse. Min mor och min svärmor är i den åldern och de skulle knappast ha dött av en knuff, ett slag eller ett fall. Förmodligen skulle de däremot ha sänkt den som anföll dem med ett välriktat slag.

  • Urban

    Anders: Gratulerar dig till att du fått en så stridbar svärmor, det bådar gott för framtiden.
    Emellertid är de flesta kvinnor som jag känner i denna ålder svaga och sköra (inkluderar min svärmor), och har dålig balans. Att en yngre man utsätter en så hjälplös person för yttre våld, så att hon faller och dör, är helt perverst. Normalt har man spärrar mot ett sådant beteende.

    Obduktionsresultatet är ännu inte klart och man undrar då varför SDS publicerar spekulationer om vad som orsakat dödsfallet.

    • Anders_S

      Urban: Ja det är naturligtvis väldigt olika hur äldre människor är. Men i 75-årsåldern är de flesta faktiskt fortfarande friska och vitala idag.

      Men faktum i fallet är att vi faktiskt inte ens vet om den misstänkte eller någon annan knuffat eller slagit kvinnan. Int ehler om hon fll på grudn av en knuff lerl ett slag. VI vet inte riktigt vad som hänt, mer än att den unge mannen är misstänkt för grov misshandel och grovt vållande till annans död.

  • KM och Urban kan gå till vilket äldreboende som helst och själv se att de äldre faller ganska ofta utan att ådra sig några större skador.

  • Jönsson

    Här förs en meningslös diskussion om huruvida en äldre dam klarar av våld, ett fall o.s.v. Det är så klart helt individuellt. Om hon spräckte skallen vid fallet så kan det kanske bidra till dödsfallet. Men vi ska väl se det som så att kvinnan blev upprörd av situationen, hennes man okvädade en invandrare och då brast blodkärlet så att hon ramlade i gatan och spräckte skallen. Killen blev så rädd av allt blod så han gömde sig därhemma och tvingades av okända att neka till att han varit på plats.

    • Anders_S

      Jönsson: Självklart kan det ha gått till så. Även om det inte känns peciellt trovärdigt. Men kanske ett mellanting mellan din beskrivning och en berättelse om den vedervärdige våldsamme invandraren är närmare verkligheten. Vi får se vad rätten komer fram till i skuldfrågan, kring brottsrubricering och strafflängd.

  • Marianne

    I ett annat aktuellt rättsfall är en läkare anklagad för mord.
    Spädbarnet var bortom all räddning och respirator bortkopplad.
    Vid obduktionen upptäcktes att barnet fått en dödlig dos som
    påskyndat barnets död. Det var fråga om några minuter men anses
    ändå som mord.
    Hur många minuter Landskronakvinnan fått leva om hon inte
    träffat sin baneman vet ingen.

    • Anders_S

      Marianne: Vilket ju också är ganska ointressant och irrelevant. Hon dog.

  • Kristoffer

    Anders, du betraktar den misstänkte som oskyldig tills dess att motsatsen bevisats. Det är ju den hållningen som rättssystemet ska ha och det är bra att du kan inta den hållningen som privatperson. Men min stilla undran är varför du inte brukar ha den hållningen när den misstänkte är polis?

    • Anders_S

      Kristoffer: Jag får skärpa mig på den punkten. Alla har vi våra fördomar och förutfattade meningar som påverkar hur vi skriver och vad vi tycker.

      Problemet när den misstänkte är polis är att det inte finns nån riktigt bra insyn i processen då hans eventuella brott ju utreds av kollegor. Det skulle vara lättare att betrakta även en misstänkt polis som oskydlig om det var en oberoende myndighet som utredde polisens brott.

  • grottbald

    När nu äldre människor är mer försvarsösa och ömtåligare vid misshandel, så måste de i gengäld skyddas desto mer av lagen. Detsamma gäller också barn. Att resonera sig fram till att det inträffade skulle vara en olyckshändelse, är att legitimera överfall med dödlig utgång på spädbarn också och då har vi plötsligt ett rättssystem som helt tappat sin värdegrund. Är vi på väg in i en tid där de som inte kan försvara sig ej har något skydd längre, så är landet väldigt illa ute och jag kan inte för mitt liv förstå den politiker eller jurist som söker hävda att den gamla damen avled av en olyckshändelse. Det ligger mycket hat och förakt i en sådan här handling och den som utfört den måste bestraffas.

    • Anders_S

      grottbald: Vad menar du? Att man måste straffas även om man är oskyldig, eller? Först måste det ju faktiskt avgöras om den misstänkte är skyldig eller inte. Sen får vi se vad det leder till för straff (vilket i sig är en ganska meningslös åtgärd som inte leder till något bättre samhälle, men det är en annan diskussion och jag vänder mig inte mot att vi har straff för brott även om det är ineffektivt). Faktum är ju att det kan ha varit en olyckshändelse. Det vet vi inget om. Vi får se vad domstolen i slutändan säger och hur de bedömer det hela.

      Vidare; Kanske ska vi förbjuda att gamla är ute på egen hand och omyndigförklara dem (det är ju så vi gör med barn)? Då riskerar de ju inte att dö av olyckor och annat. ”De är ju så sköra.” Det kan ju också bli slutsatsen av ditt resonemang. Ditt resonemang blir lite lätt patetiskt, odemokratiskt och diktatoriskt i det läget tycker jag nog.

  • Cheng

    Hör du själv orimligheten i att man dör i en INFARKT när ett kärl BRISTER?

    Dessutom verkar det vara en rätt så dum anledning till förmildrande dom. /*off-topic, borttaget*/ #AS

    • Anders_S

      Cheng: Det där är en medicinsk term som du får prata med läkarna om. Det är läkarvetenskapen som bestämt att det heter så. Inte jag.

      Jag har ingen uppfattning om hjärninfarkt är en dum anledning eller inte till mildare dom. Däremot så är en mildare dom, eller frikännande, självklart om det var en olyckshändelse.

  • Cheng

    Anders: Det jag försökte raljera om är inte termen i s, utan det faktum att du så blatant skriver ut en uppenbarligen felaktig dödsorsak när faktum är att dödsorsaken inte är officiellt fastställd ännu.

    En infarkt innebär vävnadsskada och chock till följd av blockage i ett blodkärl med efterföljande syresbrist. I hjärnan kallas det också för ischemisk stroke (eller bara stroke/slaganfall). Om ett kärl brister säger det ju sig själv att det inte handlar om hjärninfarkt. Det som tidningarna skriver men misslyckas förmedla till medel-svensson (pun intended) är att ett ”ålderförändrat kärl” är att likställa med aneurysm, och att bristningen orsakat hjärnblödning, förmodligen av allvarligare slag.

    Att olyckshändelse föranleder mildare dom må så vara, men såvitt jag vet var brottsrubriceringen grovt vållande till annans död redan förut, och mildare än så blir det liksom inte när någon dött och gärningsmannen varit i direkt kontakt. Det hela kokas således ner till huruvida mannen hade uppsåt och därmed kan dömas för dråp istället.

    /*jag diskuterar inte mina modereringar*/ #AS

    • Anders_S

      Cheng: Jag citerar media som hävdar att det är orsaken. Sydsvenskan uppger att de har tillgång till dödsorsaken. Något jag också skriver i mitt inlägg.

      Det kan ju var så att den misstänkte är fel person, att den misstänkte (om det är rätt person) inte varit i fysisk kontakt med offret osv. Alltså kan det fortfarande bli vad som helst. Det behäver inte vara grovt vållande eller grov misshandel bara för att han är häktad för misstanke om det.

      Han kan inte dömas för dråp om han inte att åtalas för det och det är inte troligt att åtalet kommer att omfatta det. Åklagaren försökte i den första häktningsförhandlingen få igenom misstanke om mord, misstanke om dråp etc, men fick inte det. Det allvarligaste brott han (om han är skyldig) kan dömas till är grovt vållande som jag ser det..

  • grottbald

    Anders:

    ”..den som utfört den måste bestraffas.” Den skyldige som utfört handlingen menar jag. Svårt att missförstå faktiskt.

    Sedan förstår jag inte ett dugg av vad du menar eller vart du vill komma, när du skriver om att ”förbjuda” gamla damer att gå ut.

    Om en vuxen man riktar ett knytvävsslag mot en 78-årig dam och slår till, eller om han slår ett litet barn på det sättet, vittnar det om att förövaren för det första inte drar sig för att angripa någon som inte kan hota honom och för det andra att han ej bryr sig om att slaget han utdelar kan skada eller döda offret.

    Ska man slå någon bör det väl vara någon som är jämbördig, eller hur? Om inte. så hade vi ju haft 78-åriga kvinnor till att bli ihjälslagna av proffs i boxningsringarna.

    • Anders_S

      grottbald: Ditt resonemang är totalt irrelevant i sammanhanget. Vi vet inte en som någon slagit nån överhuvudtaget.

      För övrigt ska man inte slå sönder nån överhuvudtaget. Inte i boxningsringen heller.