Licens för hund – kanske inte så dumt

En del av de allra farligaste hundarna är sådana vakthundar som kan behövas i Sverige för att vakta får och annan boskap mot varg och björn. Ska vi exempelvis ha en livskraftig vargstam i Sverige krävs förmodligen  den typen av hundar som ovtjarka och maremma är exempel på. Men det är kanske inga hundraser som är lämpliga som sällskapshundar. Inte heller är alla vallhundar och en del andra typer av brukshundar lämpliga som sällskapsdjur om de inte så att säga omavlats för det ändamålet.

Ett sätt att undvika att presumtivt farliga hundar, dvs ofta blir de ofta bara farliga i fel ägares händer, används som sällskapshundar är att man inför licens för att få äga vissa hundraser. Ett sådant system möjligggör användning av många hundraser som förbjudits i Danmark, Norge och Storbritannien. Något som ju kan var növändigt som jag skrivit ovan. Förslaget från några folkpartister som publicerats i SVD är därför inte så dumt när man tänker efter. Det är klart bättre än totalförbud och också mycket bättre än en total frihet att äga vilken hund som helst för vilket ändamål som helst.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • /*kommenterade nåt jag inte skrivit om, borttaget*/ #AS

    Sedan tror jag inte att det fungerar, det är inte hundarna som är farliga utan det beror på deras uppfostran. Oseriösa hundägare kan lika gärna skaffa sig schäfer,grand danois, berner senner, kungspudel eller vilken annan stor hund som helst och missuppfostra den hunden istället.

    Vad man skulle göra är istället att ge oseriösa hundägare hundförbud. När det gäller hundar för att vakta boskap så är ju den hundhållningen egentligen redan förbjuden så där skulle det behövas licens för att få hålla hundarna på det sättet och detta borde förenas med kunskapskrav. /*källa behövs, borttagen mening*/ #AS

    • Anders_S

      profanum_vulgus: Förslaget om licens innebär ju att det är ägarna man sätter åt. Inget förslag på förbud av hundraser föreligger för närvarande i Sverige.

  • Din länk påstår att man ska förbjuda amstaff i Danmark, därav kommentaren som du tog bort.

    Licensen skulle ju kopplas till hundraser, det är det jag menar inte fungerar. Istället borde licensen kopplas till viss hundhållning samt personer som visat sig olämpliga att ha hund förbjudas att ha hund öht.

    • Anders_S

      Men licenens ska kopplas till eprson och så ska man lsippa licens för en del hundraser. För enkelhetens och rimligheten skull antar jag. Frö att undvika problem emd korsningar kan ju vikt vara ett kriterium. Exakt utformning av ett licenssystem är dock egentligen en senare fråga. Helt klart är dock att ett licensystem nog skulle uppfattas bättre och vara bättre än ett förbud mot vissa raser.

  • Jag fattar inte varför man ska kasta en massa miljoner i sjön på ett licenssystem när samma mål kan uppnås med mindre medel och mindre ingripanden i folks privatliv.

  • Hrafn

    Förbjud hundarna i stället. Annars kan man bara korsa de olika kamphundarna och få fram lagliga kamphundar. Det enda sättet att undvika det på lång sikt är att förbjuda avelsmaterialet, kamphundarna. Nåja det är inte första gången FP försöker profilera sig med ett ogenomtänkt förslag.Ska man gå efter hundägarna måste ju dessa först ha visat sig olämpliga. Någon kan alltså få sätta livet till INNAN det händer något. En oseriös ägare kan förvisso skaffa sig en pudel. Dock ser man ganska få pudeloyckor jämfört med pitbulll Det finns en anledning till att kravet är olika för innehav av ett luftgevär och en AK47a!

  • Hrafn:
    Vilka hundar skulle man förbjuda då och hur skulle de definieras?

    Sen är det ju konstigt att helt förbjuda något som är farligt i fel händer, borde vi inte förbjuda skjutvapen, bilar, knivar, hammare osv långt innan vi förbjuder hundar?

    Man ser jäkligt få hundolyckor öht. Det torde vara mycket vanligare att hundar orsakar skador genom att orsaka trafikolyckor än genom att bita folk, där spelar ju rasen mindre roll.
    En kungspudel (klassisk vakthund) är inget luftgevär. Anledningen till att man inte hör att de attackerat folk beror ju på att de inte är poppis bland de grupper som utgör olämpliga hundägare. Utan snarare typiskt sett en ras som skaffas av någon med särskilt hundintresse. (pitbull är fö inte en erkänd hundras i Sverige).

    /*Det där med källorna, ska du inte lära dig nån gång, borttaget påstående utan källa*/ #AS

    • Anders_S

      profanum: Skjutvapen och bilar kräver ju licens. Kniv är förbjudet på allmän plats om det inte har med ens yrke att göra.

  • Anders_S:
    Ja, Hran föreslog ju förbud och inte licens.
    (kniv behöver förresten inte ha med yrket att göra, är du t.ex. på väg ut för att campa eller jaga så får du ha med dig kniv, det har med syftet att göra)

    Det är svårt att avgöra vad du vill ha källor på och inte, jag påstår ju en massa saker i inlägget, t.ex. att pudlar är vakthundar, anledningen till fördelningen av hundattacker mellan raserna, att skjutvapen och bilar inte är förbjudna, allt är förvisso sant och riktigt men utan källa. Vad som togs bort och som tydligen behövde källa minns jag inte ens.
    Jag kanske borde maila detta istället?

    • Anders_S

      Hela avsnittet om pudlar etc uppfattas som dina åsikter. Att katter skulle döda fler än hundar är däremot ett kontroversiellt påstående som jag tvivlar på sannheten i. En källa vore därför på sin plats. Utslaget över tid är jag ganska övertygad om att antalet dödade på grund av hund eller katt är närmare 0 per år.

  • Anders_S:
    Ah, då får du källor på det:
    Bebis dödad av katt:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6094778.ab
    Katter kan ge hjärnhinneinflamation:
    http://kvp.expressen.se/nyheter/1.1025260/katten-kan-ge-dig-dodlig-sjukdom

    Så katterna leder nog mot Hundarnas 0.
    Ja utan tvekan borde fortkörare betraktas som minst 500 gånger farligare än hundar och katter tillsammans.

    • Anders_S

      profanum: Det där bevisar ingenting. Det är bara sensationsjournalistik helt utan bevisvärde.

  • Anders_S:
    Ja det stämmer förvisso. Angående hjärnhinneinflamation så är dock källan som tidningen använder ganska bra och när det gäller katten som sov på bebisen så rapporterade ju all media samma sak samt att det är ett välkänt problem (även om döden är en ovanlig utgång, katter gillar barnvagnars skydd och bebisar är varma att ligga på, samt bebisar som kvävs långsamt vaknar nog oftast inte)