Heteronormen återbesökt

Mitt inlägg där jag menar att heternormer finns, men inte behöver bekämpas ha uppenbart inte lästs av en kritiker. Eller så har personen ifråga lästa in saker som inte finns där:

Personligen är jag så trött på folk som ska försvarar och hyllar sin heterosexulitet som lite mer värd och eftersträvansvärd  för att den minsann är ”normal” och man minsann är majoritet. Att vara majoritet ger en dock inte rätt att behandla andra hur som helst.  Herregud det är faktiskt 2010!

Jag har inte på något sätt hävdat att heterosexualitet är mer värd eller mer ”normalt”. Eller att majoriteten har rätt att behandla folk hur man vill. Man undrar ju var personen fått det ifrån. Obegripligt. För att klargöra. Jag hyser inte den uppfattningen och har inte fört fram den uppfattningen. Personen som kritiserar mig har dock redan styrt in på det som jag menar att vanligt folk uppfattar som varande heteronormen. En missuppfattning men ändå väsentlig och en anledning till att begreppet är totalt misslyckat. Folk uppfattar det som om att en person som vill bekämpa heteronormen vill bekämpa hetersoexualitet och hetersosexuella och det är problemet. Sen fortsätter personen så här:

För att råda bot på okunskap och fördomar behövs en introduktion till vad heteronormativitet är och hur den påverkar människor.

Rent teoretiskt är heteronormativitet  är institutioner, lagar, strukturer, relationer och handlingar som upprätthåller heterosexualiteten som norm, naturlig, enhetlig och allomfattande, fast det egentligen finns en massa sätt att leva på. Heteronormativiteten bidrar också till att ett viss sort heterosexuellt liv framstår som det mest åtråvärda och naturliga sättet att leva.

Visst så är det. Jag är delvis överens om det andra stycket utom slutet och om vad man ska kalla det. Jag kallar det för ett samhälle där diskriminering av personer med annan sexualitet än hetero förekommer istället för ett heternormativt samhälle. Det är begripligare. Plus att jag anser att det bör vara norm med heterosexualitet, precis om det är norm att vi inte ska använda droger och att svenska ska vara det dominerande språket i Sverige. Detta eftersom heterosexualitet är det naturliga sättet att leva och inser man inte det har man glömt att människan är en skapelse av naturen där sexualitetens primära uppgift är fortplantning. Nåt som inte fungerar med någon annan typ av sexualitet. Är därför annan sexualitet mindre normal? Inte alls. Den är  lika normal för det.

Redan som barn lär vi oss att det tvåsamma, reproduktiva, heterosexuella livet är det som alla ska sträva efter. För att detta liv ska framstå som bäst och mest eftersträvansvärt baktalas, förlöjligas, nedvärderas och beklagas andra sätt att leva på och normen är därför beroende av den avvikande utpekelsen för att framstå som normal.

Javisst lärde jag mig det första som barn, men knappast det andra. Jag lärde mig att för att vi ska kunna leva ett bra liv i heterosexuella förhållanden så måste vi också respektera alla andra typer av förhållanden. Det var vad jag lärde mig. Min uppfattning är alltså att det är vettigt att sträva efter ett visst förhållningssätt till livet, men att alla sätt var och är bra. Och mina föräldrar bekämpade definitivt inte nån heteronorm.

För att prata klarspråk handlar heteronormativiteten om att heterosexuella och HBT-personer inte har samma rättigheter. Heterosexuella har för fram till ett år sen haft monopol på att gifta sig, som transexuell måste man skilja sig för att få sitt kön ändrat juridiskt. Heterosexuella kan skaffa barn hur lätt som helst, för homosexuella och för bisexuella i samkönade relationer är det mycket svårare för att inseminationsregler och regler kring surrogatmödraskap är diskriminerande. För transexuella är det stört omöjligt att skaffa barn eftersom man är tvungen att sterilisera sig. På jobbet och i övriga samhället har HBT-personer svårt att visa vilka de verkligen är på grund av risk för att utsättas för hot, hat, trakasserier och våld. Hatbrott liksom bagatelliserandet av det är fortfarande vanligt. Man antas helt enkelt få skylla sig själv om man är HBT-person.

Det är klart att folk som inte är heterosexuella diskrimineras i samhället. Och att en del av det förtrycket har med patriarkala samhällssstrukturer att göra. Jag har heller inte påstått nåt annat. Personen som skriver har uppenbarligen inte läst vad jag skrivit och har läst in saker som inte står där. För att förtydliga. Jag är för lagliga inseminationer, för lika giftermålsrättigheter, för individuell föräldraförsäkring (vilket underlättar lika villkor för all typer av förhållanden), för frivillig polygami och en massa andra saker som underlättar för förhållanden som inte är vanliga heterosexuella parförhållanden.

I populärkulturen kryllar det av heterosexulla teman medan det queera nästan helt osynliggörs. Om HBT-personer någon gång dyker upp är det oftast som ”roliga” stereotyper som man ska skratta åt.

Är det så? Det har jag i alla fall ingen erfarenhet av. I den litteratur jag läser, hårdkokta deckare, SF och romaner finns inget sådant. Inte heller i filmer som jag brukar se. Jag känner faktiskt inte igen beskrivningen alls. Dessutom har jag övehuvudtaget inte erört ämnet i mitt inlägg.

Heteronormativiteten bidrar till begränsningar av folks liv och det kan knappast sägas höra samman med den demokratiska anda vi säger att vi alla är för. ”We are all equall, but some are more equall than others” verkar vara den paroll som fortfarande råder i vårt samhälle och det verkar inte Svensson, och många andra vara så intresserad av att ändra på.

Jag vet inte vad den person som kritiserat fått allt från, men hon har inte läst det jag skrivit, inte förstått det jag skrivit och läst in en mass trams och dumheter som jag inte skrivit. Dessutom så har personen spårat in på just det som jag kritiserat. Dvs att man när man vill bekämpa heteronormen vill bekämpa juste hetero, hetersosexualitet och de flesta människors liv. Läste nån av mina gamla arbetskamrater det kritikern av mig skrivit så skulle de förstå det som att personen vill göra det sämre för vanligt folk och göra andra förhållanden än den sort som alltid kommer att förbli den vanligaste till norm. Personen som kritiserar mig föser alltså in folk i fördomsfållan genom att framställa det hela som någonting som riktar sig mot det som är hetero. Och det var just det jag kritiserade i mitt inlägg. Personen underblåser de fördomar som redan finns. Min kritiker sköt sig uppenbarligen just i foten.

Läs också:
Sverige behöver jämlikhet – inte rojalististiskt svansviftande
Identitetspolitik och marxism
Klass och kön
Queer har inget med socialism att göra
Individuell föräldraförsäkring?
Varför inte polygami?
När man inte förstår klassamhället och patriarkatet
Strukturellt förtryck och den liberala rätten
Individualiserad föräldraledighet löser Sanna Raymans problem
Nya belägg för kvinnors underordning i samhället
Förakt för vanligt folk
Jämlikhet viktigare än jämställdhet?

Intressant?
Bloggat: Gothbarbie, Fagerlund,
Borgarmedia: DN1, 2, 3, 4, 5, SVD1, 2, 3, 4, 5,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Hans

    Jag förstår inte riktigt aversionen mot etiketten ‘onormal’. Att vara normal är ju att vara en Svensson, med villa, vovve och Volvo, chartersemester på kanarieöarna – allt det där som ingen vill vara.

    Skulle jag gå fram till en av de svartklädda, socialistiska depprockarna på Smålands Nation i Lund och säga ”men hej, vad fint normal du ser ut”, så skulle den mest sannolika reaktionen vara en smäll på käften. Ingen vill väl ägna år av poserande åt att skilja ut sig från kollektivet, för att sen anses vara en i flocken?

    Synonymer till onormal anser jag är: annorlunda, exceptionell, unik. Och inte är väl det ord som vi inte vill förknippas med?

    Sen håller jag helt med om dina synpunkter om hur samhället (och vi alla) skall förhålla sig till olika grupper. Islamister, läderbögar, anarkofeminister, nynazister och pingstvänner skall kunna leva tillsammans i samma kvarter. Vi behöver inte nödvändigtvis älska varandra eller vad vi gör och tycker, men ingen grupp skall använda statens våldsmonopol eller sina egna basebollträn till att tvinga på en annan grupp sina värderingar. Som SF-författaren Robert Heinlein sa: ”Don’t you dare impose your customs on me.”

  • Kanske det, men det verkar som om Anders’ kritiker bara kan förstå relationer i termer av konkurrerande prestige. Om det är ok att vara heterosexuell måste det ”alltså” vara dåligt med allt annat. Om det är ok att vara svensk måste det ”alltså” vara mindervärdigt att vara norsk. Om man gillar acid rock så hatar man jazz, och om man gillar Hammarby så hatar man AIK. Etc etc. Samt vice versa.

    Sånt lär vara naturligt i tolvårsåldern och en del av den naturliga utvecklingen, men en del kan uppenbarligen inte frigöra sig. Trist, men frågan är om det är så vanligt att man behöver bry sig.

  • LP

    Jag vill också kommentera begreppet ”normal”. Bloggförf verkar vara lite ambivalent när det gäller ”normal”-begreppet:

    citat
    ”Jag har inte på något sätt hävdat att heterosexualitet är mer värd ler mer ”normalt”.”

    men

    citat:
    ”Plus att jag anser att det bör vara norm med heterosexualitet, precis om det är norm att vi inte ska använda droger och att svenska ska vara det dominerande språket i Sverige.”

    Jag tycker mig se motstridiga åsikter här. Det begreppet ”normal” verkar vara tabubelagt och lite smutsigt, och inte är väl det så konstigt! Vem vill bli kallad onormal. Om jag anser att heterosexualitet bör vara norm, så ligger det nära till hands att tolka det som att jag anser att det är normalt.

    Sign Hans strategi verkar vara att bejaka det onormala för att tvätta rent begreppet, medan bolggförf verkar vara lite mera otydlig i sitt förhållande till begreppet.

    Det är sannolikt så att rent biologiskt bör man kunna kalla heterosexualitet för det normala, men å andra sidan finns det homosexualutet även bland andra djur än människan och jag har hört teorier om att homosexualitet kan fylla en social funktion hos flocklevande djur. Man kan också invända att om homosexualitet vore helt naturvidrigt/onormalt, så skulle det naturliga urvalet ha sållat bort det vid detta laget. Å andra sidan finns det ju många biologiska avvikelser som fortfarande inte sållats bort så den tesen är nog svag.

    Man bör nog skilja forplantningen från sexualiteten. Sexualiteten är en komplex kulturell/biologisk företeelse där vår moral och vår kultur spelar stor roll i samverkan med biologiska instinkter. Fortplantningen får väl däremot ses som i grunden helt biologisk även om vi kontrollerar den i en kulturell kontext.

    • Anders_S

      LP: Norm och normal är inte synonymer. Jag har inget mot normer och inget mot att betrakat det mesta i sexuell vägsom normalt. Men nåt som är normalt behöver ju inte leva upp till det som är norm. Det betyder alltså inte samma sak alls. Ja, fortplantning är skiljd från sexualiteten hos i all fall två djur (människan och bonobon). Men det hindrar inte att sexualiteten från början utveckaldes för fortplantningens skull.

  • Hans, om man i vissa länder blir mördad eller förklarad för sinnesjuk p.g.a sin läggning och det inte var så länge sen liknande hände i Sverige så lär man vara betydligt mer känslig för att kallas ”onormal”.

  • Magnus

    Okej, detta måste jag kommentera eftersom att kärnan i resonemanget är trams.

    ”Detta eftersom heterosexualitet är det naturliga sättet att leva och inser man inte det har man glömt att människan är en skapelse av naturen där sexualitetens primära uppgift är fortplantning. Nåt som inte fungerar med någon annan typ av sexualitet.”

    1) Det finns teorier som formulerats ur ett icke-teistiskt förhållningsätt till naturen som säger att det följer uppgifter med olika naturliga uttryck, som sexualiteter, i den meningen att naturen är självreglerade. Köper vi detta kan homosexualitetens naturliga uppgift förstås som att begränsa en stadig befolkningsökning. Men det är sannolikt trams då det inte finns något som talar för att homosexuella uttryck var mindre vanliga under till exempel antiken än vad de är idag. Tror vi inte att det finns någon överordnad plan så har ingen sexualitet ett specifikt syfte, utan är endast en del av en naturlig mångfald.

    2) Homosexualitet är som all sexualitet sannolikt en skapelse av naturen. Om mänsklig sexualitet är naturligt eller socialt konstruerat är förvisso omdebatterat. Men samma mångfald finns hos andra djurarter så det går inte med hänvisning till naturen i ett vidare sammanhang än att handla om just människan att säga att ett viss sexuellt uttryck är mer ”av naturen” än något annat.

    3) Om fortplantning fungerar beror inte på föräldrarnas sexualitet. Homosexuella skaffar biologiska barn därför att de känner en (naturlig?) drift att bli föräldrar. Och det fungerar oftast utmärkt. Enligt den stora svenska statliga utredningen är homosexuella bättre föräldrar när man ser till barnens välbefinnande. Man kan diskutera om set beror på homosexuellas naturliga överlägsenhet på detta område om man nu finner sådana diskussioner om naturlighet relevanta. Jag passar gärna i frågan.

    • Anders_S

      Magnus: Du motsäger ju inte mig på en enda punkt. Men du har läst in saker som faktiskt inte står där och argumenterat kring dem. Så jag förstår inte vart du vill komma.

      Självklart kan människan skaffa barn oavsett sexualitet. Men katter kan det inte osv (om inte männskan hjälper till). Människan har en kultur och därför kan vi frångå naturen. Ja, det finns homosexualitet i naturen också (Bonobos exempelvis). Naturligt alltså. Jag har heller inte hävdat nåt annat. Men fortplantning kan den inte åstadkomma. Bonobos som bara har sex med samma kön får inga barn. För fortplantningen krävs i alla fall av däggjur heterosexualitet. Din teori om befolkningskontroll är en kul och intressant teori, men du borde ha några belägg för den i så fall. Annars tvivlar jag på den. Sen tror jag förstås att sexualitet också är en social skapelse likväl som en naturlig sak.

      Att homosexuella, eller heterosexuella skulle vara överlägsna som föräldrar är bara dumheter förstås. Jag har aldrig påstått nåt sånt, men det gör du. varför? Jag känner homosexuella som är dåliga som föräldrar och som är bra som föräldtrar. Jag känern heterosexuella som är dåliga och sådana som är bar.

  • Bo

    Rättelse!

    Jag blev diskriminerad i veckan.
    Åkte T-bana i Stockholm och
    satt mittemot ett lesbiskt par
    som var på väg till Pride.
    De hånglade och sen sa en
    av dom till mig:
    ”Blev du kåt nu, heterogubbe?”
    Så jag förstår hur ens sexuella
    läggning (den som de trodde
    jag hade) kan bli målet för ett
    par fördomsfulla unga lesbianer.

  • Arg bög

    Jag är så trött på detta fortplantningsargument. Vad är det med heterosexuella som gör att ni alltid tror er vara överlägsna. Ja, det blir barn om man sprutar sperma på ett ägg, men det betyder inte att man måste bygga upp ett helt samhällssystem som gör denna triviala sak till norm. Mänskligheten skulle överleva även om varenda människa blev homosexuell.

    Att påstå att majoritetens sexuella läggning legitimerar en statligt sanktionerad normbildning är lika dumt som att hävda att rasism är OK om en stor majoritet har en viss hudfärg. Dumt, dumt, dumt.

    Det finns inte plats för en heteronorm i ett rättvist och jämlikt samhälle. Normen bör istället vara att alla medborgare har samma rättigheter och att ingen förtjänar att bli diskriminerad eller osynliggjord.

    • Anders_S

      Arg bög: Eftersom jag inte har påstått en enda av de saker som du hävdar att jag påstått så vet jag inte till vem du vänder dig. Jo normen kan visst vara hetero därför att de flesta människor är, kommer alltid att vara och alltid varit det. Men norm betyder inte att allt och alla ska vara som normen.

      Norm i Sverige är att vi pratar svenska. Men det finns gott om folk som pratar andra språk. Det är helt okej. Norm i Sverige är att undervisning sker på svenska men det är helt okej att undervisning sker på andra språk. Norm i Sverige är parförhållanden, men det är helt okej med ensamstående. Norm i Sverige är att vi är lediga på söndagar men det är helt okej att arbeta på söndagar också. Norm i hela världen är att folk är heterosexuella, men det är helt okej att man är homosexuell, bisexuell, kattsexuella eller vad fan som helst. Är det så jävla svårt att förstå att det kan finnas en norm, men att det inte betyder att allt som inte är enligt normen är fel och onormalt.

      Jahg har aldrig påstått att heterosexuella är bättre på någonting. Läs vad jag skriver istället för att påstå att jag det jag skriver är de fördomar du uppenbart har om vad heterosexuella har i huvudet.

      Mänskligheten har kultur, därför kan vi överleva även om alla var homsexuella. Men bonoboer skulle inte göra det. Dvs i naturen skulle det inte fungera om alla av en art var homosexuella. Det är väl inte så vårt att begripa eller? Men det har ju inget med bra eller dåligt, med normal eller normalt att göra. Det bara är.

      Ingen har hävdat att homofobi eller når liknande är rätt för att majoriteten är heterosexuella. Läs för helvete vad jag skrivit innan du kommer med korkade, slappa och idiotiska kommentarer där du anklagar mig för saker jag aldrig utttyckt. Skärpning! Och var i helvete har jag skrivit att det ska finnas statligt sanktionerad normbildning. För helvete! Läs! Släpp dina fördomar! Släpp din skeva syn på heterosexuella.

      Min uppfattning, är som jag skrivit hur många gånger som helst, att alla människor ska ha samma rättigheter och skyldigheter. Osavsett kön, sexuell läggning, längd, tjocklek, färg, språk osv. Så istället för att anklaga mig för att tycka motsatsen så läs för fan vad jag skrivit.

      Det finns ingen motsättning mellan att det finns en norm och att alla har samma rättigheter och skyldigheter. DIna fördomar, dina lögner om vad jag tycker och din bristande läsförståelse gör mig faktiskt förbannad.

  • LP

    @Anders S

    Nej man kan inte sätta likhetstecken mellan begreppen ”norm” och ”normal”, men det finns helt klart ett släktskap och man får nog vara lingvistiker för att ha en chans att reda ut saken mera grundligt.
    Jag har förstått att båda begreppen härstammar från latinets norma och normalis som, och rätta mig den som kan latin, skulle betyda vinkelrätt / regel?

    Hur som helst, båda begreppen beskriver, som jag uppfattar det, motsatsen till det som kallas avvikande. Homosexualitet är ju avvikande rent statistiskt, men det är ju också, som Magnus nämner, naturligt. Jag tror inte en sekund att man väljer att bli sexuellt upphetsad av just sitt eget kön eller av just det motsatta könet, alltså att det bara är en medveten viljestyrd handling och alltså något som bara skulle vara en frukt av människans kultur och pesonlighet (även om den går på tvärs mot de flesta majoritetskulturer). Samtidigt är jag helt övertygad om att sexualiteten är starkt påverkad av både kulturen och individens egen vilja.

    Summa summarum är att vi människor borde sluta att krångla till det så j-a mycket! Om man är kär och kåt och vill ha sex med en annan vuxen person så är det bra, man kan bara låta det hända.
    Är man exhibitionistiskt lagd kan dock konflikter uppstå, vare sig man är homo eller hetero, men vanliga ömhetsbetygelser upp till en viss nivå mellan människor som gillar varandra måste man stå ut med i det offentliga rummet. Här är homosexuella helt klart diskriminerade och kanske är det därför det slår slint för en del homosexuella när det är prideparader, och man går över smakfullhetens gräns. Jag vet inte om Bo ovan diktat upp sin story, men även den är ett exempel på hur homosexuella kan överreagera på ett korkat sätt eftersom de upplever sig som utsatta.

    • Anders_S

      LP: Jag upplever att vi i stort är överens.

      Jag ser dock normer som något positivt och jag ser ingen direkt koppling mellan fördomar, förtryck och norm i Sverige. Inte på det sexuella området, det språkliga området, familjepolitiken eller något annat område. Däremot så är det uppenbart att det finns fördomar om och diskriminering av homosexuella, transsexuella, muslimer, samer, kvinnor och en del andra grupper.

  • ”Arg bög”, du menar att *alla* heterosexuella ser sig som överlägsna? Ungefär som *alla* ”bögar” ser sig som missförstådda hjältar då? Kan vi sluta med kollektiviseringen?

  • Arg bög

    Skärp dig, Anders! Du skriver ett obehagligt inlägg som det man hittar på högerextrema bloggar och så blir du arg för att du får mothugg. Vad hade du väntat dig? Det är inte 70-tal längre. Vänstern har kommit lite längre.

    Att majoriteten människor är heterosexuella betyder inte att man behöver acceptera heteronormen. Heteronormen handlar ju om att exkludera hbt-personer, och det är därför vi inte gillar den. Om du lägger en helt annan betydelse i begreppet ”heteronormen” så blir det problem att diskutera med oss som arbetar mot heteronormen. Vi vill inte att samhället ska utgå från att alla lever eller vill leva i mamma-pappa-barn familjer. Vi vill att samhället får en medvetenhet om den pluralism som faktiskt är verkligheten.

    • Anders_S

      Arg bög: Vad heteronorm handlar om är nåt som nån hittat på. Jag anser att begreppet är helt obrukbart. Det är problemet. Detta då det innebär att man underblåser fördomar och förvirrar istället för att man klargör. Det uppfattas av vanligt folk som att man är mot heteroexuella och heterosexualitet. Begreppet heteronorm å robrukbart och det behövs helt enkelt inte.

      Men att ha heterosexualitet som norm innebär inte att man exkluderar andra. Det är jud et jag skriver. jag vill inte ha begreppet och jag menar att normen inte utesluter annat. En norm innebär inte att den som inte passar i normen exkluderas. Det är det jag skriver.

      Jag kan inte hitta något otrevligt i mitt inlägg överhuvudtaget. Hälften av det består av citat från en annan blogg som påstår att jag tycker saker som jag inte tycker. Dvs samma sak som du gjorde. Läs istället för att hitta på vad jag tycker. Ge mig ett enda exempel på nåt otrevligt i mitt originalinlägg. Det går inte, för då hade du väl redan gjort det. Och du fotrtsätter i smam stil genom att istllet för attt på något konkret sätt vis vad jag skrivit om är fel genom att generaliser och smutskast genom att säga attd et kudne vara skrivet av en hägerextrem. Är hägeretxrema för lika rättigheter på allal plan för HBT-personer, vilket jag skriver att jag är. Knappast. Du är inte seriös. Du svamlar och kommer inte med nåt konkret. Du ljuger om vad jag tycker och vilka ståndpunkter jag för fram. Du är oärlig och otrevlig i din argumentation. Jag fik inyte mothug, jag fick en person som ljög och hittade på om vad jag skrivit. Är det inte nåt att bli förbannad för?

      Och de sista två meningarna är vi överens om. Det står en norm om heterosexeuall parförhållanden som det vanliga inte i motsättning till. Så vad är problemet? Läs vad jag skriver. Kommentera det. Sluta vädra dina egna fördomar. Och kommentera inte nåt annat än det jag skrivit. Kommentera definitivt inte dina egna fantasier och lögner om vad jag skrivit.

  • Hans Norebrink

    Hej arg bög. Jag håller i mycket med Anders. Men vi kan väl skippa guilt by association, typ där du kopplar Anders med högerextremism.

  • Svalin

    Du är heternormativ och du upprepar det ännu en gång. Ni är majoritet, därför är ni normala, Samtidigt ska ni ”vara toleranta” mot oss, men ni erkänner inte vad era priviligier gör med oss. Detb är bara du som inte är medveten om det.

    • Anders_S

      Svalin: Om du någon enda stans kan se att jag skrivit att hetero är mer normala än andra så citera gärna det. Jag har nämligen inte gjort det och hyser inte den åsikten. Du hittar alltså på att jag tycker nåt. Det är dina fördomar och inte mina åsikter. Ingenstans har jag skrivit att något är mer normalt än nåt annat. Jag har skrivit att heterosexualitet är vanligare (vilket ju är helt korrekt) och jag har skrivit att detta då kan vara norm i samhället. Men jag har aldrig och ingenstan påstått attd et är mer normalt (om det nu är viktigt att vara normal, men det är en annan diskussion). Att något är norm innebär inte att det utesluter nåt annat eller att det är mer normalt (norm och normalt är som bekant inte samma sak). Inte heller betyder en norm att allt som inte är enligt normen är fel. Hitta inte på vad jag tycker och inte tycker, Svalin. Citera nåt som kan bekräfta det du påstår att jag tycker. Kan du inte det så far du alltså med lögner.

      Är jag mot att vem osm helst ska kunna få gifta sig med vem som helst? Inte då!
      Är jag mot att HBTQ-människor ia ll avseenden ska ha samma rättighetr som de som inte är HBTQ? Inte då!
      Är jag mot samkönade äktenskap, homoadoption, asyl för att man är HBTQ etc? Inte!
      Är jag mot att HBTQ-folk ska få adoptera? Inte då!
      Är jag för att speciella lagar ska gälla för de som inte är heterosexuella? Inte då?
      Är jag för att det heterosexuella äktenskapet är bättre än andra sorters äktenskap? Inte då!
      Anser jag att den bästa och enda familjebildningen är heterosexuell? Inte då!

      Jag kan inets e att jag på något sätt uppfyller kraven för att jag skulle vara så att säga heteronormativ i den mening som du Svalin lägger i ordet.

  • Anders_S: Jag förstår inte varför du envisas med att det är viktigt att få kalla heterosexualitet för norm. Du argumenterar själv mot begreppet heteronorm eftersom dina arbetskamrater kan missuppfatta det. Då argumenterar jag mot att kalla heterosexualitet för norm eftersom nästan varenda icke-heterosexuell i detta land tolkar det som att du tycker att de är onormala även om du skriver motsatsen. Här är det deras tolkning som är relevant, med din egen logik.

    Det finns ingen poäng i att använda ord som norm eller normal på det sätt som du gör. Det enda du gör är att trampa folk på tårna som stora delat av sitt liv känt sig diskriminerade, utanför och onormala. Du märker ju själv hur misstolkad du blir och hur upprörda människor blir på dig, även om du förklarar vad du tycker.

    Även om du möjligen (även om jag är tveksam) har rätt i sak så förstår jag inte varför du envisas med begrepp som misstolkas av HBT-Sverige.

    • Anders_S

      Josefin: För att HBT-Sverige inte är väsentliga i det stora hela. Det är en minoritet som ska ha minoriteters rättigheter och samma rättigheter som alla andra människor. Men i det stora är det just en minoritet. Om de missuppfattar är det de facto ett mindre problem än om majoriteten gör det. Alltså anser jag att hela vokabulären är felaktig. Den skapar missuppfattningar. Eftersom allt går att uttrycka med andra ord så kan vi också göra det. Det skulle underlätta för det vi vill uppnå.

      Jag anvädner inte ordet kommunism heller. Därför att det missuppfattas. Det spelar liksom ingen roll att vi förklarar ”vad det egentligen betyder”. Samma med ”proletariatets diktatur”och en del andra puckade uttryck som vi i vänstern ibland svänger oss med.

  • Anders_S: Fast jag anser inte att majoriteten per automatik ska ha tolkningsföreträde. Tvärtom finns det goda argument för att marginaliserade grupper och rörelser ska tillåtas formulera sin egna politik och sätta sin egna agenda.

    Om HBT-rörelsen vill använda vissa begrepp så kan du såklart argumentera mot att begreppen är bra, men valet är ändå i slutändan deras att formulera sin politik och det måste vi också acceptera.

  • Alla har naturligtvis rätt att formulera sin politik så att majoriteten av befolkningen missuppfattar dem. Varför de ska göra så är svårare att förstå.

    • Anders_S

      Överens med Hampus.

  • Jag är överens med er om att korkade uttryck inte ska användas. Däremot är jag inte överens om att heteronormen är ett korkat uttryck. Har faktiskt själv aldrig någonsin stört mig på ordet eller haft några problem att förstå det. Frågan är om ni har rätt i att det problemet skulle vara utbrett? Jag vet inte. Möjligen kan det vara en generationsfråga.

    • Anders_S

      Josefin: Det kan det vara. Eller en klassfråga. Eller en fråga om intellektuell vänster som oss själva och andra. Det är inte heller någon jätteviktig fråga.

  • Pingback: Heteronormen återigen | Svensson()

  • Pingback: Queer är ett problem för vänstern och kanske för HBT-rörelsen också? | Svensson()