Kommer Viktoria att åtalas?

Eller blir det bara Daniel Bernadotte (tidigare Westling). Först måste det utredas om det hela handlar om korruption. Dvs om bjudresan från Bertil Hult är att betrakta som en muta eller inte. Klart är i all fall att Viktoria och Bertil Hult har många affärer och verksamheter tillsammans och det kan då mycket väl vara en muta det handlar om.

Om det visar sig vara ett brott så är det tydligen så att kungen som varande statsöverhuvud har immunitet mot åtal. Detta kan eventuellt även omfatta statchefens ställföreträdare, dvs kronprinsessan Viktoria. Och om det är så att det är ett brott, men Viktoria har immunitet så borde väl det i så fall innebära att enbart Daniel Bernadotte blir åtalad.

Hur det ligger till med dessa spörsmål får vi veta imorgonåklagaren ska ha presskonferens och meddela vad han kommit fram till.

Det där med immunitet finner jag övrigt helt bisarrt. Det är självklart att statschefen också måste kunna åtalas för brott. Immuniteten för statschefen borde omedelbart avskaffas och när vi ändå håller på med att avskaffa saker så tycker jag vi också avskaffar arvskungadömet i samma veva.

Läs mer om Bertil Hult.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Zico

    Det är ett himla tjabbande om detta egentligen. Att en vän till kronprinsessan ger dem en fin bröllopsresa, det var ju väldigt vänligt. Det som bör utredas – och bevisas – är ifall det skulle föreligga något outtalat krav på motprestationer i denna gåva. Men att bevisa det, ja, lycka till. Men visst, om det visar sig att Hult plötsligt får en massa bidrag ur en fond eller något liknande som kungligheterna råder över, ja, då först är det ju en definitiv muta. Men just nu är det ju inget annat än en vän som givit bort en resa till de två. Ingen ohyggligt stor peng för honom och det var det ju inte heller för de kungliga.

    Om detta nu skulle bevisas vara ett mutbrott, skulle jag gärna att åklagarmyndigheten därpå skulle skärskåda Moderaternas ”hemliga” bidragsgivare och LO’s bidrag till Socialdemokraterna. Samt alla andra bidrag partierna erhåller. Där – om någonstans – ges enorma miljoner med ett i det närmaste uttalat krav på motprestation! Och om inte det är en muta, då kan man ju ställa sig den stilla frågan – vad är egentligen en muta? Och kan man kasta hela Sveriges partiledning i fängelse för grova mutbrott?

  • Mangan

    New car, caviar. four-star daydream… – och en privatjet, om än lånad. I princip är det helt rätt att inleda en undersökning, den här sortens kompisfasoner mellan personer i det politiska ledarskiktet och näringslivet förekommer i de flesta länder men det är ingen ursäkt. Hade det varit en minister med familj som låtit sig bjudas på en lyxsemester av säg Ericsson eller Stenbeck hade det varit tjänstefel att inte utreda, men vi är så pass vana vid att kungafamiljen lever i en sagotillvaro att många inte reagerar inför sådant här.

    Det är intressant också från den vinkeln att många verkar tänka sig, mellan skål och vägg, att Daniel kommer att ha del i Victorias ämbete som statschef. Diskussionen om brudöverlämningen antydde det, många verkar längta efter en ”kung Daniel” (rubriki Aftonböadet) och kungen och Victoria var inte speciellt tydliga när man diskuterade överlämnandet. Det är viktigt för Victorias framtida ställning att det blir glasklart att *hon* och ingen annan blir statschef, även om Daniel blivit medlem av kungafamiljen.

  • Kragom

    Ojojoj, Jag förstår fortfarande inte vari själva MUTBROTTET ligger?
    Och jag som trodde alla var glada när privata pengar istället för skattepengar finansierade bröllopsresan. Nä, då skall sveriges rättshaveristiska republikanförbund säga sitt.

    I de kommentarerna som kommer om detta visar det sig att det snarare en inställning till vänster än ngt bevis för mutbrott ligger bakom.

    Vilka är alla affärer Victoria har med EF-snubben?
    Jag har inget emot att man är vänster eller mot kungahuset, man var för f-n sakliga och koncentrera er på vari själva brottet ligger? Man skall inte anklagas för brott endast på grundvalen att anmälaren har paersonligt agg mot vad man står för…

    • Anders_S

      Kragom: Vem har anklagat någon för brott? Inte jag i alla fall. Tror du det så saknar du förmåga att förstå vad du läser. Eller så har du inte läst mitt inlägg överhuvudtaget.

  • Kragom

    Immuniteten är väl främst för att förhindra sådana här okynnesfall. På samma sätt har diplomater immunitet. Det blir annars lätt att åtala dem för allt möjligt. Kungen är en symbol för Sverige och som sådan skall han naturligtvis upphöjas (lägg mårke till att vi inte ger honom mer människovärde, han ä människa som alla andra). Skulle regenten göra ngt helidiotiskt kriminellt, då kommer han ju förlora sitt kungarike, det har vi ju den politiska makten att göra slut på.

    • Anders_S

      Kragom. Jag delar inte din totalt omoderna och gammaldags syn på en kungs upphöjdhet. Ärligt sagt och utan att nedvärdera dig, det är trams och fördomsfulla dumheter.

  • mariab

    En minister skulle inte kunna låta bjuda sig på en sådan här resa utan att det skulle vara tjästefel (mutbrott mer oklart). Statligt anställda får ta emot gåvor av ringa värde i tjänsten (och i tjänsten anses man vara även om låter sig bjudas på semesterresa). Är kronprinsess-paret statligt anställda? Jag vet inte. Men jag tycker de brustit enormt i omdöme hur det än går med mutåtalet. Varför så giriga? Det finns inga fria luncher. Ever. Och de hade ju kunnat betala samma typ av resor själva tusen gånger om utan att det ens märks på förmögenhetens storlek.

  • AG

    det här är faktiskt en icke-fråga så länge förundersökning inte har inletts, anmäla kan alla göra. det påminner lite om när makthavare jo-anmäls och det hela blåses upp som om vederbörande redan har avgått.

  • Mangan

    Mariah: statligt anställda är paret väl inte, men Victoria kommer ju att träda in ett livstidslångt ämbete som statschef, och hon har dessutom redan varit inne och utövat det då och då. Då måste man, som du är inne på, kräva omdöme. Det är ungefär samma skäl som att Daniel inte kunde fortsäta som aktiv chef för sin gymkedja och själv sköta affärerna, det hade betytt alltför stora risker för att han eller andra skulle utnyttja hans ställning. Jag är ju inte monarkist, men det är viktigt att man hanterar frågor kring statschefen på ett snyggt och tydligt sätt.

  • Kragom

    Anders_S, du som har läsförståelse inser nog att jag kommenterar på faktumet att hon blivit anmäld. Det blir man om ngn anser att ngt brottsligt kan ligga bakom, i detta fallet mutbrott. Du skriver själv att ”det kan då mycket väl vara en muta det handlar om”. Därvidlag markerar du att du inte ser det som otroligt alls.

    Jag å andra sidan ser inte var mutan skulle ligga, med tanke på den långa tiden EF-gubben varit i kungahusets vänkrets, samt med tanke på hur ett av kungahusets uppdrag är att främja Svenskt näringsliv i världen. EF-nissen behöver ej muta för att ha access till kungahuset. Och vilket företag är det som går miste om ngn kunglig exponering som världskända EF tydligen har så stort behov av?

    EF etablerade sig för länge sedan och är en enastående svensk framgångssaga, liksom tex IKEA. Att denne miljardär beslutar att låta paret nyttja hans ”leksaker” kostar honom nästan ingenting eftersom de fasta kostnaderna är konstanta, återstår därför vissa driftskostnader. Det är mycket troligare att han gjorde detta för att han med små medel kunde, och därvid slapp kostnaden tas ur apanaget som betalas av skattebetalarna. Trodde faktiskt vänstern skulle gilla det, men tydligen inte.

    Jag förstår heller inte varför jag skulle vara fördomsfull när jag tycker att sveriges symbol skall vara upphöjd? Hur ser din definition ut på en frödom egentligen? Jag anser inte att vi skall vara underdåniga alls, men vi skall försöka hjälpa regenten att visa omvärlden hur bra Sverige är. Kungen är reklam, och den skall man försöka göra så attraktiv som möjligt.

    Att du sedan tycker min syn är gammeldags är helt ok, jag har bara hitills aldrig sett ett ”modernt” medel med samma genomslagskraft i världen för ett pytteland som Sverige. Därför anser jag vi behåller det tills vi finner ngt bättre.

    • Anders_S

      Kragom: nej, jag förstod inte vad du syftade med. Om folk tror att hon begått brott så är dte klartd e anmäler. Fallet påminner om när Ilmar reepalu blev anmäld för nån gåva han fick. Han blev inte åtalad.

      Vad det gäller kungahus så kan vi införa valkungadöme. Ju mer inflytande folk har ju bätte trivs man. Fler val är alltså positivt ur smahällssynpunkt. Det gör ett land bättre (Se Bengt Brülde, Lyckans och Lidandets etik) och folk lyckigare. Id ett fall blir dte också mer demokratiskt. Finsn ingen anledning att behålla nåt odemokratisk bara för att ett land är litet.