För mig är det uppenbart att strandskyddslagstiftningen är fel. Den skyddar inte stränderna och innebär att vi i princip måste låta sjöbodarna ruttna bort. Traditionell användning av sjöbodar finns i praktiken ett mycket litet behov av idag så därför innebär ombyggnad till boende att sjöbodarna blir kvar. Idag ger myndigheter ofta också allehanda dispenser för att bygga på strandområden där inget tidigare är byggt. Detta är inte bra då det stänger ut många människor från strandnära naturmiljöer. Därför bör strandskyddet stärkas och boende i sjöbodar tillåtas. Jag tycker alltså att det är fel att folk ska tvingas riva ur kök och toaletter etc ur sina inredda sjöbodar.
Strandskyddet bör stärkas så att dispensmöjligheterna tas bort elelr begränsas avsevärt, att man uttryckligen förbjuder folk som bor i sjöbodar att hindra tillträde med hjälp av staket och liknande till bryggor, strandkanter och mellanrum mellan bodar som traditionellt varit kollektivt använda och brukade områden och mark.
Man alltså tillåta boende och annat utnyttjande (exempelvis affärer i Smögen) av sjöbodar samtidigt som man stärker strandskyddet. Vilket är bra för de flesta människor.
Läs också:
Tillåt boende i sjöbodar och förstärk strandskyddet
Åtgärder för att gynna bofasta i Bohuslän
Godkänn boende i sjöbodar
Intressant?
Borgarmedia: BL,
Läs även andra bloggares åsikter om Sjöbodar, Bohuslän, Strandskydd, Strandskyddslagen, Boende, Tanum, Samhälle, Politik
Du gjorde mig riktigt, riktigt orolig när jag såg ingressen! Sen blev det något bättre. Visst, övernattningsmöjligheter är i sig inget allvarligt problem, grejen är att det är en gråskala som är svår att sätta åt- när blir det för mycket? Inhägnad är nog alla, även borgarna med på- men ett par utemöbler? Det markerar ju ägande?
Jag tror nog att det positiva överväger med det nya beslutet- det blir enklare för tjänstemännen att hålla rent på våra kajer.
Gällande strandskyddet i allmänhet kan jag glädjande upplysa om att de rödgröna i Stenungsund har enats om TOTALSTOPP för privata dispenser om (v)i vinner valet. Det gäller självklart inte områden som redan är detaljplanerade för industrin, där vill man ändå inte promenera, om vi säger som så.
Mikael: Tillåter man inte boende eller alternativa användningar av sjöbodar så är resultatet att de flesta kommer att försvinna. I Fiskebäckskil är det kanske på sin höjd 5 sjöbodar som inte används till boende och en av dessa 5 är ändå inredd för boende på övervåningen. Om de inte användes för boende skulle flertalet av dem inte ha funnits idag, utan tagits bort, ersatts av stora skittråkiga privatbryggor eller ruttnat bort. Men sjölvklart finns det en del gränsdragningsproblem (men det med möblarna kan man lösa genom att anlägga en stor gemensam brygga framför bodarna som i Smögen. Den är nämligen konstruerad i modern tid för att tillfredstälal turismen kan man säga. Liknande åtgärder finns på andra håll.
När det gäller just Stenungsund så kommer jag ju ihåg när vi inte fick gå på Stenungsön, mer än på några mindre områden på västersidan (Skomakarviken/Skepparviken). Området där badplatsen (Hawaii) ligger idag var avstängt med ett två meter högt staket som gick långt ut i vattnet. När lagen infördes 1972 så vägrade ägarna av marken ta bort staketet frivilligt (de flesta på Stenungsön gjorde dock det) och istället klippte vanligt folk upp staketet så man kunde passera. Vi var många som bara på pin kiv gick längs med stränderna och därmed över deras tomter för att visa de rika där ute att nu hade vi vanliga industriarbetare och arbetarbarn från Stenungsund också tillgång till deras ö.
kompromiss med strandskyddet varför inte?
Bygg 100 m från vattnet, det finns plats för allmänheten ändå. Det är bra för Sverige att det byggs vid vattnet och ringa in stugan bara. Sedan så kan allmänheten vara vid stranden än då.
Man ska få sätta ut en brygga, men det ska finnas en lag som säger att man inte kan mota bort folk som vill vara på bryggan.
Så varför kan man inte kompromissa med strandskyddet, så att markägare kan få bygga vid vatten och samtidigt tycker jag att folk ska få vara där som vanligt, att plocka bär, tälta, bada och använda bryggan samt resten av marken mm.
Med detta förnuft så kan markägare använda marken och allmänheten kan få vara där. På så sätt blir det inte lika orättvist. Varför kan det inte vara så?