I all fall vill man inte ha fred genom en tvåstatslösning. I alla fall vill man inte ha en rättvis fred eller en lösning som kan accepteras av den befolkning som fanns i området när Israel grundades. Det står klart sen man återigen tillåtit byggande av bosättningar på Västbanken. Enda möjligheten att uppnå en tvåstatslösning är nämligen att utrymma alla bosättningar på Västbanken. Inte att bygga mer. När Israel nu så tydligt markerar att man inte tänker utrymma dem utan istället tillåter nya innebär det att Israel säger att man inte vill ha fred, att man inte vill ha en tvåstatslösning.
Intressant?
Bloggat: Fagerlund,
Borgarmedia: VG1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om Bosättningar, Fred, Tvåstatslösning, Israel, Palestina, Västbanken, Samhälle, Politik
Ärligt talat förstår jag dem inte. De kan bara hålla på så där så länge USA stöder dem. Och USA håller alltmer på att bli överväldigat av sina egna problem. Vad ska de ta sig till när USA ser sig tvingat slänga barlast över bord? Ska de emigrera?
Förr eller senare kommer det bryta ut fullskaligt krig där med flera länder inblandade. Världen kommer lägga sig i och efteråt kommer det råda fred och vi alla kommer säga ”aldrig igen”. Sen börjar allt om. Kanske inte där men någonstans. Tyvärr finns det ingen brist på extremister i denna värld och därför kommer världsfred aldrig gå att uppnå.
Visst är det logiskt att kräva ett stopp av bosättningarna. Men förhandlingsparten Israel är djupt troende att landet är en gåva från Gud. De ser alltså bosättningarna som ett steg närmare sitt rättfärdiga förvaltande av det heliga landet, som tydligen är viktigare än fred. Det sändes en bra dokumentär i söndags ’Israel vs. Israel’ Svt 2. Det största hoppet får man nog ställa till de israeler som har insett att ockupationen inte är bra för någon. Inte heller i Guds ögon. Alla yttre försök att sätta press leder ju aldrig någon vart. Fast som Dror Feiler säger, att envetet skicka skepp efter skepp.. i absurda antal, så kanske det börjar lösas upp i den här småaktigt, mänskliga och hårda knuten. Blockaden av Gaza och bosättningarna på Västbanken hänger förstås ihop. Jag tror inte heller på en tvåstatslösning. Det kan inte vara speciellt bra med två ministater förgiftade av hat. Det enda rätta vore att acceptera medmänniskan och leva sida vid sida i respekt i samma lilla land. Israel/Palestina – dubbla flaggor, men gemensamma frimärken 😀
Det här stämmer ju inte. Vad det handlar om är byggande INUTI befintliga bosättningar (inte utvidgning). Både israeler och palestinier har redan kommit överens om att de främsta bosättningarna nära gröna Linjen kommer att ligga inom Israel, i utbyte mot att palestinierna ges motsvarande yta israelisk mark.
Alltså finns det inget som helst skäl att sluta bygga dagis och egnahem inuti dessa bosättningar som ändå kommer att tillfalla Israel.
Israel har väntat i 10 månader på att palestinierna ska vilja komma till förhandlingarna. Abbas kom när det bara var tre veckor kvar, och kräver nu förlängning av byggstoppet. Det är både magstarkt och ett bevis föör att han inte vill ha fred. Han vill kunna lämna förhandlingarna och att Israel får skulden för haveriet.
Om inte israeliska och palestinska stater kan leva bredvid varandra på grund av hat, hur i helskotta kan man tro att att det skulle bli bättre om de levde ännu mer tillsammans i en gemensam stat? Drömmare!
Problemet är att parterna förhandlar inte med varandra utan ANDRAS inflytande!
Endast utan inblandning kan de förhandla själva en lösning till konflikten som ger de den så länge efterlängtad fred samt självständigt Palestinsk stat.
De är kapabla att förhindra sina egna extremister att torpedera ansträngningen att åstadkomma en rättvis överenskommelse.
Varför ingen vill tro på att de är kompetenta att genomföra detta själva?
Vad är det för fel på drömmar..? De kan förstås leva bredvid varandra i egna stater (och skicka post med egna frimärken) om de verkligen har slutit fred och respekterar varandra. Men så länge de agerar ’pinsamma vuxna’ så är nog att drömma det enda man göra.
’Pinsamma vuxna’ är sådana, som med barn som vittnen, visar hat och förakt och dödar varandra för en markplätt. ’Pinsamma vuxna’ är de som går till jobbet och uppfinner vapen, för att sedan sälja till andra ’pinsamma vuxna’. Ja, jag drömmer likt Martin Luther King om en värld som inte är så helskotta pinsam. En värld som inte är full av ekologiska pellejönsar och egoistiska maktmissbrukare. Där pengar inte ens existerar. Flummigt, va?
Israel ville aldri ha fred. Men når de blir like svake som fienden prøver de seg på å lage midlertidig fred.
lederne i Israel er de største terroristene som fins.
Att ledarna i Israel skulle vara de största terroristerna i världen tyder enbart på en dogmatisk och orealistisk världsbild.
Israel vill ha fred. Men vilken fred man vill ha är dock frågan man bör ställa sig. Ingen bör befatta sig med ”Auschwitz gränserna” 1967 som Abba Eban kallade dem. Rätta mig om jag har fel. 1967 gällde för 1967 års verklighet, där lever vi inte nu. De kan vara riktlinjer, men att bestämt hävda dessa gränser utan justeringar är vansinne.
Bosättningarna kan avvecklas och ges som kompensation till palestinierna, iaf en del av dem. Stora block som Ariel och Maale Adumim bör vara kvar. Men vad får Israel i utbyte av palestinierna?
Martin: Om bosättningar ska vara kvar är det väl rimligt att palestinierna får Galileen som kompensation plus en korridor från Gaza till Västbanken. I övrigt har som jag ser det Israel inte rätt till nånting förutom möjligtvis 1948 års gränser. Men det är kanske inte en genomförbar lösning idag då det knappast går att slänga ut alla israeler som bor i det aktuella ockuperade området. Utan 1967 års gränser är det som gäller. Och det innefattar utrymning av alla bosättningar.
Martin, vad i hela friden är ”Auschwitz gränserna”??? Man ska nog vara ett rejält nöt för att tala om sådana. Självklart var dessa gränser fel 1967, då handlade frågan om att Israel skulle återgå till 1948-års gränser. Inget annat.
Nu har alla världens länder (utom Israel), FN, Amnesty, Human Rights Watch, Röda Korset och Rädda Barnen ställt sig bakom 1967 års gränser. Israel får fred i utbyte från palestinierna. Land för fred. Som är den internationellt accepterade lösningen.
Att inte acceptera detta är att vara mot fred och för ockupation.
För det första så är det fullständigt uteslutet att utrymma ALLA bosättningar. Stora block som Ariel etc. kommer att vara kvar och palestinierna ges annan mark i ersättning.
För det andra så är det knappast troligt att Israel låter gränsen gå 15km från Ben Gurion flygplatsen, i synnerhet eftersom palestinierna då kan med lätthet beskjuta flygplatsen med Kassam raketer.
Aushwitz gränserna kommer av Abba Ebans tal. ”Nötet” var Israels utrikesminister.
http://www.mefacts.com/outgoing.asp?x_id=10191
/*felaktiga påståenden om vad jag påstår och så tillskrivs Hampus uttalanden som jag gjort, dessutom var det mesta i detta borttagna stycke off-topic*/ #AS
De flesta bosättningarna kommer att avvecklas, men inte om Israel vet att den palestinska staten kommer fullständigt avhålla sig från alla väpnade angrepp, stöd av terrorism och uppviglingstal. Land mot fred har testats förr. Funkade inte så bra. Arafat erbjöds 2000 den delen. Vad hände? Blev det land mot fred?
Redan 1967 deklararerade Arabförbundet och palestinierna i Khartoum avtalet, ingen fred med Israel, inga förhandlingar med Israel, inget erkännande av Israel.
http://www.palestinefacts.org/pf_1967to1991_khartoum.php
/*off topic, borttaget*/ #AS
Martin: Återigen, jag accepterar inte några som helst rättigheter för Israel att ställa några villkor. Israel är en ockupant och deras ockuperande bosättningar bör rivas (inklusive Ariel osv). Jag anser att hela Isreel är byggt på ockupation och kolonisation och att landet saknar rättigheter som sådant. Däremot anser jag att de som bor i området har bott där så länge att de har rättigheter. Dvs även inflyttade judar, amerikaner, ryssar, svenskar, engelsmän, etiopier osv bör ha rätt att få bor kvar. En tvåstatslösning är för mig bara en tillfällig lösning i väntan på en enstatslösning för alla folk i området. En stat som inte är baserad på religiös grund som Israel idag är.
Anders,
Problemet är det resonemang som du för- att Israel inte har några rättigheter att ställa några villkor. Om du anser det så är förhandlingar helt meningslösa. Det går inte att riva en stad som Ariel som har drygt 40,000 invånare. Om du anser att Israel är en stat som är byggt på ockupation och kolonisation och per se saknar rättigheter, då borde väl samma principer gälla för alla andra stater som byggts på liknande grunder? Det blir en rätt lång lista…
Palestina har aldrig varit en stat så varför skall palestinierna erkännas ensam rättigheterna till en stat, för de var knappast först att bosätta sig området eller?
I stort sett samtliga Europas stater är baserade på religiös grund, men bara Israel ifrågasätts. Erkänner du att Israel har rätt att existera som judisk självständig stat eller inte?
Jo, det går att riva en stad med 40 000 invånare. Det har gjorts förr. Men låt oss säga attAariel blir kvar, vilken mark får Palestina då istället?
Idag känner jag inte till någon annan modern statsbildning som är resultatet av en ockupation och folkfördrivning. Jo förresten, norra Cypern.
Och jag anser inte heller att palestinierna är de enda som idag har rätt att bo i området. Men det har inget med Palestian eller Israel som stater att göra.
Nej, Europas stater diskriminerar inte de som har andra religioner än kristendom genom lagstiftning även om det finns tendenser att diskrimnera muslimer i vissa länder. Nej, jag accepterar inga stater baserade på diskriminering och apartheid. Däremot acceptera jag en sekulär stat där judar, kristna, muslimer, samariter, druser, araber, palestinier, israeler osv kan leva tillsammans.
Palestina skulle kunna få mark söder om Hebron i utbyte, men detta är detaljer som säkerligen kan lösas i förhandlingar.
Man skulle kunna hävda att både USA och Australien ockuperade mark tillhörande indianer och aboriginer och på sätt sätt är illegala statsbildningar enligt ditt resonemang.
Skillnaden är att Israel bildades genom ett FN initiativ och inte var en stat innan. FNs beslut har vunnit laga kraft, även om palestinierna inte godkände förslaget. På så sätt är Israel varken en illegitim eller olaglig statsbildning.
Israel är en demokrati. Du får gärna ha en annan åsikt om vad demokrati är, men de flesta världens stater och samfund anser att så är fallet.
http://www.freedomhouse.org/inc/content/pubs/fiw/inc_country_detail.cfm?country=6985&pf
I länken ovan så rankas Israel visserligen inte som Sverige, men nästan lika högt och betydligt högre än stater som regelmässigt diskriminerar minoriteter (alla Arabstater t.ex.). Det finns en diskriminering mot palestinier som är israeliska meborgare i Israel. Det är ett problem, men framsteg görs på den fronten också. Dock finns det diskriminering i alla stater så det är inget nytt. Ge mig gärna exempel på med källa hur Israel i lag diskriminerar baserat på ras (som i Sydafrika) eftersom du använder apartheid.
En enstats lösning som eliminerar Israel tyder enbart på en djup orealistisk hållning. Tror du att en stat skulle acceptera ett avtal där staten omintetgörs?