Den internationellt efterlyste Julian Assange (för sexbrott kanske ska nämnas) tycker att Hilary Clinton ska avgå om det verkligen är så att hon uppmanat diplomater att spionera. Det är ett märkligt uttalande på en del sätt. Vet han då inte att det är en fullt normal sysselsättning för diplomater att spionera och samla information? En del av personalen på ambassaderna har spioneri som in huvudsakliga uppgift.
När Hilary Clinton uppmanar ambassadpersonal att samla in uppgifter så är detta alltså helt i linje med diplomaternas normala uppdrag och egentligen inget uppseendeväckande eller nytt. Men det är möjligt att Hilary Clinton borde avgå ändå. För att USA tror att de har rätten att bestämma över andra. För att USA bedriver en ockupations- och krigspolitik i världen. För att USA tror att de i hemlighet har rätt att kartlägga och spionera på andra.
Jag tycker också det är rejält löjligt med allt hyckleri och hysh-hysh kring datainsamling och spioneri från diplomaters och spioners sida. När ett ärende där informationsinsamling är avslutat borde allt bli offentligt så fort som möjligt. Det mest kan säkerligen vara offentligt redan från början. Då slipper man ju det mesta av skvallret och skitsnacket i offentlig kommunikation. Att hemligstämpla gamla förhandlingar, informationsspridning osv bara fördunklar makten. Med öppenhet blir också kvaliteten på information bättre, man måste nämligen ta ansvar och stå för det man för vidare.
Att makten kan hålla på med saker i hemlighet försämrar demokratin och i motsats till vad Carl Bildt och andra säger tror jag detta hemlighetsmakeri ökar risken för krig och konflikter. Öppenhet är mycket bättre, öppenhet tvingar all att verkligen ta ansvar för politiken. Hemligheter och dolda uppdrag och förhandlingar innebär att man kan smita från ansvar om man vill. Jag kan ha förståelse för att saker och ting samt förhandlingar ibland kan behöva vara hemliga när de pågår och i förhand. men i efterhand bör allt offentliggöras.
Intressant?
Bloggat: Kildén & Åsman, ArAr, Röda Malmö,
Läs även andra bloggares åsikter om Julian Assange, Hilary Clinton, Sexbrott, Diplomati, Carl Bildt, Hemligheter, Spioner, Spioneri, Kontroll, Övervakning, USA, Diplomater, Demokrati, Samhälle, Politik
Sedan är det la också lite märkligt att en internationellt efterlyst person begär ansvarstagande av andra?
Olle: Nej, det tycker jag inte. Han anser sig vara oskyldig och menar att han tagit ansvar. Dessutom handlar det om helt olika saker. Och bara för att man i ett visst fall inte klarar av att ta snavar diskvalificerar inte det från att tyck att andra ska ta ansvar i andra sammanhang. Men detta är en sidodiskussion som vi får ta i samband med nåt annat inlägg.
Nej Anders, det är exakt den poäng som är viktig i sammanhanget. Genom att hålla sig undan från etablissemanget så markerar han ett avståndstagande. Det avståndstagande andra människor utom de redan indoktrinerade kommer att ta från framtida läckor när det visar sig att han ”vill stå över lagen”. De som lyssnar mycket på Wikileaks är snabba att ifrågasätta all typ av auktoritet. Assange har 1-4 månader (3-6 för två månader sedan) att bevisa att han inte vill vara en del av etablissemanget. Att kräva Clintons avgång gör att han tog första steget från att vara faktaförmedlare till åsiktsförmedlare. Då förlorade han sin trovärdighet. Att i det läget hålla sig undan gör bara att han vill poängtera och vinna billiga förlöjligande poänger. Det finns ingen strategi med Wikileaks, annat än att de vill nå massmedial uppmärksamhet. Ju länge han som person håller sig undan desto mer fokus på honom som person och desto mindre på Wikileaks faktaförmedlande ”profil”.
Kalle: Det finns inga ”faktaförmedlare”. Ingen är oberoende. Det finns bara människor. Och människor har åsikter som syns och ska synas. Det är bättre än att folk låtsas vara ”oberoende”.
Att nån är en del av etablissemanget betyder inte att han per automatik är dålig eller har fel. Att nån vill väcka uppmärksamhet eller tjäna pengar betyder inte heller att de per automatik har fel. Men det har betydelse för hur vi ska värdera det som de säger.
Men detta är off-topic. Fortsatt diskussion kommer inte att tillåtas.
I vanligt fall tycker jag inte att person och sak skall blandas ihop. Man kan anse att Assange har rätt när han läcker information, även om han skulle visa sig vara våldtäcksman.
Nu går dock Assange ut och ställer krav på personer att ta ansvar. Att då undanhålla sig det juridiska systemet och dölja sig bakom advokater är ju också att fördunkla. Sätter man sig på moralisk höga hästar – vilket jag anser att Assange gör – så är det inte alls orimligt att ställa samma krav på honom som person.
Det är som den där i och för sig tröttsamma Toblerone-affären eller att köpa svart hemhjälp.