Det är på tiden att Mattias Flink nu får tidsbestämt straff. Det finns ingen vettig anledning till att ha livstidsstraff överhuvudtaget. Speciellt inte i ett fall som Flinks. En person som knappast kommer att begå brott igen. Därför tycker jag också att tiden på straffet som Fink fått är alldeles för långt. Det finns som jag ser det ingen vettig anledning till att han ska sitta inspärrad i sammanlagt 36 år. Nu blir det väl inte riktig så långt utan han kommer att komma ut i förtid, men det är ändå fel.
Jag är också av uppfattningen att John Ausonius, lasermannen, också borde ha fått tidsbestämt straff,. Även där finns ju knappast nån risk för återfall i brott. Och eftersom jag är motståndare till livstidsstraff överhuvudtaget så menar jag att även Leif Axmyr borde ha tidsbestämt straff.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Lasermannen, John Ausonius, Mattias Flink, Leif Axmar, Livstidsstraff, Brott, Rättsväsen, Samhälle, Politik
Jag jobbade i Falun då Mattias Flink var ute och sköt. Min kollegas kusin var en av dem som kom ivägen. Jag tror att det behövts dessa år för att såren skulle något så när läka, men jag håller med om att 24 år i fängelse är alldeles för länge. Hela höjdpunkten av hans liv har han tillbringat där. Släpp ut honom och hjälp honom att få något rimligt jobb så han klarar sig.
Hm… kan inte hålla med här, det finns ingen anledning att släppa någon av dessa fria över huvudtaget innan man är ytterligt säker på att återfallsrisken är så nära obefintlig som går att komma. I Flinks fall tycker jag närmast att det faktum att han inte gjorde sig skyldig till något liknande innan snarare är en indikation på hur oerhört svårt det är att bedöma sådana här fall. En blixt från klar himmel är svårare att förstå och förutsäga än ett långvarigt oväder, så att säga. Det faktum att han getts obevakade permissioner känns som något av rysk roulette, fem ggr av sex kanske det går bra…
Janne: De flesta mördare återfaller inte i brott dvs de allra flesta begår inte några fler våldsamma brott i sitt liv. Det är totalt meningslöst att döma mördare till fängelse i de flesta fall. Sett ur ett brottspreventivt synsätt. Antalet fall av våldsam död påverkas inte av långa straff, inte hårda straff, inte av dödsstraff. I Sverige har antalet varit samma sen 1700-talet per 100 000 Invånare (mordfrekvensen). Dvs 1 per 100 000 invånare ungefär. Oavsett lagstiftning.
Anders_S, din statistik är meningslös. Mordfrekvensen betyder ingenting om vi inte vet vad för slags mord det handlar om. Skillnaden är enorm på mord i affekt, beställningsmord, planerade mord, mord under drogpåverkan, osv.
Visst kan man se utilitaristiskt på rättsskipningen om man vill. Rättvisa väger dock betydligt tyngre enligt min åsikt, och då ska den dömde drabbas av ett lidande som står i proportion till brottet. 24 år är absolut inte för mycket utan framstår i sammanhanget som väl balanserat. Livstidsstraffet ska vi ha kvar då det fyller ett gott syfte: de grövsta brotten som begås är inget man kan ”härda ut” och sedan komma ut igen utan beror i hög grad på att den dömde tar ansvar och accepterar det brott denne begått. Alternativet skulle i så fall vara att man kan döma människor till uppåt 40-50 års fängelse från början och det gör knappast något bättre.
Berglund, att Flink spenderat ”hela höjdpunkten av sitt liv” i fängelse är hans eget fel. Varje människa har ansvar för sina handlingar oavsett omständigheter.
Esteban: 95-99% av alla mord i Sverige är mord i affekt. Undantaget är sådana som Peter Mangs och gangstermord. Statistiken säger alltså hur mycket som helst (som exempel: I Finland är mordfrekvensen 4, andelen mord i affekt är förmodligen lite högre). Flinks mord var i effekt och samma gäller Axmar. Däremot inte Ausonius. Om vad som är balanserade längder på straff har vi olika åsikter om och jag finner inte heller att du kan lägga fram något logiskt elelr övertygnde argument för livstid. Det handlar ju i stort sett om känslor när du argumenterar.
Flink utförde sina dåd under påverkan av såväl droger som psykisk instabilitet. Det är därmed en stor skillnad på den typen av mord och ett mord i ren affekt, t.ex. att få ett raseriutbrott och mörda en otrogen partner. Men även om vi bortser från detta, menade du att de 95-99 % även gällde bakåt till 1700-talet?
Vad som är balanserat och proportionerligt har väl alla en egen åsikt om, men om ett mord normalt straffas med 8-10 år så är 24 år för Flinks mördande definitivt inte för mycket. Om du vill ha direkta argument så visst:
* straff ska vara överensstämmande med det allmänna rättsmedvetandet; om medborgare anser att (vissa) mord ska kunna straffas med livstid så ska de straffas med livstid.
* öga för öga; en naturlig balans skulle innebära att även mördaren mördades. Av flera goda skäl tillämpar vi inte detta bokstavligt, men själva principen ger rättsväsendet stöd för att utdöma straff som omfattar resten av mördarens liv.
* skyddsaspekten; med tidsbegränsade straff tvingas kriminalvård att släppa fångar trots att de kan utgöra fara för allmänheten. Vid en livstidsdom kan man i alla fall göra en prövning.
Esteban: Om det gäller tillbaks till 1700-talet har man ingen aning om. Men det är väl ganska troligt. Sådär 95% av alla mord i Sverige är full kompis slår ihjäl/knivar ihjäl full kompis/fru/fästmö/flickvän. Det är mord i hastigt mod precis som Flinks. Mord i affekt utan att vara påverkad av droger eller alkohol är i stort sett icke-existerande så att skilja dem åt är helt meningslöst.
Det allmänna rättsmedvetandet nåt man påverkar genom politisk beslut och opinionsbildning. Vill vi ha lägre straff för att det blir billigare och bättre så kan vi få folk att tycka det också. Hur det är just nu i opinionen är alltså ointressant ur politisk och rättslig synvinkel. I praktiken har det dock konsekvenser.
Skyddsaspekten är alltså helt ointressant när det gäller de flesta mördare (det finns förstås undantag). En överväldigande majoritet begår bara ett enda brott/mord i hela sitt liv. Oavsett om de blir straffade eller inte.
Öga för öga är ociviliserade dumheter och inget annat.
Du har höga tankar om opinionsbildning. Vänta dock med att avskaffa livstid tills du vet att det är vad folk vill hellre än att bestämma dig i förväg och sedan försöka sälja in det. Att opinionen just nu skulle vara ointressant är ett bakvänt sätt att tänka; opinion är något som bildas löpande och om det finns ett grundmurat stöd för livstidsstraffet så ska vi ha kvar det.
Jag antar att du anser att moral och rättvisa i samband med brott är helt oväsentligt, eftersom du argumenterar som du gör?
Esteban: Livstid är nåt relativt nytt. i all fall i betydelsen på obestämd tid. Jag har en uppfattning, baserad på vetenskap och forskning. Varför skulle jag inte torgföra den?
Hur bestämmer man vad som är rättvist? Det är enligt mig omöjligt i samband med brott och i många andra sammanhang också. Moral har naturligtvis berättigande. men moral är också något som utvecklas och förändras i samspel mellan människor. Vilket också vad som anses vara rättvist gör. Det handlar alltså inte om några fasta skaer man kan utgå från, utan saker som förändras och kan förändras. Genom politisk beslut, opinionsbildning och mycket annat. Därför kan inte en åsikt om något baseras på sådant utan åsikter bör baseras på fakta och vetenskap.