Mångkultur eller välfärd

Boknytt
Farväl till gemenskapen
Mauricio Rojas
Timbro

Mångkultur eller välfärd

Mauricio Rojas är som vanligt en skarpsynt iakttagare av Sverige i sin lilla skrift ”Farväl till gemenskapen – tre essäer om Sverige”. Han visar hur frihetlig och enhetlig bondegemenskap och dess tankearv låg bakom det socialdemokratiska folkhemmet.

Men nu har vi mångkultur och är blivna främlingar för varandra. Då vill vi inte längre dela med oss med varandra. Något Rojas ser som en ödesbestämd historiedeterministisk process i odemokratisk anda (”inget kan stoppa utvecklingen”, typ).

Men om vi har folkstyre är det upp till det svenska folket om vi ska behålla välfärden eller inte. Rojas och hans nyliberaler vill uppenbarligen använda invandringen som en murbräcka för att förstöra samhällets solidariska traditioner.

Först gå från folk till mångkulturella subkulturer av främlingar. Sedan atomisera Sverige ytterligare – till små öar av egoistiska individer. Flytta gärna till USA, Rojas!

Hans Norebrink

Läs mer: Knuff, Jusek,

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

63 kr på Bokus

Advertisements
  • Som vanligt skarpsynt??? Mauricio Rojas är mest känd som halvtokig högerextremist med sympati för Pinochets ekonomiska politik. Sedan har vi naturligtvis inte ”blivit främlingar från varandra” pga någon mångkultur. Jag kan inte se att någon mångkultur på något sätt kan skyllas på att vi inte vill dela med oss med varandra.

    Tvärtom visar alla undersökningar att svenskarna är villiga att betala mer skatt om de vet att den används till att betala våra trygghetssystem eller vård, skola och omsorg.

    • Helt riktigt. Det är väl snarare så att Rojas är allt annat ‘än skarpsynt. Dvs han är inskränkt. Svenskar är mer och mer positiva till invandring och för skatter. Så Rojas har fel i stort sett i allt.

  • Det är alltid lite farligt att vara ironisk i text Svensson. Minst en person verkar ju ha missat ironin i det här inlägget!

    • Jag har försökt förklara det för Hans som skriver recensionerna. Att ironi är svårt. Speciellt på nätet. Jag själv missar det i stort sett alltid.

  • Anonym

    Det framgår ju på slutet vad jag egentligen tycker om Rojas. Men man kan ju iaktta saker, och sedan dra fel slutsatser. Se fakta men ha fel värderingar. Även en blind höna…

    Det är förstås hans åsikter i boken jag refererar till när jag skriver om mångkultur, främlingar, dela med sig.

    Sedan tror jag att han som nyliberal vill använda (och/eller ser positivt på) mångkultur och identitetspolitik för att splittra folket/nationen och klassen/löntagarna i mångkulturella öar – med minskad samhörighet och solidaritetskänsla som följd (att etnisk splittring kan söndra samhället och hota klasskampen har vi ju många exempel på i världen).

    Detta som ett steg på vägen till den fasansfulla framtidsutopin av samhällets upplösning i splittrade, atomiserade, egoistiska, konkurrerande individer utan vilja till den för borgarklassen så farliga kollektiva organiseringen (som arabvärlden idag). Se Thatchers motto: ”Det finns inget samhälle, bara individer och familjer”.

    Frihet och individualism är i sin tur liberalismen-kapitalismens ideologiska överbyggnad för djungelns lag av allas kamp mot alla, äta eller ätas (tidigare kompletterad av socialdarwinismen). De vet ju att då vinner de rika och starka, när de fattiga står oorganiserade (se undermineringen av fackets ställning, och kravet på individuella löneförhandlingar).

    PS Jag vet att svenskar vill skattebetala mer till välfärden