SOS Alarm försvårade polisens arbete

Efter en brutal misshandel i Brunnsparken hoppade gärningsmannen på en spårvagn och åkte iväg. Polisen ville då ha tillgång till övervakningsfilmen från spårvagnen och det krävde att man fick namnet på det vittne som ringt in det ursprungliga larmet till SOS Alarm. Men SOS Alarm vägrade lämna ut vittnets namn och polisen gick därmed miste om ett eventuellt bevis:

När polisen under söndagen ville ha kontakt med vittnet för att kunna begära ut spårvägens övervakningsfilmer blev det nobben från SOS Alarm, med hänvisning till ”sekretess”.

Citypolisens inre befäl kontaktade jouråklagaren Daniel Larson och de diskuterade möjligheten att göra husrannsakan hos SOS Alarm.

– Jag kom fram till att det inte fanns förutsättningar för en sådan husrannsakan. Beslut om en sådan måste fattas av tingsrätten, säger Daniel Larson.

I och med detta gick polisen miste om övervakningsfilmen från spårvagnen. Detta eftersom Spårvägen behövde en preciserad begäran samt att filmerna raderas efter 24 timmar.

Kammaråklagare Daniel Larson anser att SOS Alarm har ”obstruerat utredningen om ett allvarligt brott” och har skrivit till justitiedepartementet och begärt en lagändring.

– Jag reagerade väldigt starkt eftersom jag anser att SOS Alarm har gjort en orimlig intresseavvägning.

Agerandet från SOS Alarm är naturligtvis helt oansvarigt och oacceptabelt. Det borde vara självklart för dem att göra det möjligt för polisen att få tag på vittnen.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Om det inte finns anonymitetsskydd när man ringer och larmar så kommer ju folk som kanske är kriminella eller inte vill hamna i kontakt med polis, inte ringa. Hällre att någon larmar än att offret ligger och blöder till döds för att den som bevittnar händelsen inte vill riskera att åka dit.

    • Nu var det ju liksom inte det som det hela handlade om. Det var en person som inte ville vara anonym, som uppgivit sitt namn (det behöver man inte göra om man inte vill) och ville vara vittne så SOS Alarms agerande var helt puckat rätt av.

      • ”Ronald Krantz tillägger att SOS, sedan polisen begärt att få kontakt med vittnet, ringt upp denne och fått ett tydligt nej.
        – Därmed fanns ingen möjlighet för SOS att lämna ut abonnentuppgifter till polismyndigheten, hävdar Krantz.”

        Så det du säger stämmer inte. Personen ville vara anononym.

        • Då hade väl personen inte uppgett sitt namn från början. Dessutom har enligt de uppgifter jag kunnat få fram polisen kontakt med vittnet. Kontakt de fått på annan väg. Så det verkar inte som om vittnet har några problem med poliskontakt så länge personen slipper vittna i en eventuell rättegång. Men min uppgiftslämnare kan förstås ha fel, men eftersom det inte brukar vara så tror jag på uppgiftslämnaren även denna gång. Men förseningen gjorde att de inte kunde få tag på övervakningsbandet från spårvägen. Vilket ju var det viktiga och intressant i frågan för polisen.

          Sen är det självklart så att personer inte behöver uppge sitt namn (men idag kan man ju alltid se telefonnumret till den som ringt).