Inte rimligt att 15-åring fälls för sex med 13-årig flickvän

I mina ögon är det inte rimligt på något sätt och vis att en 15-årig pojke fälls för våldtäkt när han och hans 13-åriga flickvän haft sex. Frivilligt och ömsesidigt sex. Ungdomar ska få ha sex när de vill och hur unga de än är. Det är kanske inte alltid så bra, men det måste ungdomarna få avgöra själva och vill föräldrar ha inflytande över detta får man nog prata med ungdomarna istället för att polisanmäla dem. Resultatet av den typen av donar vi nu sett är ju snarast att ungdomar inte pratar med sin föräldrar om att ha sex. Men sex kommer de fortsatt att ha.

Annat är det väl med en 20-årig man. Men i det fallet blev det friande dom då mannen inte erkänner att han haft sex med flickan. I skenet av detta framstår domen mot den 15-årige pojken än mer orimlig. Han hade sex med sin flickvän, det var frivilligt och ömsesidigt. Han talade om detta och dömdes. Hade han nekat hade han gått fri. Konsekvenserna av den nuvarande lagstiftningen blir onekligen konstiga. Öppenhet och frivillighet bestraffas.

Läs också: Unga och sex – en solskenshistoria

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Du vet INGET mer än vad som står i TT-artikeln, en TTartikel  som klart tar ställning i ett brottmål.
    Det är inte första gången TT gör det i sexualbrottsmål, de har även tagit fullvuxnas parti mot barn tidigare.
    Pojken  fälls inte för att han hade ”sex” med flickvän, utan för ett sexuellt övegrepp på ett barn.
    Du vet, som sagt, ingenting om hur det gick till , ändå tar du ställning för att barn ska vara sexuellt tillgängliga.
    Mer och mer syns detsamma i media idag; just att barn ska vara sexuella varelser.
    Är du medveten om att du gör samma sak?

    • Anonym

      ”Pojken  fälls inte för att han hade ”sex” med flickvän, utan för ett sexuellt övegrepp på ett barn.”

      Menar du att han har haft sex med fler än bara sin flickvän?

    • Jag har läst om fallet tidigare. Int ens hovrätten menar att det förkommit något våld. Man tror att pojken oavsett om det var frivilligt ändå påverkat flickan och därför är det våldtäkt. Trams. Dessutom är ju bägge två barn.

      Resten av din kommentar tyder på att du inte läst mitt inlägg. Där kommenterar jag det uppenbart vridna faktum att en 20-åring som har sex med en 13-åring mot hennes vilja blir frikänd.

  • Anonym

    Henke, ditt svar säger mer om dig och dina värderingar än det gör om brottet.
    Man pratar om tankegods dessa dagar, det gäller även inom detta område.Vilket tankegods styr?

    • Det där var inte ens ett försök till argument?

      • Anonym

        Ja, det handla rom hur media rapporterar om den här typen av händelser. man har redan i ordvalet talat om att det är ”fri vilja”. Samma sak anser  en pedofil om ett barn också. Ska media ta hans parti också då?.
        Medai ska vara neutrala men är det inte i sexualbrott, man tar det manliga partens utgångspunkt gång på gång.
        Även när det gäller barn alltså. Den här artikeln kommer ursprunglingen från TT. TT har tidigare rapportera om ”sex” när det gäller en dubbelt så gammal man som fälldes för brott mot elev.
        Är ni medvetna om det, att media tar ställning och bestämmer att det var ”frivlligt sex”, som pojken hävdade.
        Utan att VETA.. Eller att bry sig om hur  barnet mådde.
        Det här är ett oerhört tydligt exempel på hur flickor i media ska vara sexeullt tillgängliga i även när de är barn.
        Det här tankegodset anammar ett antal män som kommentarer, det är märkligt och skrämmande  att man vet så lite om sina egna värderingar. och väljer att INTE ta barnets parti för att barnet är en flicka  och ordet ”sex” finns med.

        • Har du verkligen läst mitt inlägg? Skulle inte tro det. Jag har skrivit om två fall och i en kommentar hänvisat till ett tredje. Jag har följt detta fall och det finns som jag ser det ingen anledning att oreflekterat ta flickans mammas perspektiv (de är alltså hon som från början hävdat övergrepp och inte flickan om jag förstått rätt). Ingen verkar dock ifrågasätta att det var frivilligt. Inte heller de rättsliga instanserna. Det var därför det blev frikännande i tingsrätten. Domen handlar om att 15-åringen utnyttjat ett psykologiskt överläge och övertalat flickan till sex och om huruvida det ska ses som ett övergrepp eller inte. Domstolen har dömt så. Jag vet inte exakt vad de bygger det på, men tycker det är underligt och känns fel.

          Det är inte hårresande att han blir dömd, men det känns inte rätt. Det hade inte varit hårresande om han blivit frikänd heller.Däremot är det allvarligt att en 20-åring som har sex mot en flicka på13 mot hennes vilja blir frikända. Det är ingen av er som skriver såna här floskelkommentarer intresserade av att kommentera. Man kan undra varför? Kanske beror det på att ni faktiskt inte läst vad jag skrivit.

  • Vad menar du? Vad är det för övergrepp han begått? Förutom att ha sex med sin flickvän?

  • Vi har en lag som säger att man får ha sex när man är 15 år. Det är inte svårare än så. Hon var 13. Allt för ung alltså. 

    • Nån sån lag finns inte längre så vitt jag vet. Om inte annat så bevisar ju den frikännande domen för 20-åringen det.

      Lagstiftningen idag handlar om ålderskillnaden mellan de som har sex med varandra. Om en 40-åring har sex med en 17-åring är det våldtäkt. Om en 18-åring har med en 17-åring är det inte våldtäkt. Om en 20-åring har det med en 13-åring så är det i allmänhet våldtäkt, men det förvånande är ju att 20-åringen som jag skriver om i frikändes.

      Frivilligt sex mellan en 15-åring och en 13-åring ska dock inte var våldtäkt. Det är orimligt som jag ser det. Därför är det inte rimligt att 15-åringen dömdes. Noterbart är att han frikändes i tingsrätten.

  • Pingback: Konsekvens av sexbrottslagen - kriminalisering av ungdomars sexliv. | Svensson()