Floskelfylld ledare i DN om Somalia och Al Shabaab

Ja, svälten i Somalia är delvis ett resultat av politik, så långt kan jag vara överens med ledaren i DN. Men sen är det inte mycket som man kan ta seriöst eller allvarligt. Man påstår att områden där al Shabaab styr drabbats hårdare av svälten än andra områden i Somalia. Men det kan man ju faktiskt inte veta nånting om då ingen från väst kommer in i det aktuella området.

Man tar detta som belägg för det helt obekräftade påståendet om att demokratier inte drabbas av svält. Vilket ju är en ren lögn för så vitt jag vet anses Indien har varit en demokrati sen 1949 och det landet har drabbats av hungersnöd, svält, hur många gånger som helst sen dess. Etiopien är ju också en diktatur, i alla fall knappast vad vi i väst anser med en demokrati. Och där har enligt DN svälten inte slagit lika hårt som i södra Somalia, som ju DN inte vet nåt om.

I resten av Somalia, det som kontrolleras av den väststödda officiella regeringen i Mogadishu, Puntland och Somaliland är det ju heller knappast nån demokrati och där menar DN att det är bättre än i södra Somalia, Shabaabland. Det kan det visserligen vara, därom vet jag intet, men det beror inte på den fina demokratin där i alla fall.

Ledaren i DN är urusel, inte baserad på fakta, svänger sig med lögner och fördomar. Det är obegripligt hur en sådan floskelfylld smörja kan produceras på en ledande svensk tidning.

Och vill ni vet vad jag tycker om Al Shabaab kan ni läsa denna: Al Shabaab – ingen kul gäng

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Sen har vi den enkla frågan: Vart skickas överhuvudtaget hjälp och till vilka områden är den framkomlig? Sånt torde påverka en hel del.

  • ÄRRHÅ

    Eftersom Al-Shabaab hindrat hjälpsändningar från att komma in i landet är det ju inte konstigt om civilbefolkningen drabbas hårdare där än på andra ställen. Förövrigt så har norra delen av Somalia (Somaliland) en folkvald regering.

  • Ingenjören

    I frågan Indien håller jag dock alls inte med dig. Så sent som 1942-43 hade Indien en svält där 2-4 miljoner människor omkom. Den allvarligaste svälten Indien har haft efter självständigheten var svälten i Bihar där ca 3000 dog. Det är en skillnad faktor tusen. Demokrati och självstyre verkar med andra ord trumfa diktatur och kolonialstyre tämligen överlägset. Dock dör många av fel och undernäring, vilket är ett besläktat, men annat problem.

    • Och din källa är? Nu vet jag att dina uppgifter är till viss del korrekta. Men de hanterar bara det som kallas svältkatastrofer. Faktum är att det i Indien dör åtskilliga miljoner människor varje år på grund av för lite näring, för lite mat. Så hungersnöd finns egentligen konstant i landet. Enligt Times of India (via Wikipedia) dör 7,5 miljoner människor varje år av undernäring i Indien. Så jag har nog egentligen helt rätt.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Famine_in_India