Nu förstår vi att al-Qaida inte är en allsmäktig organisation säger en så kallad terrorexpert i DN. Fantastiskt nog är det inte en i firma Magnus & Magnus utan en helt annan person, Thomas Hegghammer. Ärligt sagt är det mesta av det han säger ren dynga. Vi på vänsterkanten (och många andra) har alltid vetat att al-Qaida i praktiken är en organisation som inte finns, det är i huvudsak ett hjärnspöke uppfunnet av USA och västmakterna för att de skulle få frihet att försöka tvinga fram sin politik i all möjliga hörn av världen. Man har i det syftet blåst upp al-Qaida till något de aldrig varit och aldrig haft förutsättningar att vara. Bisarrt i sammanhanget är att en del vänsterfolk nu använder al-Qaida för att försöka misskreditera revolutionen i Libyen.
Nån skräckens tid har det aldrig funnits. Fast USA och västmakterna har gjort det bästa för att få oss att tro det. Och i bara farten och genom sina aktioner medverkat till att skapa fler terrorister i alla möjliga hörn av världen, i Pakistan, i Norge, i Irak. Politiken som man haft för att försöka råda bot på ett hot som egentligen aldrig funnits har skapat problem och hot som aldrig borde ha skapats. Politiken har varit kontraproduktiv.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Al-Qaida, Bin Laden, Terror, Terrorister, Kriget mot terrorn, Thomas Hegghammer, Libyen, Libyska revolutionen, Västmakterna, USA, Terrorism, Samhälle, Politik
Fast rebellernas ledning har ju medgett att al-Qaida i Libyen slåss på deras sida.
Men al-Qaida är ju inte EN organisation det är det som är poängen med dem. al-Qaida är/var egentligen fem skägg som producerade kassettband. Sedan är tanken att andra personer ska bilda celler som verkar för den ideologi som presenteras på kassettbanden. Personer i en cell känner inte till något om al-Qaida (de fem skäggen) eller om någon annan cell. Tanken är då att det inte ska gå att infiltrera eller bryta sönder ”nätverket” och det fungerar.
Trams! USA-propagandasmörja. Islamister finns med bland de som strider i Libyen. Men dte är ju inte detsamma som al-Qaida.
Trams! USA-propagandasmörja. Islamister finns med bland de som strider i Libyen. Men dte är ju inte detsamma som al-Qaida.
Skulle USA hävda att de slogs på samma sida som al-Qaida? USA brukar ju annars inte nämna att de islamister de är allierade med är islamister.
Det finns många fler islamister än al-Qaida, den största rebellrörelsen (tidigare ska sägas, eftersom nya rörelser bytt sida under augusti jag har dålig koll på deras storlek) var Förenade Islamistiska Fronten för Libyen Frälsning (namnet kopierat från regimrörelsen i Afghanistan). Islamisterna reagerade ganska hårt på att Khaddaffi 2001 allierade sig med USA i ”kriget mot terrorismen” och slog hårt mot islamister. Innan dess hade han ju hållit dem stången politiskt samtidigt som han såg mellan fingrarna med att islamistiska rörelser tränade motståndsmän som slogs mot väst och gav dem lite bröd emellanåt med en vän inställning till de religiösa samfunden.
De enda grupperna i upproret som INTE var islamister (innan Augusti) var ju berberna.
USA har ju dessutom fört in salafistiska jihadister från Qatar, Saudiarabien m.fl. länder, de åker väl förhoppningsvis hem sen.
En annan sak i samma sektion i DN som jag reagerar på och som även du borde reagera på är artikeln om TVÅ nordiska terrordåd; Självsprängaren i Stockholm och ABB. ABB gick inte att räkna bort men i övrigt är det jävligt irriterande att DN (och all annan media) räknar bort terrorister som inte är araber. Den person som skjutit personer med arabiskt utseende i Malmö t.ex. varför är inte han terrorist? (Samma sak med lasermannen som inte är terrorist trots att hans brott passar på definitionen, han var dock innan 2001) eller självsprängaren i Finland varför var han mindre terrorist än självsprängaren i Stockholm?
Nej, varken Peter Mangs eller lasermannen passar på definitionen som terrorist som jag ser det. Taimour Abdulwahab gör det, Tingström gör det, den som bombhotade en spårvagn i Göteborg gör det och de som bombhotar och tar gisslan på socialförvaltningar och försäkringskassor gör det. Men det är en diskussion vi får ta nån annan stans.
Sen har du ju fel om NTC:s och upprorets sammansättning (jag har trots allt direktkontakter med folk som varit där, i Benghazi). Vi ser ju också hur Misrataledare protesterar mot islamister och gamla Ghaddafianhängare på förtroendeposter. Denna diskussion är helt meningslös som jag ser det så jag föreslår vi avslutar.
Vad är definitionen då? Att skjuta civila för att uppnå ett politiskt mål borde väl passa in?
Vi får väl se vem som har rätt.
Personer med kontakter inom rebellrörelsen hävdade ju även att det inte förekom någon rasism eller förföljelse av svarta och där har jag fått rätt nu. De är ju inte dummare än att de vet vad som går hem i väst och vad som inte går hem. De slutade ju t.ex. att kalla Khaddafi och hans anhängare för judar och bögar när det uppmärksammades i väst och började då kalla honom för krullskalle (nedsättande uttryck för svarta) vilket sedan upphörde när västmedia fick klart för sig vad det betydde.
”Krullskalle” som p_v säger att ”de” kallar Khadaffi för är fel. ’Shafshofa’ = frissigt ovårdat (strandhår typ). Det är klart att det blir många oskyldiga som dras i smutsen pga. legosodaters faktiska medverkan i Khadaffis styrkor. ”De enda grupperna som inte var islamister innan augusti..” <– nonsens
Ordagrant är det ett slang som betyder ”har hår som en apa”.
Det har nog inte behövts några legosoldater i Khaddafis styrkor. Det har heller inte kunnat presterats några bilder eller filmer på svarta soldater som stridit med nationalkongressens armé. De bilder som börjat komma ut nu är ju enbart av svarta unga män med civila kläder.
Ja, det är som med det ”nazistiska” hotet. Det gäller att förstora det som gynnar ens egen agenda.
Som du kanske vet så tar jag avstånd från all tankar på att nazism skulle vara något som hotar dagens samhälle. Nazister är visserligen våldsammare än vänsterextremister, men de är oerhört få och inget problem för samhället. Ur min synpunkt är islamofober, högerextremister av SD:s typ ett mycket större problem. Inte för att de är våldsamma (även om den miljön är den miljö ur vilken Breivik uppstod) utan för att de sprider fördomar och intolerans på ett mer allmänt plan.
Medhåll, Al Qaida är mycket riktigt en icke-organisation, ett samlingsnamn på massor av grupper. I princip läser man ju aldrig att ngn tillhört Al Qaida utan det står ”Al Qaida-anknytning”. Vilket betyder vad sjutton som helst. Al Qaida är lite vad VAM var i Sverige, en organisation som mest skrevs upp av medier och på så vis fick spridning ett tag.
Att det däremot funnits islamister bland rebellerna, även sådana med stridserfarenhet från Afghanistan och Irak, är en annan sak.