Fylla ska inte vara en förmildrande omständighet vid brott

Alkohol ska inte vara en förmildrande omständighet vid brott även om det är troligt att en aspackad förövare inte riktigt vet vad han gör. Istället är det min uppfattning att om man medvetet dricker och sedan begår ett brott för att man tappat kontrollen så är det precis lika allvarligt som om man begår ett brott opåverkad. Alkohol ska lika lite som steroider, amfetamin, kokain, heroin osv vara en förmildrande omständighet när man begår brott.

Det är minst sagt bisarrt att Högsta Domstolen (HD) bedömt att berusning är en förmildrande omständighet. I det aktuella fallet som HD dömt har en man knivhuggit två personer när han var på fyllan. Han åtalades för mordförsök men frikändes då han inte haft nåt uppsåt eftersom han inte var medveten om vad som hände på grund av fyllan.

Eftersom de flesta svenska mord och mordförsök ser ut på detta sätt, aspackad karl använder brödkniven mot likaledes fulla vänner, kan det hela få mycket allvarliga följder för svenskt rättsskipning och rättsmedvetande. På samma begås många våldtäkter på fyllan. Det är helt orimligt att berusningen ska anses innebär att man inte är ansvarig för sina handlingar. För att rätat till det problem som nu uppstått krävs förmodligen en lagändring.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Håller helt och hållet med dig i detta, om något så borde det vara en förvärrade omständighet! Har du inte möjlighet att kontrollera dig så skall du inte dricka.

    Vidare tycker jag att personer som blir påkomna med rattfylla borde dömas hårt, tex försök till grov misshandel så det definitivt är en uppsåtlig handling att kravla sig in i bilen full!

  • Anonym

    Jag håller med dig när det gäller den typen av brott. 

    Men jag tycker mig också ha sett ett antal domar när det gäller ekonomiska brott där det sägs att den åtalade ”inte kunde påvisas ha uppsåt” och därmed undgått straff. Har jag rätt eller fel?

    Hur skall en åklagare kunna påvisa uppsåt om gärningsmannen säger ”tänkte inte på det” ”visste inte att det var olagligt” etc.

    Om HD nu har kommit med en prejudicerande dom som är helt åt skogen, så måste lagen skrivas om. Beatrice, nu är det bråttom!

    • De flest brott i Sverige kräver uppsåt för att du ska kunna dömas. Det tycker jag är korrekt. Det jag invänder mot är att alkohol kan innebär att uppsåt inte finns.

  • Pingback: Idiotiskt att man kan frias för att man är full « Intersektionell Solidaritet – Där det finns makt finns det motstånd()

  • Anonym

    Men det är ju inte det HD säger!

    HD säger att man inte ska behandla fulla människor olika från opåverkade. När en full person i dag begår brott, så krävs det inte att man gör någon bedömning av uppsåt. HD säger i dag att det måste man. Är inte det vettigt?

    • Nej, därför att själva fyllan blir ett skäl till att man inte har uppsåt. Det är vad HD säger. Hårddraget så saknar nästan alla mord på fyllan uppsåt, dvs nästan alla mord, och dom för mord kan då inte utdömas. Känns det rimligt? Å andra sidan så är fängelse i allmänhet inget bra straff för en mördare så på det sättet kanske det är rimligt, men det är ju inte vad HD sagt. Det är också en annan diskussion som vi nog inte ska ta här.