Av allt att döma så orsakades ett Herculesplans krasch rakt mot bergsidan på Kebnekaise av felaktiga instruktioner från flygledningscentralen i Kiruna. Det norska Herculesplanet som deltog i en militärövning på Nordkalotten fick klartecken att flyga på låg höjd i dåligt väder. Lägre höjd än Kebnekaises topp. Detta trots att planet befann sig i Kebnekaiseområdet. Planet kraschade den 15 mars och 5 personer dog. Planet flög i 500 km i timman vid olyckan.
De norska utredarna om olyckan vill ännu inte uttala sig om orsaken men det är ju helt klart att flygledarnas uppenbart felaktiga instruktioner är huvudorsaken till olyckan. Felet som det begått tycks så här utifrån vara mycket allvarligt. Rena mordet. Det kan också finnas andra delorsaker som att flygplanet flög taktiskt och därmed inte fick varningar om hotande låga höjder.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Herculesplan, Olycka, Militärövning, Flygledning, Kebnekaise, Kiruna, Samhälle
det är ungefär som att flyga in i eiffeltornet. mkt skickligt, grabbar.
Mycket missvissande titel här. Flygtrafikledningen beordrade ingenting alls! De gav *tillstånd* att sjunka till 2000 m. Men ansvaret för att hålla sig på säker höjd ligger hos piloterna. Trafikledningen visste ju inte ens exakt var flygplanet var, då det inte fanns någon radartäckning (som dessa hade tillgång till).
Fast nu står det ju inte så i i titeln utan ledde och i inlägget står det gav tillstånd. Kanske lite missvisande titel, men i övrigt okej.
Titeln är det som syns i webbläsarens fönsterram, och där står det ”Flygledning beordrade plan rakt in i Kebnekaise”. Att rubriken är ”ledde” kan jag också läsa, ja (vilket också är felaktigt uttryckt). De gav helt enkelt en höjd som inte fick underskridas på vägen mot flygplatsen förrän nytt tillstånd gavs. Som du kanske vet så behöver man förr eller senare ta sig hela vägen ner till marken för att landa.
Du kan ju jämföra med att Trafikverket ger dig tillstånd att köra i 110 km/h på motorvägen; det betyder inte att det är Trafikverkets fel om du kör i 110 i dimma och halka och kör av vägen eller in i någon p g a olämplig hastighet.
Jaja. Ingen större grej. Som jag skrev. Missvisande, men ingen större grej. Flygledningen borde inte ha gett tillstånd för 2000 meter. Det var ett ruggigt misstag som kostade 5 personer livet.
Och likaledes borde piloterna inte ha flugit så lågt bara för att de fick det, det är ju faktiskt deras ansvar att hålla sig på tillräcklig höjd. Men jag vill varken skylla på piloter eller flygtrafikledare förrän haverirapporten är klar. Det finns ju många andra faktorer som är relevanta.
Ja, piloterna borde inte flugit så lågt (vilket jag skrivit om i ett tidigare inlägg). Men de hade inte flugit så lågt om inte flygledningen asgat att det gick bra.
Kiruna gjorde en stor feil ved og be flyet(Haze 01) synke til FL 70. Med 50 mil vest (som Haze 01 oppga) skulle Kiruna minimum FL 95 og antakelig FL 125.
Kanskje ligger forklaringen på side 20:
http://www.havkom.se/virtupload/reports/Prelimin%C3%A4r%20faktasammanst%C3%A4llning%202012-05-10.pdf
Jeg sier ikke at dette er hele årsaken; hvorfor flydde de i dårlig sikt ”taktisk”(uten varsling om feil høyde mv.) Kanskje hadde også flyet et selvstendig ansvar for posisjon/høyde mv…??? En ulykke er ofte et sammentreff med mange ylykkelige omstendigheter samtidig….
I det område som Kirunatornet bestämmer över är det FL70 som är ”säker” höjd för IFR, detta område ligger dock en bra bit från Kebnekaise.
Se detta bloginlägg:
http://chefsingenjoren.blogspot.se/2012/05/en-forsta-analys.html
/J
Varför skriver alla sidor 2000 meter? FL70 är 7000 fot vilket är 2134m, förvisso bara 20 meter över K’s högsta topp men ändå ganska stor skillnad mot 110 meter under…
Därför att vilken höjd FL70 motsvarar beror på det aktuella lufttrycket, som vid tillfället var ca 1000 hPa. Detta gör att FL70 hamnar ett hundratal meter lägre än 7000 fot över havet. (FL70 är 7000 fot över tryckytan 1013,2 hPa.)
Lite snabbt att anklaga folk för mord när utredningen inte är klar! En rätt så allvarlig anklagelse, möjligtvis kan det vara förtal och åtalbart… ” Rena mordet.”
Har du insyn i och redan läst hela utredningen, eller går du på uppgifter i media och utifrån det kan direkt anklaga folk för att vara mördare??
Jag föreslår att du läser vad jag skrivit igen. Jag har inte på något sätt anklagat någon för mord. Jag påstår inte ens att det är mord. Uttrycket ”rena mordet” betyder inte att man hävdar att det är mord, utan att det är likt ett mord. Ingen kan naturligtvis vara mördare i detta fall. Även om jag hade påstått att det var ett mord (vilket jag alltså inte gjort) skulle det inte kunna vara förtal eftersom ingen enskild person pekas ut. Är du missnöjd får du väl vända dig till Pressens Opinionsnämnd.
Flera misstag har uppenbarligen begåtts, av piloter såväl som av flygledning. Det ledde till att 5 personer dog.