Fler orimligheter med trängselavgiften i Backa

Del 15 av 21 i serien Trängselavgift i Göteborg

Trängselavgiften är en i grunden bra förändring av trafiken i Göteborg. Det innebär en minskning av biltrafiken och därmed en bättre lokal miljö och mindre utsläpp av växthusgaser. Förortspendlarna från Torslanda, Kungsbacka, Partille, Lerum osv får betala för de vägar de kör på i Göteborgs kommun. Idag gör enbart vi som bor i Göteborg det.

Men i Backa har det blivit fel med trängselavgifterna. Där finns ett antal omotiverade betalstationer med lätt bisarra konsekvenser, något jag skrivit om i ett tidigare inlägg. Det visar sig dock att placeringen av betalstationerna får ännu fler konstiga konsekvenser än tidigare var känt. En pendelparkering i Bäckebol kan exempelvis inte nås om man inte betalar trängselavgift. Ett förhållande som naturligtvis är helt orimligt då det innebär att folk som tänkt ta bussen därifrån inte gör det eftersom de redan betalat trängselavgift för sin bil.

Det finns dock fler märkliga saker med trängselavgifter. När det gäller förmånsbilar, en bil som ägs av företaget där man är anställd men man själv brukar så betalas trängselavgiften för den bilen av företaget där man är anställd. Inte heller innebär trängselavgiften att förmånsvärdet av den fria bilen höjs utan det blir detsamma.  Det är ofta höginkomsttagare, rika, som har sådana bilar. De slipper alltså helt att betala trängselavgiften (gäller förstås inte rika med egen bil, de får naturligtvis betala själva). Företagen, som ofta är storföretag, får däremot betala. Så det är inte så att någon ägare av en bil slipper undan att betala, det är bara det att för en del som har det lite bättre kommer företaget där de är anställda betala. Det orimliga är naturligtvis att förmånsvärdet inte höjs för bilen i det läget. Det borde ske.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Series Navigation<< Trängselavgifterna – orimliga betalstationer i BackaMinskat bilåkande innebär ökad jämställdhet >>
Advertisements
  • Klystron

    Det heter trängselskatt, inte avgift.

    Syftet med trängselskatten är inte att minska trafiken, utan att ta in pengar. Om trafiken minskar, så blir det lägre inkomster från trängselskatten, vilket ger mindre pengar till föreslagna infrastrukturprojekt. För att hårddra det hela så kan man säga att pengarna från trängselskatten skall gå till att betala förlustaffären Västlänken, som enligt Banverket är en förlustaffär på över 10 miljarder (!). Lösningen är enkel, skippa Västlöänken, som ändå inte lönar sig, så kan vi även slopa trängselskatten.

    Infrastruktur skall betalas solidariskt via skattsedeln. På detta sätt så fås en fördelningseffekt, där de med lägst inkomster betalar minst, och de med högst mest. P.g.a. detta är det märkligt att S, V, m.fl. partier till vänster förordar trängselskatt, en skatt som framförallt drabbar de egna väljarna. De med höga inkomster kommer undan med förmånsbilar, och deras procentuella utgift i form av trängselskatt på intjänad lön, är mindre än för en med lägre inkomster. Att vänstern helt missat detta förvånar mig storligen.

    Till detta skall läggas att i alla undersökningar hitintills så har en majoritet sagt nej till trängselskatt. Motståndet har även ökat. Till och med i SOM-Väst från 2009 så visade det sig att motståndet var stort, en majoritet, även i hela regionen, var emot, och detta var innan debatten om trängselskatt verkligen startade.

    • Vad du kallar det är din ensak. Jag kallar det trängselavgift eller biltull.

      Det minskar trafiken. Det visar alla de trängselsavgifter eller biltullar som finns i världen (det har funnits sen 1950-talet i en del städer). Det innebär intäkter. Det visra också de exempel som finns. Det är inget fel i det. Det är bra.

      De fördelningspolitiska effekterna är positiva. Det finns undersökningar som visar detta. Du har alltså fel. Omfördelning från rik (som åker bil) tillfattig (som åker kollekttiv). Observera att endast 40% av hushållen i Göteborg har bil. fattiga har i stor utsträckning inte bil och åker i huvudsak kollektiv.De som främst kommer att få betala är invmare i Göteborgs kranskommunen och i de välbeställda förorterna. Det är bra.

      Västlänken är ointressant i sammanhnaget. Jag är emot den, men av helt andra skäl. Det går att göra samma sak billigare. Men genomgående tåg är jag för.

      När det gäller opinionen så var majoriteten i Stockholm mot trängselavgiften innan den infördes. När den var införd svängde opinionen snabbt. Så kommer det att bli i Göteborg också.

      Personligen kommer mitt liv att bli lite besvärligare. Jag bor innanför zonen, men min livsmedelsaffär ligger utanför. Det blir till att gå istället för att åka bil. Eller handla efter klockan 18:00. Kanske inga större problem ändå.

  • sackes

    Jag hoppas att du inkluderar samtliga politiker i din definition ”rika” (som jag fö inte håller med), då dessa slipper helt betala för sina ”tjänsteresor” från bostaden till ”arbetet”. 

    Såsom det införts i Gbg är den förkastligt. Istället för att uppmuntra folk att ta kollektivtrafik så höjer man kraftigt avgifterna för att använda den. 

    Jag har haft Gbg i mitt hjärta länge även om jag röstar höger. Med detta elände hoppas jag Gbg blir en parentes för folk…

    • Politiker är inte rika per definition. Det finns säkert rika som är politiker men man blir inte rik genom att vara politiker. De flesta politiker har inga tjänstebilar. De är fritidspolitiker och har helt vanliga jobb. Du har alltså vad det gäller samtliga dina påståenden. Kommunalråden, dvs heltidspolitikerna cyklar eller åker kollektivt till arbetet i de flesta fall.

      Det är möjligt att du förväxlar kommunala tjänstemän med politiker. Men inte heller de flesta kommunala tjänstemän har nån tjänstebil.

      Du har också fel om införandet av trängselavgiften. Det är gjort i god demokratisk tradition med flera omröstningar i olika politiska församlingar som vi valt. Det slutliga beslutet tog i riksdagen som vi röstat fram.

      Höjningen av biljettpriser har skett helt oberoende av trängselsavgiften och har inte med frågan att göra.