Dödsstraff är aldrig det rätta

USA förnekar sig inte. I precis den anda som skapar sådana mördare som James Holmes, biomördaren i Denver, hävdar åklagaren att Holmes måste dömas till döden. Det är precis som James Holmes ett uttryck för en kultur fixerad vid hämnd och den individuella rätten att använda våld. Åklagaren spelar därför vidare i den pjäs som skapats av biomördaren. En pjäs med död och förintelse. En pjäs och hämnd och ingen väg framåt.

Dödsstraff förhindrar inga ny våldsdåd av samma typ, dödsstraff leder inte till att någon lär sig nåt, Hämnd har aldrig varit en bra lösning på problem och individuellt våld skapar inget funktionellt samhälle. Det USA borde fokusera på är hur de ska göra för att fånga upp psykiskt sjuka personer innan de begår fruktansvärda handlingar och på hur det ska kunna bli färre vapen i omlopp. Nya vapenlagar är den självklar del i en sådan inriktning. Reformer inom vården sannolikt en annan.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Roland Karlsson

    Jag är ingen förespråkare av dödsstraff. Men … var har du fått detta med hämd ifrån? Varför skulle dödsstraff vara mer hämd än 25 års fängelse?

    Dödsstraff vill man inte ha av två orsaker. Det är barbariskt och tänk om man gör fel – kanske är personen oskyldig eller bara delvis skyldig.

    I detta specifika fall vet men vem som gjorde det. Man vet att han planerat och gjort det medvetet utan att vara förvirrad. Faktum är att i detta specifika fallet så skulle dödsstraff inte vara otroligt motbjudande.

    • Dödstraff skulle vara exakt lika motbjudande som hans handling. Hämnd är ett centralt argument hos de flesta dödsstraffsanhängare.

    • Rickard Brinck

      Du glömmer det absolut främsta argumentet mot dödsstraffet – dess kontraproduktivitet. Det finns ingen studie som stödjer det som ett effektivt medel för brottsprevention, tvärtom. I länder som tillämpar dödsstraff är det mycket vanligare att ett mord följs av ännu fler – eftersom mördaren vet vad som väntar honom eller henne och ett dödsstraff inte kan skärpas, mördar han eller hon inte sällan ännu fler personer, eller de poliser som försöker gripa honom eller henne. En brottsling som vet att han eller hon genom att samarbeta med polisen kan få ett lindrigare straff kan förstås också handla på det sättet, men huvudsaken är att valmöjligheten finns där, och i slutändan sparar den liv.

      Visserligen kan brottsprevention ställas mot andra värden, men som jag ser det bör alla samhällen som vill kunna kalla sig civiliserade ha ett rättssystem som först och främst syftar till att förhindra brott, inte till att utkräva hämnd.

      • Jag har med det argumentet. Dödsstraff förhindrar inga brott är just det argumentet.

        Sen tror jag inte på din teori om fler offer för att dödstraffet finns. De flesta mord sker i hastigt mod, av en impuls. I såna lägen påverkas inte mördaren av sådant som att dödsstraff finns. Det är ju också därför som ett dödsstraff inte har nån avskräckande verkan.