Om Assange hamnar i Sverige

Del 15 av 20 i serien Assangeaffären 2

Att Julian Assange hamnar i Sverige är fortfarande en möjlighet trots att han fått asyl i EcuadorOm han hamnar i Sverige kan man tänka sig ett antal olika scenarion. Illegal utlämning, legal utlämning, förhör och nedlagd förundersökning, förrhör, häktning, åtal och frikännande dom samt förhör, häktning, åtal och fällande dom.

De två första situationerna är inte trovärdiga. Illegal olaglig utlämning från Sverige har skett i två kända fall. Två egyptier till USA för vidare transport till Egypten och till Västtyskland av västtyska terrorister efter ambassadockupationen 1975. I fallet med egyptierna handlade det om ett falla av islamofobi, terroenoja, två okända personer och genomförande i hemlighet. Inget av det är möjligt i Assanges fall och det politisk priset för Sverige såväl som för Storbritannien skulle därmed bli mycket högt. Det var säkerhetspolisen alternativt MUST med beslut av regeringen som stod bakom de olagliga utlämningarna och fallet Assange hanteras av den vanliga polisen som ju är en annan organisation. Det är inte troligt att nån illegal utlämning kommer att ske.

Legal utlämning är ännu mindre trolig. Det är nämligen Storbritannien som har beslutanderätten i ett sådant falla. USA har inte begärt Assange utlämnad, han är inte efterlyst nån annan stans än i Sverige och varför skulle man först transportera honom till Sverige när en sådan utlämning vore enklare och lättare att genomföra från Storbritannien. En legal utlämning är helt otänkbar faktiskt. Det kommer inte att ske.

Det handlar om att Assange är misstänkt för våldtäkt. Han ska höras som misstänkt och är efterlust för att höras. Det är ovanligt att personer efterlyses internationellt för denna typ av brott, sexrelaterade brott som inte ligger i toppen på straffskalan. Förmodligen har det bara hänt en gång tidigare, med en man som uppehöll sig i Thailand och som hade förgripit sig på en rad barn. När våldtäkt misstänks slutar det i de flesta fall med nedlagd förundersökning. Detta beror på det svåra bevisläget eftersom ord står mot ord. Om det går till åtal så slutar det oftast med frikännande dom. Återigen är det svårigheter att bevisa brott som är anledningen. För att dömas ska det inte finnas några tvivel om att brott begåtts. När ord står mot ord är det svårt att verkligen bevis, bortom allt rimligt tvivel, att brott begåtts. Sannolikt skulle alltså Julian Assange gå fri om han hamnade i Sverige och blev förhörd.

Assange skulle dock med säkerhet få tillbringa all tid fram till att förundersökningen läggs ner eller dom faller i svensk häkte. Brottet är egentligen inte så allvarligt att det normalt skulle ske, men han försökt hålla sig undan rättvisan och kan förväntas göra det igen och blir därmed häktad utan problem om domstolen bedömer bevisen trovärdiga nog för att fällande dom ska vara möjlig. Om man inte gör den bedömningen släpps han på fri fot och förundersökningen blir då sannolikt nedlagd.

Av allt att döma är det alltså i princip helt riskfritt för Julian Assange att komma till Sverige. Fast han kommer att få stå ut med det omänskliga svenska häktningssystemet som i allmänhet också innebär isolering.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Series Navigation<< Om USA ville komma åt AssangeAssangeaffären: Ardin och Wilén – kändisgroupies? >>
Advertisements
  • Uggly

    Assange (”the Ass”) har naturligtvis helt rätt. Att Sverige försvarar normala rättsprinciper tycker Assange och hans supporters är enligt Assange helt fel. Fel är rätt.

    • Jag tycker man ska ha de två kvinnorna i åtanke här. Deras liv är nu negativt påverkade av det här oavsett hur det går. De ville avsluta ärendet, men en skandalomsusad advokat (advokaten 
      Thomas Olsson som för sin karriärs skull var med och såg till att Thomas Quick blev felaktigt dömd) använder det nu på sedvanligt sätt för att försöka gjuta liv i en karriär som antagligen kommit av sig efter Quick-skandalen.

      Det är möjligt att de två kvinnorna ursprungligen ville ta det här inför domstol på grund av att de inte kände sig fullständigt korrekt behandlade av Assange. Då är det också mycket troligt att det är just eftersom Assange är Assange som de går till domstol – vissa har nog irrealistiska förväntningar att Assange är en gud som gör allting ”rätt”, men han är en människa som alla andra och som med alla människor kan det inträffa att han inte upplevs som ”perfekt”.

      Visst, kvinnorna kanske bad om att han skulle använda kondom, sedan slutade dom med att låta honom göra som han ville. I efterhand kände dom sig felaktigt behandlade och dessutom riktigt besvikna över Assange, som de kanske hade orimliga supermansförväntingar till. De beslutar sig för att ta det hela inför domstol, innan de ångrar sig. DET BÄSTA HADE NOG VARIT ATT DET SLUTAT DÄR. Men nej, då kommer den karriärkåte mannen Thomas Olsson m.fl…

      Så nej, detta har inte bara med rättsprinciper att göra. Så ja, Assange har anledning att tycka att det verkar skumt. Den här Thomas Olsson, vad för sorts kontakter har han? Hur desperat är han i förhållande till att få fart på sin karriär igen?

      Varför gick man inte med på att prata med Assange i London? När man tidigare begett sig till Serbien för att prata med misstänkt? Varför vägrar Storbritannien och Sverige att ge garantier i förhållande till utlämning till USA?

      • Kvinnorna ville ju inte anmäla det från början utan blev övertalade av polisen att anmäla det som våldtäkt. Sen las undersökningen ner av polisen och åklagaren efter att Assange hörts. Varför den sen togs upp igen är höljt i dunkel. Polisen som sen hörde kvinnorna igen är dessutom en mycket nära vän med en av dem.

        Man kan inte ge garantier för nåt som inte finns. Det finns ingen begäran om utlämning från USA (Assange är inte misstänkt för brott där) och dessutom är det inte Sverige som beslutar om utlämning till USA utan Storbritannien. Sverige kan alltså inte ge garantier eftersom de inte beslutar om saken. Före en illegal utlämning är diskussionen om garantier dessutom helt meningslös.

        • Michel Edgar

          Skrev fel tidigare, tydligen Claes Borgström som är advokaten i fråga.

          Fast: 
          http://www.huffingtonpost.co.uk/annie-machon/the-assange-witch-hunt_b_1790851.html
          Many people in the western media remain puzzled about Assange’s fear of being held captive in the Swedish legal system. But can we really trust Swedish justice when it has been flag­rantly politi­cised and manip­u­lated in the Assange case, as has been repeatedly well doc­u­mented. Indeed, the Swedish justice sys­tem has the highest rate per cap­ita of cases taken to the ECtHR for flout­ing Art­icle 6 — the right to a fair trial.If Assange were extra­dited merely for ques­tion­ing by police — he has yet to be even charged with any crime in Sweden — there is a strong risk that the Swedes will just shove him straight on the next plane to the US under the legal terms of a ”tem­por­ary sur­render”. And in the US, a secret Grand Jury has been con­vened in Vir­ginia to find a law — any law — with which to pro­sec­ute Assange. Hell, if the Yanks can’t find an exist­ing law, they will prob­ably write a new one just for him.

      • davidos2

        Thomas Olsson? Jag tror du blandar ihop honom med Claes Borgström. Tror knappast Olsson vill bli ihopblandad med advokat fiaskot Borgström

        • Det har du rätt i, misstänker att det var faktafel i artikeln jag  hittade på nätet.

  • Gerd_P

    Det blev ju en lagändring för inte så
    länge sen om Sveriges möjligheter/skyldigheter att lämna ut människor till
    andra länder.

    Den kom väl till för inte så många år sen, i alla fall efter det att Sverige
    lät dom två egyptierna i hemlighet föras till fängelse och tortyr i Egypten, så
    båda dina fall faller som exempel.

    Det var diskussioner om den lagändringen då, för den tillåter ju även att
    svenska medborgare kan utlämnas till främmande land som USA -att vi i faktiskt
    kan utlämnas till ett land som har dödsstraff, som USA.
    En hårresande lagändring.

    Nu har den inte använts ännu vad jag vet, men den finns ju där som laglig
    möjlighet.
    Att om USA lägger en begäran grundad på ett brott som är tillräckligt
    allvarligt men ändå inte verkar kunna ge dödsstraff så är Sverige skyldigt att
    utlämna dit. Det kanske inte heller blir dödsstraff om Assange kommer till
    domstol i USA, men vem vill sitta på kåken i ett par hundra år dömd till flera
    livstidsstraff eller nåt sånt.

    Ecuador är ju hans val -det har väl inte vi med att göra.

    Vi lärde oss efter Eu-toppmötet i Gbg2001 att svenska rättssystemet inte är att
    lita på, när vi såg folk dömas till åratals fängelse utan ens skymten av
    bevisföring. Så där bör man nog vara försiktig.

    Assange är ju inte ens åtalad för någonting ännu, så det RIKTIGT skumma i den
    här historien, det som gör att man kan bli seriöst misstänksam mot det svenska
    rättsväsendet, är ju svenska åklagarens vägran att flyga över till London och
    höra Assange.

    Om åklagaren hade hört honom där och t.ex. kommit fram till att ord står mot
    ord och bevis saknas, då hade ärendet lagts ner och saken hade varit ur världen
    för länge sen och alla spekulationer om hur Assange ska kunna ta sej ur England
    skulle upphört.

    Att dom istället för att åka över till London INSISTERAR på att få honom till
    Sverige för ett ev. brott med så litet straffvärde, det ger ett suspekt
    intryck. Och det finns inga självklarheter alls när det gäller Englands
    inblandning i en affär av den här politiska storleken -varför skulle England
    vilja tvätta Sveriges smutsiga byk.

    Först om svenska åklagaren efter ett förhör i London kommit fram till att hon
    kan väcka åtal, först DÅ skulle ju en utlämning till Sverige vara av juridiskt
    intresse.

    Så varför gjorde Sverige så?
    Trodde Sverige verkligen att det skulle gå vägen?
    Eller var det kanske så att säkerhetstjänsterna både i USA och Sverige hade
    svårt att bedöma hur dom skulle bete sej  gentemot Wikileaks och
    världsopinionen i den här nya sortens svåra och brännheta fråga?

    Nu har Sverige låtit detta bli en stor världspolitisk affär.  Wikileaks och USA:s agerande och svenskt
    rättsväsende står nu på dagordningen både för OAS (som inkluderar länderna i
    nord- och sydamerika) och UNASUR, en massa latinamerikanska länder,inblandade
    på ministernivå.

    Så nu har dom klantat till det för sej
    själva, säkerhetstjänsterna.

    Men det var ju en svår nöt att knäcka,
    det här med Wikileaks och stödet från hela världen….

    • Jag är helt överens med dig om de komplicerade turerna och de många obegriplig och konstiga händelserna. Jag är också överens med dig om att man i princip inte kan lita på nån.

      Det svenska rättssystemets tillkortakommanden när det gäller rättegångar med politiska ingredienser är vi överens om och det har jag skrivit om på annat håll. Det finn alltså inte några som helst garantier här.

      För en laglig utlämning krävs det dock en begäran, en efterlysning. Någon sådan finns inte idag. Jag tror inte USA är intresserade av det heller (oavsett om man vill komma åt Assange eller inte).

      Vi är också¨överens om säkerhetstjänsterna ställt till det för sig.

      Men den bästa lösningen, med minst politiska kostnader för alla inblandade, förutom Assange och Wikileaks, är att Julian Assange försvinner i Ecuador. Vilket är vad jag tror kommer att hända. Det har jag skrivit om här:
      http://blog.zaramis.se/2012/08/17/om-usa-ville-komma-at-assange/

  • Gerd_P

    Tror nog det finns krafter inne i USA som är både för och
    emot att kräva att Assange utlämnas dit, det är ju en fråga på hög nivå om
    politisk taktik

    I vilket fall som helst så hade det inte varit smart om USA
    hade lagt ut en efterlysning innan Sverige ens fått honom hit. så att dom inte
    gjort det officiellt ännu behöver väl knappast betyda nåt. Dom kan ju ha gjort
    det inofficiellt, och det kan ju vara därför som svenska rättsväsendet beter
    sej så underligt i den här frågan.

     

    Det Wikileaks har gjort är ju både världshistoriskt och
    världspolitskt sett något helt enormt, så dom konservativa krafterna grubblar
    väl febrilt på hur dom ska kunna stävja och kväva hela den här nya andan. Om
    dom inte kan spärra in Assange på alla livstider dom har i sitt rättssystem så
    måste dom väl tänka ut nåt annat avskräckande.

     

    Både vi och Assange själv räknar väl med att han kan råka ut
    för en ”bilolycka” eller nåt sånt. Som kan verka oavsiktligt, men ändå skrämma
    en del. Men det kommer i så fall att kunna hända honom var som helst i världen,
    CIA, NSA och dom opererar ju precis överallt, det kan väl lika väl hända i
    Stockholm om han är här och blir frisläppt.

     

    Hans val av Ecuador blev ju en politisk succe för dom som
    ogillar USA:s världsherravälde  😀
     

  • ”Hans val av Ecuador blev ju en politisk succe”

    Onekligen, Assange verkar ju vilja ha en annan värld och med tanke på det finns det ju knappast något bättre ställe att hålla till i dagens värld. Ecuador har ju till och med valt att inte exploatera oljan på sitt territorium av bland annat miljömässiga orsaker. Sedan att USA som i Honduras och Venezuela försöker störta demokratin i landet är en annen sak.

  • ”De två första situationerna är inte trovärdiga.” — Självklart är de fullt möjliga. Att bara rakt av jämföra med två tidigare fall där det skett illegal överlämning och avfärda möjligheten bara för att omständigheterna inte är exakt desamma, är inte särskilt rationellt. Sverige har bevisat att man är fullt kapabel till illegal utlämning, och där stannar vi.

    • Möjliga. Visst. Men det är inte samma sak som trovärdiga. Jag bedömer att de inte är trovärdiga. Men skulle USA vara intresserad av Assange så finns det alternativ som har ett lägre politiskt pris och som därför är mer trovärdiga.

      • Michel Edgar

        Vill inte verka tjatig, men 
        Annie Machon har trots allt arbetat för M15 och säger såhär:

        ”If Assange were extra­dited merely for ques­tion­ing by police — he has yet to be even charged with any crime in Sweden — there is a strong risk that the Swedes will just shove him straight on the next plane to the US under the legal terms of a ”tem­por­ary sur­render”. And in the US, a secret Grand Jury has been con­vened in Vir­ginia to find a law — any law — with which to pro­sec­ute Assange. Hell, if the Yanks can’t find an exist­ing law, they will prob­ably write a new one just for him.”

        http://www.huffingtonpost.co.uk/annie-machon/the-assange-witch-hunt_b_1790851.html 

      • Det är inte lönt att du petar med ordval. När jag skriver att något är möjligt menar jag förstås att det finns en överhängande risk. Och nej, det fanns inget bättre alternativ för USA än att först försöka förnedra och svärta ned Assanges rykte, innan man sätter tänderna i honom. Det var ett sätt att försöka undvika protester över hela världen och att göra Assange till martyr. Nu gick det politiska spelet dock fel, eftersom man inte räknat med att Assange skulle få asyl i annat land.

        Sådant här politiskt spel har USA sysslat med tidigare, och det finns ingen anledning att tro att USA plötsligt skulle ha slutat med det. Trams om ”konspirationsteorier” är inget argument överhuvudtaget.

        • VI har olika uppfattning. Jag anser inte att det finns nån större risk och har framfört skälen för min uppfattning. Du anser att det finns en överhängande risk och har inte framfört några trovärdiga skäl för det.

          Och en annan gång. Skriv det du menar.

          • Det handlar inte om bara olika uppfattningar, utan om vilken som är rätt eller rimligast.

          • Alltså olika uppfattningar. Det är som jag ser det rimligast att det inte blir nån utvisning. Argument för det har jag framfört: Jag anser inte att det framförts några hållbara argument för att utlämning ska kunna äga rum.

            Vad som är rätt kan vi inte veta förrän efteråt.

  • Det enda säkra i det här fallet är att sveriges  rykte svärtas ordentlig utolands. Svensk rättssystem och sveriges svaga position mot USA är saker som det skrivs mycket om i andra länder och det är ofta negativa toner. Även svensk lagstiftning i sexbrottsmål där man kan anklagas för våldtäkt, även som i fallet med de två kvinnorna och Assange, är saker som omvärlden har nästan ingen förståelse för.

    Tyvärr kunnde den här historian ha stoppats redan efter att den andra åklagaren la ner åtalet men hur och på vilka grunder Mariane Ny kunde öppna caset igen verkar ingen förstå. Och ett som är säker är att hon vill inte att det ska ta slut.

    • Att omvärlden inte förstår vår sexbrottslagstiftning innebär bara att den kanske är svår att förtså, inte att det är nåt fel på den. Min uppfattning är att den är mycket bättre än motsvarande lagstiftning i andra länder. Att bli misstänkt för våldtäkt när man anmäls för våldtäkt är faktiskt inget konstigt. Däremot har det hänt mycket underligt under processens gång.

      • Michel Edgar

        Varför skrivs då såhär av en som verkar ha viss kännedom:

        ”Many people in the western media remain puzzled about Assange’s fear of being held captive in the Swedish legal system. But can we really trust Swedish justice when it has been flag­rantly politi­cised and manip­u­lated in the Assange case, as has been repeatedly well doc­u­mented. Indeed, the Swedish justice sys­tem has the highest rate per cap­ita of cases taken to the ECtHR for flout­ing Art­icle 6 — the right to a fair trial.”

        http://www.huffingtonpost.co.uk/annie-machon/the-assange-witch-hunt_b_1790851.html 

  • Pingback: Foliehattarna på DN debatt « Röda Berget()

  • Gerd_P

    ALBA varnar England!!!

    Jag tror jag dör, vad häftigt det här är -det var inte länge sen dom var USA:s bakgård och alldeles osjälvständiga.
    (ALBA-samarbetet består av nio stater, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Kuba,
    Nicaragua, Honduras, Samväldet Dominica, Saint Vincent och
    Grenadinerna samt Antigua och Barbuda.)

    ”We warn the government of the United Kingdom that it will face
    grave consequences around the world if it directly breaches the
    territorial integrity of the Embassy of the Republic of Ecuador in
    London,’ said a statement issued at the end of the ALBA meeting.”
    http://www.skynews.com.au/topstories/article.aspx?id=785433&vId=3468792&cId=Top%20Stories

    och

    Ecuador hotar med att dra England inför ICC (International Criminal Court, i Haag) om Assange inte får fri passage ut ur landet
    ”Ecuador promised to pursue all legal avenues, including an appeal to the
    International Criminal Court, if the UK refuses to grant Assange safe
    passage from the country. ”
    Till och med Ryssland har lagt sej i det:
    http://rt.com/news/oas-ecuador-uk-theats-asylum-984/

    Försökte dom kidnappa Assange?
    I sitt tal idag från ambassaden sa Assange att brittiska polisen försökte ta sej in på ambassaden i onsdags natt:

    Full transcript of Julian Assange’s speech
    outside Ecuador’s London embassy

    http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/full-transcript-of-julian-assanges-speech-outside-ecuadors-london-embassy-8061466.html

    Med tanke på hur stor och världspolitisk och allvarlig situationen blivit så är det inte förvånande om nåns säkerhetstjänst försöker kidnappa Assange.
    Begripligt -men gud så desperat.

    Så här såg världen inte ut på 70-talet, det här är häftigt.

  • Huvudproblemen i Sveriges rättsväsen är häktningsförhållanden och häktningstider. Inte om man blir felaktigt dömd eller nåt sånt (det problemet är sannolikt mycket större i USA, framförallt om man är svart). Sverige har genom åren fått upprepad kritik för att man kan vara häktad hur länge som helst och att man kan vara isolerad när man är häktad. Också hur länge som helst.

  • En person som har arbetat för MI5 saknar all form av trovärdighet. Hon kanske fortfarande gör det, hon kanske arbetar för DIA eller CIA idag. USA kanske vill ha Assange i Ecuador där han lätt kan försvinna. Bara för att en MI5-agent säger nåt kan man inte tro på det.

    • Michel Edgar

      fast:

      ”Annie Machon is a former British Security Service intelligence officer who left the Service at the same time as David Shayler, her partner at the time, to help him blow the whistle about alleged criminality within the intelligence agencies.”

      ”The couple’s exploits meant not only did they have to give up their careers, but they also had to go on the run, living in hiding for an entire year, and then spending several years in exile in Paris.”

      http://www.topsecretwriters.com/2012/02/an-interview-with-former-mi5-agent-annie-machon/ 

      visst kan du ha rätt i att detta bara är påhitt av CIA, fast?…

  • Pingback: Assange, hans hybris och vad som väntar i Sverige | signerat || kjellberg()

  • Min grundinställning är att aldrig lita på någon är eller har varit säkerhetspolis eller anställd i nån militär säkerhetstjänst. Aldrig lita på en uppgiftfrån sådana och inte lita på deras släktingar eller vänner.

  • Pingback: Assangeaffären: Jag är så trött på vänsterns foliehattar | Svensson()

  • callefriden

    Man måste vara alldeles ohyggligt okunnig om svensk politik och juridik för att tro att Assange skulle utlämnas till USA från Sverige. Lyssna nu korkade foliehattar – det kommer inte att ske. Det vore, i dagsläget, en sån fruktansvärd PR-katastrof för den som ska stå för det ansvaret att det inte kommer ske. Icke. 

      Och fortfarande, det finns ingen som helst uttalad önskan från USA om att Assange ska dit. En sådan begäran kräver en hel del juridiskt arbete, som måste ske öppet, och nåt sånt är inte ens påbörjat i USA. Det finns ingen anmälan, det finns ingen åklagare, det finns enbart Assanges åsikt om att han skulle utlämnas, och kanske straffas.
      Däremot såg jag nån politisk kommentator i amerikansk media som sa att ”Pentagon belåtet tittar på när Assange förstör all cred som Wikileaks faktiskt haft..”