Kortedalafallet: Att ljuga i rätten kan vara smart

Att berätta lögner i en rättegången kan vara smart. Bygger bevisningen enbart på muntliga berättelser och ingen teknisk bevisning så kan lögner får en misstänkt fri. Men man ska inte berätta en historia i polisförhören och sen en annan i rätten. Det fungerar aldrig och leder till att man mosar sin egen trovärdighet. Dvs det man säger i rätten kommer att betraktas med stor skepsis, kanske som en lögn, eventuellt som mened, vilket ju är ett brott. Är man åtalad eller målsägande kan man förstås ljuga om man vill utan att kunna bli åtalad för mened.

I rättegången om misshandeln av Carl-Erik Cedvander har pojkarna som vittnar kört med en historia i polisförhören och sen ändrat en massa när de suttit i rätten. Sånt fungerar inte. Det ser bara dåligt ut. Tänker man ljuga i rätten så ska man hålla käften i polisförhören. Inte säga nåt. Annars måste man i all falla köra samma historia på bägge ställena.

Pojkarnas förändrade historier ledde till att domaren i tingsrätten i Göteborg stoppade förhandlingarna i torsdags. Så att inte en ensam 15-åring utan någon vuxen närvarande (anhörig eller målsägarbiträde) skulle begå mened på grund av att han inte förstod vad som hände eller vad han gjorde. Hon stoppade alltså inte rättegången för att pojkarna ljög utan för att skydda en 15-åring från att bli misstänkt för mened och ha dit hans föräldrar så att han kan få stöd i sina beslut om vad han ska göra och säga.

Dessutom måste man beakta att det faktisk kan vara så som pojkarna säger. Aggressiva poliser och isolering i häktet innebär en mycket svår situation. Det är svårt för 14-åringar, 15-åringar och 16-åringar att freda sig i det läget. För att komma från det psykiskt nedbrytande häktet kan man mycket väl berätta det polisen vill höra och inte det som verkligen hände. Det är här problemen med svenska häkten och med inledande polisförhör ligger. De sker i en situation som är mycket besvärlig för den misstänkte, en situation som är psykisk tortyr. Dvs historierna de berättar i rätten kan vara de mer korrekta. Det känns väl inte så troligt, men det kan vara så. Speciellt inte så troligt eftersom domaren varnade vittnet för mened. Men det kan inte uteslutas.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Taraxacum

    Tonårssvinen och deras bihang skall skickas tillbaka dit till varifrån de kom. Har man ingen respekt för det svenska rättssamhället har man förverkat förmånen att få bidrag i Sverige. Svenskar är nog det mest naiva folk som finns.

  • Menar du att dessa ungdomar förhördes av ”aggressiva” poliser utan rättsliga ombud som inte kunde stötta dem och säga ifrån när de blev för ”aggressiva”? Hur tänker du att ett förhör ska gå till för att den misstänkte INTE ska känna sig ”i en svår eller besvärlig situation”?

    • Jag vet inte hur det var när de förhördes, men jag vet hur det är att sitta i svenskt häkte och jag vet hur jobbigt det är. Jag vet hur isoleringen sliter, hur polisen beter sig osv. Det är inget vidare.

      I de flesta andra demokratiska europeiska länder är det förbjudet att förhöra utan advokat närvarande om inte den misstänkte accepterar nåt annat. Så inte i Sverige. I de flesta demokratiska länder är isolering liksom oändliga häktningstider förbjudet. Så inte i Sverige. Dessa missförhållande gör att folk kan erkänna saker de inte är skyldiga till och har kritiserats många gånger av internationella människorättsorganisationer och inhemska dito samt advokater. Det har också lett till att bl.a. Tyskland vägrat utlämna misstänkta till Sverige för rättegång. Speciellt är dessa förhållanden pressande för minderåriga.

      Därför kan man inte alltid lita på att det folk säger i polisförhör är vad som verkligen hänt. Tänk på fallet Quick. Det finns stora missförhållanden på detta område i Sverige.

      • Ok, tack för upplysningen! Du exponerar min okunskap. Jag visste faktiskt inte att dessa misstänkta och andra inte har ombud under förhören. Blir lite chockad faktiskt…

        • Oftast har man ombud, men man behöver inte ha det. Jag blev som ung förhörd utan ombud flera gånger. Hur det var i dessa fall mer exakt vet jag inte. men det är inte olagligt att höra nån utan närvaro av ombud. Därför sker det.

          •  Där ser man. Jag är nog alltför indoktrinerad av amerikanska TV-serier 🙁

          • Rättssystemet är på vissa sätt bättre i USA. Men jag är inte säker på att jury är bättre än nämndemän. Skadeståndssystemet i USA är dock sämre än som det fungerar i Sverige.