Anledningen till att vara skeptisk mot vissa sorters hundar

Idag, mitt på dagen, angreps en 6-årig pojke av en stor hund. I Brunnsparken, i centrala Göteborg. Hunden som angrep var en rottweiler, den hundras som orsakar näst flest dödsfall och skador bland människor. I västvärlden vill säga. Värre är bara pitbull och pitbullhybrider. I USA är pitbull och pitbullkorsningar ansvariga för den överväldigande delen av de människor som dödas av hundar:

Topping the list of deaths by dog in a twenty year period is the Pit Bull and Pit Bull mix at 66 human deaths. The Rottweiler and Rottweiler mix was responsibe for 39 human deaths. The German Shepherd dog and mix were responsible for 17 human deaths. The Husky type dog was responsible for 15 human deaths as was the Malamute responsible for 12 human deaths. The Chow Chow was responsible for 8 deaths while the Doberman was responsible for 9 human deaths. The Saint Bernard was responsible for 7 human deaths and the Great Dane was also responsible for 7 deaths.

Ursprungskällan till uppgifterna finns här.

I Europa verka det istället vara rottweilers som står bakom de flesta dödliga angrepp på människor följt av amstaff och pitbull. Det finns som jag ser det all anledning till att vara tveksam till dessa hundraser och de människor som väljer att ha sådana hundar. Med det sagt betyder inte det att ägare av dessa sorters hundar per automatik är dåliga hundägare eller att de har dålig kontroll på sina hundar.

Pojken i Göteborg verkar inte ha fått några allvarligare fysiska skador på grund av en stor mängd vuxna ingrep och med våld till slut lyckades dra bort hunden från pojken. Ägaren och hundens tillfällige handhavare verkar båda vara seriösa människor så det är uppenbart att den här typen av hundra kan vara farliga även om har bar och vettiga ägare. Problemet är alltså inte så enkelt att det enbart handlar om fel sorts ägare med fel hund.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Maria Bergvall

    Du måste ju vara helt bränd som har skrivit detta. Hoppas inte du har hund för du verkar ha noll koll du också. Tilll att börja med så ser man mycket tydligt att han som har hunden INTE har en aning om hur man gör med hundar och verkar uppenbarligen INTE vara seriös då han lämnar platsen utan att bry sig! Han rycker och sliter vilket hunden uppfattas som dragkampslek. Man ser tydligt (om man kan hundar, vilket du inte verkar göra) att hunden leker och beter sig inte som att den kämpar för att ”döda”. Rottweiler är ingen kamphund utan en brukshund. om du inte vet va det innebär så är det en arbetande hund, den är alltså inte alls avlad för att kampa överhuvudtaget! Det är inget fel på hunden, det är fel på ägaren som troligtvis inte kan så mycket om hunduppfostran. min egna spekulation är att hunden troligtvis inte bara har attackerat barnet för ingenting. någonting måste ha gjorts så att hunden började dra i barnet… orkar inte skriva mer… blir bara så trött på folk som anklagar hundar… det är matte eller husse som är problemet. Kvinnan som ägde hunden kan ju inte vara funtat som lånar ut sin hund till en som inte har något vett i skallen. Ursäkta men självklart så är det oxå en utlänning som säkert försökte spela allan ballan med en stor häftig hund. 

  • Pingback: Attackerande hund anses vara mentalt frisk men ouppfostrad | Svensson()

  • I detta fall verkar det vara just fel sorts ägare. Men du har helt rätt i att det oftare beror på hundens mentalitet än på ägare. Dock ska man ha klart för sig att en bra avlad Rottweiler som används till arbete tex. spår, sök, IPO mm. är en av de bästa hundraser man kan ha. Jag tränar, tävlar och är aktiv med min Rottweiler i princip varje dag och underbarare hund får man leta efter! Det som behövs är seriösa uppfödare som avlar på mentalt stabil hundar och som endast säljer dem till ägare som tänkt ha hundarna aktiva!

    • Ja, i det här fallet beror det sannolikt på ägaren. Ägaren är ju naturligtvis speciellt viktigt när det handlar om kraftfull och stora hundar som Rottweiler.