Insyn är viktigt men förändrar inte polisen

Att det finns insyn i polisen innebär att vi ser när det blir fel och kan kritisera de olika typer av avarter i form av rasism, överdrivet våld, ingripande mot oskyldiga och korruption som är vanligt förekommande inom polisen och regelbundet avslöjas. Men det förändrar faktiskt inte mycket.

Det som behövs för att granskningen ska kunna bli effektiv är en separat myndighet som utreder polisers brott. Så länge poliser utreder sina egna brott så kommer brottsliga poliser att arbeta kvar med negativt resultat som en följd. En utrensning av korrupta poliser, brottsliga poliser och våldsamma poliser innebär en förbättring och effektivisering av polisen men en sådan rensning kan inte göras enbart genom granskning. Det behövs mer. Som exempelvis en särskild myndighet som utreder polisers misstänkta brott.

Att polisen på polisutbildningar uppmanar till att poliser inte ska prata med media, inte tipsa media osv är förståeligt men inte okej. Naturligtvis ska poliser inte läcka brottsutredningar till media (något som iofs knappast går att stoppa), men självklart måste poliser vara fria att ta upp sådant de upplever som problem inom polisen med media och på andra sätt. Det är därför olyckligt när polischefer försöker förhindra och begränsa den typen av meddelande- och yttrandefrihet hos poliser.

För att öka effektiviteten hos polisen räcker dock inte granskning och en särskild utredande myndighet. Det behövs säkerligen organisatoriska förändringar också. Exempelvis bör fler poliser arbeta under de timmar som brott begås och inte på dagtid. Det bör finnas fler civilanställda inom polisen som kan sköta en massa administrativt arbete. Poliser som arbetar med vissa typer av brott måste ha en lokal förankring. Andra typer av brott kräver istället en nationell översikt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements