Det går inte att stoppa terrorism med ökad övervakning och kontroll. Det går kanske att stoppa nåt enstaka terrrordåd, men priset är högt. Minskad, frihet, minskade demokrati, inskränkningar i den personliga integriteten. Dessutom skapas fler människor som kan tänkas vilja begå terroristdåd. Ett hårdare samhälle skapar en grogrund för just det som skulle bekämpas. Terrorismen ökar och samhället hamnar i en negativ spiral.
För att minska risken för terrorism måste samhället förändras på ett sätt som ger färre människor som lockas av extrema ideologier och enkla lösningar. Ett samhälle som har tillräckligt mycket bostäder, där alla har ett arbete, en funktion i samhällsbygget, där alla inkluderas. Endast ett sådant samhälle innebär minskad risk för terrorism. Mer övervakning och kontroll ger istället ökad risk.
Kom dessutom ihåg att terrorism i västvärlden i jämförelse med mycket annat är ett mycket litet problem. Islamistiska högerextrema rörelser är ett ännu mindre problem. Det som är ett stort problem är klassiska västerländska rasistiska högerextrema fascister. Men låg arbetslöshet och tillräckligt med bostäder är en bar start också för att bekämpa dem. Ökad övervakning och kontroll är det inte.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Terroristdåd, Terrordåd, Ökad övervakning, Övervakningskameror, Bostadsbrist, Arbete åt alla, Terrorism, Övervakning, Kontroll, Bostadspolitik, Repression, Samhälle, Politik
Det kommer att bli mycket mer kameror i svenska tätorter, såna här små system kan man köpa på clas ohlsson och sätta upp själv, det har säkert många redan gjort, vare sig det är tillåtet eller ej.
När filmen analyseras är brottet redan begånget. Det är alltså inget skydd. Vad som gäller nu är att jaga upp de islamistiska gärningsmännen i dvala och att sluta importera fler.
Koranens texter eller den tolkning som ligger till grund för dåden måste offentligt motarbetas och problematiseras. Vi är helt enkelt inte neutrala inför den importerade hatkulturen. Det nazistiska hatet är en rännil jämfört med det muslimska. Den arabiska utbildningen i judehat som arabiska barn erhåller måste kriminaliseras.
Annars har vi ett offentliggjort litet mellanösternkrig i Sverige, erkänt av Sverige. Det pågår redan, och vår mångkulturella samarbetsregering vill jättegärna skuldbelägga judarna, de haer foten i munnen hela tiden. För islamisterna är judarna bara första offret, de kristna är en slags judar också.
Ser vi på historien så innehåller den ett antal exempel på där vantolkningar av religiösa urkunder fått förfärliga konsekvenser. Inkvisitionen är ett av dessa historiska exempel. 1600-talets trolldoms-och häxjakter är andra exempel på religiösa vantolkningar. Exemplen kan mångfaldigas.
Min bild är att islamismen är just en vantolkning, som delas av en försvinnande liten, med dessvärre mycket farlig, del av världens cirka 1.5 miljarder muslimer. Självklart skall allt islamistiskt mördande, hat och inskränkthet motarbetas.
Det man ofta glömmer är att Kristendomen, Islam och Judendomen de facto delar samma Gud. Jesus omnämns för övrigt på över 30 ställen i Koranen och anses där vare en profet.
Islam är givetvis delvis en kopia av olika jude/kristna variationer. Politiskt nyttjande av religionen är tänkbart med vilken religion som helst, islamism är politisk islam. Bibeln har använts politiskt många gånger, bibeln har tolkats och redigerats. Numera hävdar inte svenska staten religionen, utan den neutrala rättsstaten.
I praktiken handlar det inte om ”motarbeta”, med kuratorer, psykologer, enkäter och Sahlin-joller. I praktiken handlar det om att antingen avliva eller att sätta i läger. Vår beredskap för det är mycket ringa, stora delar av svenska folket vill prata folk till rätta, som om vi vore i en missionsförsamling.
Detta är den riktiga skadan som islamismen gör, den tvingar oss att se oss i spegeln, och bli likadana. I en eller annan form står det redan upp folk och säger att vi ska anpassa oss, upphöra med onödiga provokationer.
Det är vi som blir provocerade och kränkta.
Problemet med den lösning du föreslår är att den tar tid. Terroristhotet finns här och nu. Frågan om skydd och övervakning måste därför hanteras med balans och pragmatism. Sannolikt har övervakningsåtgärder större effekt mot organiserade dåd, med många iblandade, än mot ensamaktioner, som aldrig helt kan stoppas ens med de mest sofistikerade övervakningsmetoderna.
Dock vet vi att det finns åtgärder, som ibland varit framgångsrika. Ett blodbad på Jyllandsposten stoppades i december 2010.
Man kan också fundera över om en bättre koll på handelsgödsel, en välkänd ingrediens i hemmatillverkade sprängmedel, möjligen kunnat förhindra Utöja-dådet, ett av de värsta och mest bestialiska terrordåden i vår tid.
Vidare och med reservation för att inte känna till detaljerna förefaller det märkligt att skyddet mot de lokaler där högnivåmålet Vilks vistades inte var bättre. Hotbilden var på inget sätt okänd och dessutom bör var och en ha haft de franska händelserna, där motivet var hädelse av profeten, i färskt minne. Dansk polis har här otvivelaktigt en hemläxa att göra. I detta fall borde rimligen skyddet varit bättre.
Vi måste låta det ta tid. Sen är vi som du vet inte överens om hur stort terroristhotet är. Jag ser det som ganska litet.