Märkligt ändrad dom i fallet med Showan Shattak

I tingsrätten frikändes Martin Clausen för mordförsöket på Showan Shattak i Malmö den 9 mars 2014 då tingsrätten ansåg att bevisen inte höll. Den domen anser jag ha varit politiskt motiverad. Clausen frikändes då han var högerextremist medan en vänsteraktivist dömdes för ett liknande brott under likartade omständigheter vid ett tidigare tillfälle. I tingsrätten dömdes dock en annan nazist, Andreas Karlsson, till fängelse i 3 år för grov misshandel. Han var åtalad för mordförsök då han använt kniv för att överfalla två personer, Jonathan Johansson och Charlotte Johannsen.

I hovrätten ändrades båda domarna. Martin Clausen dömdes fo?r grov misshandel till 3 års fängelse för attacken mot Showan Shattak. I det likartade fallet med en vänsteraktivist dömdes en person till 6,5 års fängelse för mordförsök. Jag finner de orimligt att de två jämförbara brotten betraktas som helt olika brott.  Clausen borda ha åtalats och dömts för mordförsök.

Anledningen till att åtalet bara gällde synnerligen grov misshandel och att domen därmed blev låg kan inte vara nån annan än att Clausen är högerextremist och den som dömdes för motsvarande brott i Kärrtorp var vänsteraktivist. Skillnaden i åtal och domar beror enligt min uppfattning på att åklagare och olika rättsliga instanser har svårt att agera opartiskt och automatiskt, sannolikt omedvetet, tar ställning mot vänsteraktivister och för högerextremister. Fördomar och politiska uppfattningar gör rättvisan orättvis.

Anderas Karlsson frikändes däremot i hovrätten. Detta då hans agerande ansågs vara nödvärn. Detta är också en orimlig dom. I motsvarande situation i Kärrtorp bedömdes det inte vara nödvärn. Det rimliga hade varit att domen från tingsrätten stod fast. Enligt domen i Kärrtorp  och andra domar är det inte nödvärn att försöka mörda någon.

När någon använder en kniv är det underförstått att den person som får ett knivhugg alltid riskerar att dö. Alla förstår det och så resoneras det i Kärrtorpsfallet och i andra domar. Då ska brottet bedömas som försök till mord. Det finns inget i beskrivningen av Andreas Karlssons misstänkta brott så som det beskrivs i hovrättsdomen som motiverar att det ses som nödvärn. Även här anser jag att den frikännande domen tillkommit av politiska skäl. Andreas Karlsson borde ha dömts för mordförsök.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

About these ads

  • SJW

    Dina konspirationsteorier är alltid så underhållande när du leker amatörjurist.

    • Det är väl kul att du känner dig underhållen. Men det ska nog vara amatörpsykolog snarare än jurist.

      • SJW

        Inte ens det kan du få rätt….

        • Nu är det du som är lite rolig i alla fall. 😉